Абсолютно высосано из пальца. Нет в романе указания на возраст Татьяны! Пушкин мог назвать девочкой, ребенком и еще как-то и девицу лет 17-ти. Крестьян выдавали замуж рано, да. Но дворян - в это время - уже нет. Да и до того это было редкостью. Упомянута Наташа - Наташиной руки нельзя просить ранее чем в 17 лет. Мы имеем, что младшая сестра Татьяны помолвлена и вот-вот выходит замуж, а Татьяну давно уже "пора пристроить", чем обеспокоена ее мать. Следовательно, Ольге 17 - ну, 16, может быть. А Татьяна старше минимум на год.
Это раз. Два: Татьяна не "предлагала Онегину себя". В ее понятиях, по образцам из романов, "прынц", отвечающий на любовь, предлагает руку и сердце, а не тащит в постель. Проблема была в том - на случай, если сексологу это неизвестно, - что в то время девушке было крайне неприлично самой признаваться в любви, и Татьяна сильно рисковала.
Почему Онегин отказал Татьяне? Потому что жениться у него не было ни малейшего желания, а крутить интрижку с юной девицей порядочность не позволяла. Или это новость, что секс до брака тогда считался страшным грехом? Пусть и в 30 лет?
Замечу в скобках: какого бы возраста ни были сестры Ларины - они были в том возрасте, когда уже пора было выходить замуж, по меркам того общества. Следовательно, о педофилии речи быть не может, в любом случае.

Ужасть((( "Дозоры" - такая лажа, пардон! Ни нормальной игры, ни внятной режиссуры, и от изначального сюжета одни ошметки. Если ЭТО - лучший иностранный фильм, то что же было худшим?

А кроме того - от себя добавлю - "в массе" все жанры далеки от совершенства. Но если есть хоть несколько "айсбергов" - жанр уже нельзя назвать "примитивным". Не вина жанра в том, что он в моде и туда лезут все, кому не лень. Полвека назад точно так же пекли убогие "научно"-фантастические опусы. Это у Толкиена плохо продуман мир? Это у Олди примитивные герои? Да еще и "извращенная сексуальность"?... Автору статьи бы сначала более критично отнестись к выбираемым книгам, а потом уж делать далеко идущие обобщения...

И еще оттуда же цитата (в один пост не влезло):
"Согласен: жанр этот в своей массе чудовищно истощал. Однако я не могу признать правоту тех, кто утверждает, будто убожество это есть следствие того, что действие происходит в надуманных мирах, а героев вооружают мечами. Я не берусь утверждать ничего иного, кроме того, что научная фантастика, киберпанк и т.п. не менее убоги в своей массе. Никто меня не убедит, будто мир, уничтоженный войной либо катаклизмом, где каждый борется с каждым, а все вместе — с мутантами, лучше квазифеодального мира, где каждый борется с каждым и все вместе охотятся на гоблинов. Хоть ты тресни, я не вижу, чем полет на Тау Кита лучше и достойней экспедиции в Серые Горы, где золота, как известно, нет. Взбунтовавшийся бортовой компьютер для меня ничуть не лучше, чем предатель-чародей, а лазер-бластер не становится для меня достойней меча, алебарды или окованного цепа. А превосходство пилота Пиркса либо Эндера над Конаном, которое я охотно признаю, следует для меня отнюдь не из того, что два первых носят скафандры, а третий набедренную повязку."

Поскольку излагать аргументы у меня нет ни сил, ни настроения, сошлюсь на Сапковского:
"Еще Лем писал, скажет вам любой правоверный фэн, что фэнтези — это сказка, лишенная оптимизма детерминированной судьбы, это повествование, в котором детерминизм судьбы подпорчен стохастикой случайностей.

Хо-хо! Звучит мудро, аж зубы болят, а ведь это еще не конец. Продолжая штудировать классика, мы узнаем, что фэнтези, с одной стороны, принципиально отличается от сказки, ибо фэнтези есть игра с ненулевой суммой, а вот с другой стороны, совершенно от сказки не отличается, ибо она не поддается проверке в плане событийной осуществимости (она «антиверистична»). Зубы болят все невыносимее, но что делать, лемовская «Фантастика и футурология» была рассчитана не на таких, как я, простачков, которым разжуй и положи в рот, да еще и подтверди это тривиальным примером. Скажем, вот так: сказка и фэнтези тождественны, ибо непроверяемы. И в сказке, и в фэнтези Золушка, к примеру, едет на бал в тыкве, запряженной мышами, а трудно придумать что-либо более непроверяемое. Детерминизм событий, пресловутый «гомеостат» сказки требует того, чтобы дающий бал принц ощутил при виде Золушки удар, приступ неожиданной любви, граничащей с умопомрачением, а «игра с нулевой суммой» требует, чтобы они поженились и жили долго и счастливо, предварительно покарав злую мачеху и не менее злых сестер. В фэнтези же может сработать «стохастика случайностей» — принц, допустим, ловко разыгрывает страсть, выманивает девушку в темную галерею и лишает невинности, а затем приказывает гайдукам выкинуть ее за ворота. Обуреваемая жаждой мести Золушка скрывается в Серых Горах, где золота, как известно, нет, там организует партизанский отряд, дабы свергнуть насильника с трона. Вскоре благодаря древнему предсказанию становится ясно, что именно Золушке-то принадлежат права на корону, а негодяй-принц — незаконнорожденный сын и узурпатор, да к тому же еще и марионетка в руках злого чародея. Я доступно изложил?

Однако вернемся к той непроверяемости («антиверизму»), характерной черте, либо — если это больше нравится другим, а особенно противникам жанра, — стигме фэнтези. Снова обратимся к Золушке. Пусть наше повествование начнется, когда все уже чуточку подпорчено стохастикой случайностей — скажем, на балу. Что мы тут имеем? Мы имеем замок и галереи, принца и дворян в атласе и кружевах, лакеев в ливреях, канделябры — все веристично до тошноты. Если дополнительно мы прочитаем фрагмент диалога, в котором гости принца комментируют постановления Константинопольского Собора, то проверяемость будет уже полной. Но тут вдруг появляются волшебница, карета из тыквы и влекущие ее полевые мышки! Ох, скверно! Антиверизм! Непроверяемость! Остается только надеяться, что действие, может быть, разворачивается на планете, где мыши таскают кареты ежедневно. Может, добрая волшебница обернется космонавткой из NASA или переодетым мистером Споком. Или, например, все происходит на Земле после какого-то ужасного катаклизма, отбросившего человечество к феодализму и галереям внутренних двориков и одновременно обогатившего мир мышами-мутантами. Ведь такой поворот событий был бы научным, серьезным и, ха-ха! — веристичным! Но магия? Волшебница? Нет. Исключено. Несерьезные глупости. «Выкинуть, — цитирую Лема, — в корзину». Убейте меня, дорогие, но я не вижу большой разницы между непроверяемостью волшебной тыквы и непроверяемостью удаленных галактик либо Большого Взрыва. А разговоры о том, что волшебных тыкв не было, нет и не будет, а Большой Взрыв мог некогда иметь место либо еще может когда-нибудь случиться — для меня дискуссия бесплодная и смешная, ведущаяся с позиций тех цековских деятелей культуры, которые некогда требовали от Теофиля Очепки, чтобы он перестал малевать гномиков, а начал изображать достижения коммунизма, ибо коммунизм существует, а гномики — нет. И скажем себе раз и навсегда, — с точки зрения непроверяемости, фэнтези не лучше, не хуже, чем так называемая SF. А для того, чтобы наш рассказ о Золушке стал веристичным, ему необходимо в последних абзацах оказаться сном секретарши из проектного бюро, упившейся вермутом в предновогоднюю ночь."

О-бал-деть... Автор вообще фэнтези читал? Хоть что-нибудь, хоть Толкиена? По-моему, нет

Между прочим, если "оригинал" этого портрета пожелает - могу почистить фотку в фотошопе, будет как новенькая Пишите в личку.