Полки книжного червя

Повествованием, называли повествованием
На очерке заострились
Пусть присылают хоть очерк, хоть эссе

Когда присылают на конкурс рассказ, да, он должен быть интересен
Но опять же - на вкус и цвет. Опять будут оправдывать, раз автор написал, значит это кому-то да интересно


все же рассказ - это полноценный рассказ
и ждешь рассказа
и оцениваешь рассказ, а не повествование (очерк, эссе)

Насчет Ваньки Чехова, там есть все каноны, как ни странно.
Даже в этом рассказе можно выделить завязку, кульминацию и развязку. Начинается история с первых слов дедушке на листе бумаги, наивысшей точки сюжет достигает во время пересказа мальчика своей тяжелой жизни, просьб взять с собой. Развязка наступает с отправкой письма Ваней «на деревню дедушке», у которого совсем нет шансов дойти до адресанта. Ванька ждёт помощи от деда напрасно.

Это да. И "автор пытался" еще не значит, что "у автора получилось". Но, по моему имху, коли в правилах не было указано, что пейзажные зарисовки (к примеру!) не годятся, автор волен присылать, не так ли? А читатель, само собой, волен сказать, что ему это не интересно.
Возможно, ведущий сочтет нужным в будущем уточнять параметры требуемого... Тогда другое дело.
И да - Может быть, что написано хорошо, но тема не моя/герой неприятен/философия автора коробит... мало ли. Да и "написано хорошо", сами знаете... у каждого свое мнение на этот счет((( Какую только дрянь (по моему имху - дрянь) мне не тыкали в нос как "образец стиля"...(((

Ну, так и начните с определения.
Что такое - с вашей точки зрения - полноценный рассказ?
Какие обязательные признаки должны присутствовать в тексте, чтобы - опять же, с вашей точки зрения - этот текст являлся рассказом.



Вот я и пытаюсь понять - что именно ждете-то?



Ошибаетесь. Там конфликта нет, как ни странно.
Ни житейского, ни литературного.
Житье у Ваньки Жукова, конечно, далеко не сахар, но ничуть не выбивается из тогдашней нормы - так жили тысячи мальчишек его возраста и положения. Почитайте, например, что пишет о своем житье-бытье в учениках у скорняка другой Жуков - Гошка (будущий маршал Советского Союза).

Более того, сам Ванька - ненастоящий.
Письмо написано в стиле городского гимназиста лет двенадцати, а никак не девятилетним деревенским мальчишкой. Набор слов и построение фраз характерны как раз для первого.

Более того сама фраза "На деревню дедушке" - специально написана автором "на поржать". Даже пятилетний деревенский мальчишка (не говоря уж про девятилетнего) знал про соседние деревни в округе. А уж поехавший в Москву - обязательно знал бы, что деревень множество.

Если же говорить за классификацию, то, ИМХО, чеховский "Ванька" типичный бытописательский очерк с элементами гротеска.
При том, что во всех собраниях сочинений проходит как рассказ.

Вапчета определение рассказа тут давали уже мноооого раз. Вы в том числе
Но я в настроении побыть зрителем - Горгона прекрасно справится без посторонней помощи)) Так что устраиваюсь поудобнее с печенькой)

А это неважно!
В данном конкретном случае не я же пишу, например :



Соответственно,предполагаемый ответ должен быть :

Рассказ должен содержать это, это, это и еще ...
В тексте ХХ есть только первое, но нет второго и пятого...



Бандерлоги, хорошо ли вам видно?!

Мы видим, о Каа
И наш партер надежно огорожен Можно спокойно кушать шоколадный тортик с кофием

Согласно плану учителей русского языка и литературы, разбор рассказов Чехова, в том числе и "Ванька" содержит завязку, кульминацию и развязку.
Так что это ваша личная имха, что там этого нет

Да у каждого он свой.
Есть вещи, которыми восхищаются миллионы, а есть - индивидуальности.
Это мутная тема, не буду ее разбирать в подробностях)))
Написано - рассказ, я его оцениваю с точки зрения моего понимания рассказа, классического понимания.

Вот, да
Надо, чтобы все это, конечно, прописывалось в условиях, как до меня уже заметили. Ну, нет и нет...
Тогда получается несколько неадекватная оценка, по мнению авторов.
Я сомневаюсь, что кто-то написал текст, задумывая как "пейзаж", описание природы в повествовательном стиле, хотя, даже в этом можно сделать массу акцентов!
В общем, условия заставляют прибегнуть к имху, чем я и воспользовалась

Прошла по указанной ссылке в правилах проведения конкурса и наткнулась на этот пункт

цельный и законченный сюжет, неплохо, да

О, в полемическом азарте дошло и до Argumentum ad verecundiam!
А мы тож так могЁм!

Но, господа, забавный случай сей
Другой пример на память мне приводит:
Ведь каждый день пред нами солнце ходит,
Однако ж прав упрямый Галилей.

У кого авторитет авторитетнее?!



То есть ответа по существу - рассказ, имхо, должен иметь это, это и еще... - не будет?
"А как дысал, как дысал!" (с)



А на конкурсе присутствуют главы из романов? (Насчет частей циклов вообще вопрос спорный изначально)
Надо полагать, что КР-12 это глава незаконченного романа "Черная вдова"?

*голос из партера* досточтимый сэр, цитата из классика не содержит возражениев по существу И замечу: критика "Ваньки", прозвучавшая (эм... написанная?) несколько ранее, содержала преимущественно замечания по фактам и стилю, а спор сейчас идет не об этом. Допустим, у Чехова корявый стиль ( ). Допустим, Ванька дебил и не знает, как называется его деревня. Однако при всём при том: завязка - Ванька садится писать письмо; развитие сюжета - рассказ (в письме) о Ванькиной жизни; кульминация - дедушка, ради бога, забери меня отсюда; развязка - письмо благополучно отправлено, но... оно без адреса. Всё есть.

Горгона, пункт в правилах насчет глав из романов появился из-за того, что регулярно подобное случалось: в рассказе непонятно, кто-куда-чего, а автор ничтоже сумняшеся заявляет, что это кусок из его эпопеи. Или что начало конфликта подробно описано в первом рассказе цикла, а это двадцать пятый. И не спорный: читатель не обязан знать о существовании предыдущих 24-х частей. Посему текст должОн быть понятен без отсылок куда-то.

(снисходительно) Еще как содержит, студент!
Ибо отрицает предложенный оппонентом метод аргументации как таковой!
Подробности можете узнать в классическом труде Шопенгауэра.



За исключением конфликта (о котором вообще-то и шла речь)
Кроме того с таким натягиванием совы на глобус в любом из 13 конкурсных текстов легко обнаружим тот же набор : завязка-кульминация-развязка.

Допустим, КР-01.
Завязка - девушка приезжает на курорт и знакомится с парнем.
Кульминация - их курортный роман достигает пика и ... прерывается ссорой с расставанием.
Развязка - через три недели новая встреча. "Они сошлись. Волна и камень, стихи и проза, лед и пламень"



Автору Шерлока Холмса не хотите это объяснить?

Мимо!
Там каждый рассказ самодостаточен и объяснять его связь с остальными нинада. По крайней мере, прежде, чем прочесть Этюд в багровых тонах, я прочла кучу других рассказов и мне совершенно не мешало отсутствие описания первого знакомства Шерлока и Ватсона.

Аргументация оппонента сводится к ссылке на авторитет.
В приведенной цитате: "- Движенья нет, сказал мудрец брадатый. Другой смолчал и стал пред ним ходить," - иное: демонстрация якобы очевидного факта. Якобы - ключевое слово.
Ссылка же на авторитет - ход приемлемый, если, конечно, авторитет авторитетен именно в данной области.
Формулировать насчет конфликта мне лень, подождем Горгону. Но, как минимум, мы имеем тут "конфликт героя с окружающей его средой".
Основные части сюжета там есть, Вы совершенно правы. Только всё оно смято, не проработано... ну и не надо объяснять насчет №1, да? Цикл о ШХ объединяет только фигура Холмса (плюс Ватсон, плюс Лестрейд) - в любой части довольно быстро становится ясно, кто они такие, а больше ничего не мешает.

Угу.



Во-первых, в ПРИВЕДЕННОЙ ЦИТАТЕ данных слов нет.
Во-вторых, ключевые слова совсем другие - "Однако ж прав упрямый Галилей" - перед нами очевидная отсылка к процессу Галилея, во время которого ученого обвиняли в защите ереси и непризнании авторитета Священного Писания и Святой католической церкви.



Ссылка на авторитет есть заведомая логическая ошибка. Ибо подменяет аргументы в защиту/опровержение тезиса обращением к стороннему мнению. Вместо ссылки на авторитет корректным приемом в дискуссии является представление АРГУМЕНТАЦИИ данного авторитета. Вполне допустимо сделать это в краткой форме, дав дополнительно отсылку к конкретной работе привлекаемого авторитета.



Любая жизнь есть конфликт с окружающей средой, со своими завязкой-кульминацией и развязкой
По такой логике - всякий прозаический текст малого размера, где присутствует жизнь, заведомо является рассказом.



Мы же сейчас не о качестве текста, а о формально-сущностном его наполнении.

Ну-ну!
Рассказ "Пляшущие человечки" читали?
Тогда объясните - на хрена в начале этого "полностью самодостаточного рассказа" присутствуют вонючие химические опыты Холмса? Которые к сюжету не имеют ни малейшего отношения.

Правила конкурса есть правила конкурса. Вот если бы Конан-Дойль прислал рассказ на конкурс, ему бы обязательно задали этот вопрос И многие другие тоже. Но времена были дикие, так что читателям оставалось материться про себя.

Ну и хде Горгона? ((( Почему мне приходится откладывать мою печеньку и трудиться? В приведенной - нет. Однако, имхо, предполагается, что все их помнят.
И - имхо же - в данном конкретном "опусе" речь не столько об авторитете того и сего, сколько именно о том, что не всегда кажущееся очевидным является верным. Посему считаю пример не слишком удачным.
Но речь не о нем.Верно. Однако, насколько я могу судить, "аргументацию авторитета" Горгона привела ранее, когда написала, где у Чехова завязка-развязка; а в следующем посте уточнила, откуда это взято. Софистикой балуетесь, батенька?
Но верно то, что в любой жизни есть множество конфликтных ситуаций - со средой, с соседями, с "внутренними демонами", весь список, что господа литературоведы составили. Оттуда авторы и черпают материал для своих опусов. Потому, собственно, нам и интересна литература, что всегда можно сопоставить с собственным жизненным опытом.
Тем не менее, из ихних классификаций следует, что в рассказе присутствует конфликт, именуемый внешним, а именно "герой - среда", или "герой - обстоятельства".

Эм... Совершенно верно, мы не о качестве текста. Но если Вы пишете, что - то я отвечаю: верно, формально - есть.

Пфе! Некоторые, надо полагать, думают, что ГГ рассказа, пока не включается в описываемые события, проводит жизнь во сне и ничегошеньки не делает? А если бы он просто сидел и пил чай? или читал книгу? Или... Мало ли чем может заниматься человек на досуге?

Не трудитесь - ибо ваше собственное мнение не может заменить аналогичного ее.



Шо значит балуюсь?! Да это один из расхожих моих инструментов!



Некоторые, надо полагать, думают, что сие распространяется только на героев сэра Артура?
А вот и не угадала!
Кстати - "Законченность сюжета, а также соответствие теме, определяются читателями, которые голосуют баллами" - так что не вижу здесь никаких оснований для стороннего нормоконтроля.

Да, но я рассчитывала побыть зрителем!
(И Ваш вполне резонный вопрос: а кто-то силой заставил влезть в дискуссию? )Вооот! Сами признаётесь!

Фигвам! Потому что химические опыты Шерлока в данном произведении не делают отсылки к каким-то там предыдущим событиям, и уж тем более никак не связывают с другими рассказами. А здесь, когда присылают на конк рассказ, выдранный из "романа века", частенько даже не дорабатывают текст, поясняя тем, что вот "где-то там" все взаимосвязано и понятно и читатель должОн принять все как есть.

Это ты нетленку "Царевна-лягушка и зачарованный принц" имеешь в виду?