Полки книжного червя

А вот чистое имхо, хотя, как я понимаю, многие та считают, что Ауте у нее гораздо лучше, чем тот же Город. Честно говоря, пока перечитывать не тянет... Но, кажись, там тоже несколько многовато подробностей. Ну, на мой вкус.

Эм, ознакомилась с еще парой-тройкой повестей-рассказов. Совенок, Пряха и Сестра моего брата. Довольно-таки неплохо, но по-моему, все равно чуточку послабее Ауте.
Кто-нить хочет пообсуждать?

Слабее, даже примитивнее, видимо не столь прочувствовано. Еще мне встречался фрагмент совместного творчества с Пеховым (кажется). Было довольно много обещающе, но... Где результат?

C Пеховым? А я так поняла, что именно Пряха у них была в совместном творчестве... Или Сестра моего брата? В общем, какой-то из этих...

А у меня Ауте и сестра в любимчиках. Даже перечитывала. Нравится сама атмосфера, описания, мир и герои. Когда только начала читать, чем-то напоминала Ларионову (мои ассоциации несколько странные, но крэгов постоянно вспоминала). Причем, первая книга была лучше, чем 2 остальные. И эмоциональность, и некоторая предсказуемость, и даже меняющийся характер - мне все понравилось. Перечитывая недавно, пришла к выводу, что Ауте все равно буду перечитывать время от времени, хотя в этот раз не было такого восторженного отношения. Нелюдской характер получился слишком близким к людскому, неспособность Антеи воспринимать поступки Аррека с позиций если не логики, то хотя бы здравого смысла, некая детскость и обидчивость, выборочная благодарность - это еще не означает нелюдской психологии. Зато очень интересный мир, очень нестандартная магия, своеобразная иерархия - все здорово! А уж отношения - так вообще!!!!
Вообщем и в целом - книжка будет в моей читаемой библиотеке.

Танцующая с Ауте,- возводит внимание просто в зенит восторга !
Сама идея такого взаимоотношения с реальностью... Она не новая, но другая. Настолько другая, что становится новой и даже другой по сравнению с прошлыми.
Прочитал дня за два. Кое-что заберу в жизнь... Очень хорошие есть фразы и постановки.
И я несчитаю это произведение только фентези. И цитата самого автора будет в тему

И от психологии кажется там взятое многое из интересного.
Очень понравилось в общем).

Мне тоже очень, правда еще не дочитала. Это действительно больше на фантастику, чем на фэнтази похоже.

Попробовать, что ли, еще раз ознакомиться?...
Пока единственное прочитанное - "Совенок". Не понравилось - слишком много оказалось для меня "не верю" на один маленький рассказ.

Проблема фэнтези, как я понимаю, в том, что многие и авторы, и читатели воспринимают это как "литературу минус", так сказать: упрощенный сюжет, упрощенные характеры, минимум мысли, психологии, разных изысков, максимум магии за каждым углом. Так и пишут, такого и ждут. А на самом деле, по большому счету, это "литература плюс": нормальная литература со всем, что ей положено, плюс фантастический элемент. Если этот элемент, по нашим понятиям, "ненаучный" - маги, эльфы, драконы и прочие привидения - это будет фэнтези. И больше ничего ее не должно отличать от "большой литературы". Кто сказал, что она должна быть глупенькой сказочкой для подростков? Да никто, вообще-то.

Irena, Вы открыли мне глаза) Долго пыталась для себя сформулировать чем отличаются фантастика и фэнтази. В интернете довольно расплывчатые определения, а Вы очень доходчиво объяснили. Спасибо)

Многие книги из жанра Фентези мне очень нравились/нравится. Но всё равно есть некоторый негатив...
Например то что вроде сам жанр родом из фантазии, по крайней мере сегодняшние авторы работают с ним через фантазию. Но с фентези есть маленький парадокс... Фентези переводится как фантазия, однако основывается на мифах и сказочности прошлого. При этом оно наследуется из фантастики, основным эстетическим элементом которой является,- преодоление рамок фантазией, новый взгляд. Однако в фентези мы наблюдаем рамки,- эти самые мифы, эти старые представления о волшебниках...
Именно это часто вызывает отторжение, хотя сами по себе фентези книги иногда способны очаровать даже если просто эксплуатируют старый переход через рамки, просто обыгрывают его. А сами дальше не идут.
И кстати интересен второй жанр сегодняшней фантастики,- научная фантастика. Фентези ограничивает себя мифами, там ограничиваются наукой. Хотя на деле и мифы и наука безграничны и там есть чем ломать рамки однако чаще используются одни и те же вещи, прошлые переходы за границу читателя.

В этой же книге... в общем для меня было основное впечатление от духовной культуры героини, от понимания данных и информации. Всё остальное, элементы фентези, выступают как бы следствием из этой культуры и из фантастической составляющей книги (сюжетно- из элемента научной фантастики).

По поводу «верю»,- тут действительно есть некоторые проблемы. Однако автор психолог). Если почитать соответствующие книги (Аркадий Егидес «Как разбираться в людях») то поверить будет значительно легче (в том смысле, что автор приводит самые клинические сюжеты из своего опыта, при этом в рамках расмотрения психически здоровых людей). И так сказать переход за рамки/новый взгляд не будет восприниматься как искусственный.

Плюс сама постановка автора, того что она сознательно пытается увидеть человека по новому, сознательно работает для создания психологии и внутренней организации которая была бы чужой,- тут проступает новый взгляд и определённый выход за рамки (вернее новый обыгрыш этих рамок). Это можно было бы назвать психологической фантастикой, если бы природа этих вещей не была столь внутренней и столь ограниченной (т.е. казалось бы тут бы и нужно поработать фантазии, преодолеть ограниченность). Однако есть интересный момент,- люди воспринимают меньшую часть из волнового диапазона окружающего мира, люди осознают ничтожную долю информации поступающей из окружающего мира, люди используют мозг на малых процентах его возможностей... Т.е. в психологической фантастике нужно делать реально сложно постижимые вещи. Однако обыгрышь автора тоже интересен (тот самый духовный мир, понимание данных).

Кстати тут интересное взаимодействие Ауте с Эль ))) ! Относительно рамок, и в фентези и в научной фантастике. Хаха интересно получилось .

Совенок мне и самой не нравится, если честно. Вот как-то не могу себе представить Афину в виде этой... этого шарика.


Сюр, если Вам понравилось, попробуйте еще Тыртышникову, "Черный замок". Конечно, попроще, но довольно забавно и непритязательно. По крайней мере, я не жалела потраченного времени.

Кукла_Аянами_Рей, в ХОРОШЕМ фэнтези рамки ограничены только фантазией самого автора А если пишется тысяча первая вариация на тему эльфов с орками - то это фэнтези только по форме, если разобраться: где тут авторская фантазия, когда один набор штампов?


Я говорю про один конкретный рассказ, а не про Ауте. И там дело было не столько в психологии, сколько в мелких бытовых нестыковках. Ну хотя бы: героиня просыпается - и начинает метаться по комнате, разыскивая очки. При этом она ОЧЕНЬ плохо видит. То есть без очков не видит ничего. Ежу понятно, что такой человек очки снимает в последнюю очередь, уже в постели, и кладет на тумбочку возле кровати. Так что искать он их будет на тумбочке, на полу возле, в кровати, наконец, - но не бегать по комнате. Или, к примеру, героиня заполучила очень ценную для нее книгу - а на книгах она помешана. Наутро ее от этой книги не может оторвать даже артобстрел - но вечером, придя домой, она книгу положила, разделась спокойненько и легла спать, хотя, по логике, должна была читать вечером по дороге домой, а дома читать всю ночь, и если заснуть, то над книгой, не раздеваясь. И зачем к греческим богам прикручивать эльфов; и что за бессмыслица - "богиня архаики и тайного знания", когда архаика – не "должность" бога, а "ранний этап в развитии какого-либо явления; в искусствознании - ранний период развития искусства Древней Греции"... и т.д. и т.п. Вряд ли нужно тут делать подробный разбор.

:laugh:
Извините Ирина, вы очки носите?
Когда я ползу в полусонном состоянии в час ночи спать, свет вывключен, очки могу положить в самые неожиданные места, искать приходилось иногда и по пол дня, особенно актуально когда опаздываешь на работу, бегаешь не то что по комнате, по всей квартире, хорошо что есть несколько пар, одеваю одни чтобы найти потерянные, так что поверьте жизненоо 100 %

Я тоже хожу в очках. И у меня бывает даже так, что не нахожу очки именно на этом

месте. Хотя знаю точно что я их туда положил . И начинаю искать по всей квартире.
И очень даже согласен с тем, что это очень глупо).

У меня очки носят мама и муж. И оба, бывает, ищут их по всей квартире. Но! Оба они вполне могут перемещаться по комнате без очков. Поэтому вполне естественно, что могут, например, снять их перед походом в ванную и положить неизвестно где. Здесь же оговорено, что героиня без очков почти не видит вообще, так что и до кровати без них не добралась бы. Значит, очки обязаны быть рядом с кроватью. Она крайне рассеяна, так что может долго шарить по тумбочке и в ее окрестностях - но уж хотя бы с этого начать, а не сразу начинать бегать по квартире.

Irena, одно время так и поступал - ложил рядом с кроватью, а что? удобно, проснулся, руку протянул, нашел очки, пока я на них всей своей тушкой не наступил, жалко было - новые, хорошие, больше не ложу рядом с кроватью, приходится иногда искать
А если она еще и крайне рассеяна, то может даже не вспомнить где их ложила с просонья, так что в отношении архаики и греческих букв вы возможно и правы, но на счет очков, да еще не имея своего опыта (и дай бог его не иметь ) придираетесь совершенно зря.

Очки очками, но там и без очков хватает...

ну всё таки даже в том что вы привели вроде нет шаха и мата). Та же архаика,- это ведь не собственное название эпохи. А название которое далось ей по собственному значению этого слова уже в наши дни/или близко к нашим. Первое значение слова архаика как я понял,- древность.
и

а мне не хватает, например в их прекрасных статуях какой-то явной красоты, какой-то крайности, выразительности. Ну и соответсвенно в представлениях, восприятии той эпохи,- тоже этого нехватает.
Хотя неправильно так говорить,- я то нечитал того о чём Вы говорите ) .

Именно. Поэтому в те времена, когда существовали греческие боги, тот период архаикой еще не назывался Это во-первых. Во-вторых, богиня тайного знания - это одно, а богиня архаики... это как? Примерно то же, что сказать: "богиня Древней Греции и тайного знания". Можно сказать "боги Древней Греции" - но это означает период, а не функцию. Поэтому нельзя сказать "бог Древней Греции и виноделия". Это как "один зеленый, а другой направо".
Вот, а эльфы тут при том, что греческая богиня, видите ли, оказалась полуэльфийка. По мне - ни к селу, ни к городу.
А кроме всего прочего... да хоть марсианкой бы ее сделать, но так, чтобы я поверила. А тут ну не верю я. Хотя, конечно, кто-то со мной не согласится.

Будем надеяться, что этот автор затаился и когда вернётся уже не будет допускать таких дел). Возраст автора позволяет на это надеяться.