Полки книжного червя

Сюр, конечно. Не спорю. Но он совершенно не тот, что у тех же Олдей. У АБС под все можно подвести материлалистическую стезю....

? смеемся?

Ммм... наверное мы разные книги читали.

Не знаю, в чем общность странноватой ИМХО английской тётеньки и Стругацких. Я, конечно, Порри Гаттера не читала, но как-то ассоциаций с прочитанным когда-то творчеством Стругацких не возникает

Ляль, он про Виту ностру говорил...

ЭТО??? Не обижайтесь, но очень хочется сказать: перечитайте повнимательнее... Превращение людей в слова - людей в богов - это "ответ Гарри Поттеру"? Да и вся жуткая атмосфера этого института...

Добавлено (26.08.2009, 02:54)
---------------------------------------------

Ну, это да. Хотя... ОЗ не слишком-то материалистично - скупка душ, Иисус, больше похожий на дьявола... Да и "Дьявол среди людей", и "Поиск предназначения" (два брата по отдельности на одну тему...) - сильно мистикой попахивают.
А что, нет? Стругацкие формировались как личности и как писатели в 60-е годы, Олди - в 80-е - 90-е.

Irena,
Я не имею ввиду атмосферу , а говорю про саму идею обучения и превращения обыкновенных детей во что-то сверхчеловеческое.
Можно же взять одну и ту же тему, допустим любовь, у одного автора будет море кровищи и все в конце умрут, а у другого автора будут все счастливы и умрут в один день.

Добавлено (26.08.2009, 09:19)
---------------------------------------------

Ага я имел Дяченко

denis74, одну и ту же идею можно подать по-разному. Не говоря о том, что школьный антураж - не идея, а сюжетный ход. И что герои взрослые, а соответственно, взаимоотношения совершенно иные. И что в ГП никакого "превращения в сверхчеловеческое" не происходило - детки просто научились нескольким заклинаниям. На тему школы вообще книг уйма, от "Джен Эйр" и "Николаса Никльби" до "Витя Малеев в школе и дома", - что из них "ответ" чему? Ну и про магические школы немало понаписано, Роулинг не первая и не последняя. Меньше всего, мне кажется, Дяченки думали о ее книгах, когда писали, как человек становится не-человеком. Совершенно верно. И что из этого следует? И разве при этом один любовный (детективный, авантюрный, производственный) роман нужно считать "ответом" другому - из-за общности тематики?

А вот "Жук в муравейнике" - явно "наш ответ" "Мидвичским кукушкам" Уиндема. Точнее, полемика с автором.

Irena, Убедили. Но концовку смазали и сам процесс обучения ИМХО затянут.

А вот с "Кукушек..." попрошу поподробнее... И есть ли факты, что АБС вообще это читали...?

kid, лично у меня фактов нет. Но Стругацкие переводили Уиндема "День триффидов" - отсюда весьма вероятно, что они читали и другие его книги. А аналогия - инопланетные подкидыши - уж очень прозрачная. Неужели случайное совпадение?
Только Уиндем ставит вопрос стандартно: подкидыши=плохие и страшные, с какими-то злобными целями. Почему? А потому что. Честно говоря, ксенофобия чистой воды: чужой хорошим быть не может по определению, так что жалости места нет. У АБС же совсем иначе: подкидыши-то подкидыши, и цели их не ясны, но ксенофобия есть зло по определению же, и вот тут-то закручивается гордиев узел...

denis74, имхо, процесс обучения там необходим. А концовка - имхо, опять же - просто шикарная. Правда, кое-какие детали остались открытыми, но главное: однозначно показано, КОГО из них делали и КЕМ стала Саша.

Не совсем в тему, но у Уиндема читала только триффидов. Кукушки у него из той же оперы?
Перечитала летом Волны гасят ветер, после просмотра острова, все таки завершает трилогию. Но то ли читала не под настроение, то ли уже восприятие притупилось, но перечитка не пошла. И если раньше радостно находила совпадения с Волнами в романе Полдень, то сейчас все медицинские процедуры, расуждения о люденах незаинтересовало.. Все-таки гигантское количество сериалов, просматриваемых родственниками летом видимо сказалось. Хотя у Ефремова те же расуждения о развитии людей, точнее пути их развития по прежнему интересны.
И еще, как-то странным показалось построение сюжета. Интрига, загадка раскручиваются, а потом бац - и резко отгадка, разжеванная и поданная на блюдечке. Но, при этом остаются куча вопросов, в том числе А дальше то что?
Может попробовать перечитать всю трилогию сначала...?

Katana, "Кукушки" - про инопланетных деток-подкидышей. Злобных. Но не такой, как в "Триффидах", апокалипсис.

Думаю, именно потому, что "внешний" сюжет - квест с поиском отгадки - для авторов даже не так важен, как философские вопросы. Та самая куча, которая и остается после прочтения. Хотя, по моему имху, они все же слишком драматизировали ситуацию - и со стороны люденов, и, особенно, со стороны людей. Тут я полностью на стороне Горбовского.

Драматизировали - это да. Основа то все та же. Хотя помнится было что-то такое, на тему развития людей, где краски сгустили настолько.... То ли у Хайнлайна, то ли еще у кого, дети получали способности к телепатии, телкинезу, еще кучу каких-то и они становились другими, с родителями переставали общаться, стали чужими. и их вроде инопланетяне забрали с собой. так там описание их отчужденности было очччень ярким и впечатляющим. Только вот не помню книгу(((

Надо попробовать почитать кукушек.

Навскидку - Кларк "Конец детства"?

Точно, похоже, что оно:


- Тебе горько будет на них смотреть, - сказал Кареллен. - Но помни,
прежние мерки тут неприменимы. Эти дети - не люди.
Однако Ян в них увидел детей, и никакая логика не могла рассеять
это впечатление. Казалось, это дикари, исполняющие какой-то сложный
обрядовый танец. Все они голые, грязные, за всклокоченными волосами не
видно глаз. Насколько мог разобрать Ян, они были разного возраста, от
пяти до пятнадцати, однако все двигались одинаково быстро, уверенно, не
обращая ни малейшего внимания на окружающее.
А потом Ян разглядел их лица. Он насилу проглотил ком в горле,
немалого труда ему стоило не отвернуться. Совершенно пустые лица, хуже,
чем мертвые, потому что и черты мертвеца сохраняют какой-то отпечаток,
наложенный Временем, говорящий даже тогда, когда уже немы уста. А в этих
лицах волнения, чувства не больше, чем у змеи или у насекомого.
Сверхправители - и те с виду человечнее.
- Ты ищешь то, чего здесь больше нет, - сказал Кареллен. - Запомни,
в них нет ничего от личности, как не обладает личностью отдельная клетка
человеческого тела. Но в единстве они составляют нечто несравнимо более
великое, чем человек.
- Почему они все время так двигаются?
- Мы это называем Долгим танцем, - отвечал Кареллен. - Они никогда
не спят, и это длится уже почти год. Их триста миллионов, и они образуют
строго определенный движущийся рисунок от края до края материка. Мы без
конца пытаемся найти в этом рисунке смысл - и не находим, быть может,
потому, что нам видна только физическая сторона, только небольшая часть
- то, что здесь, на Земле. Вероятно, то, что мы называем Сверхразумом,
еще обучает их, лепит из них некое единство, а уже потом вберет его в
себя без остатка.

Ага, оно и есть. Тот отрывок, что меня впечатлил вот:

Среди детей ни звука, ни движения. Они стоят по несколько человек
там и сям на песчаном берегу и, видно, не замечают друг друга, не помнят
о доме, который покидают навсегда. Многие держат на руках малышей -
таких, что еще и не ходят, а может быть, не хотят проявить способности,
обладая которыми ходить незачем. Ведь если они могут передвигать
неодушевленные предметы, думал Джордж, уж наверно, они могли бы
двигаться и сами. И зачем, в сущности, корабли Сверхправителей их
забирают?
.... Те, что уходят теперь, кто бы они ни были, уже не дети. И на этот раз ни одна семья не
соединится вновь.
Корабль опустился у самой воды, днищем глубоко погрузился в мягкий
песок. Словно по взмаху дирижерской палочки, разом скользнули вверх
громадные выгнутые пластины, и на берег металлическими языками
протянулись трапы. Рассеянные по берегу невообразимо одинокие фигурки
стали сближаться, сошлись в толпу, она двигалась совсем так же, как
движутся людские толпы.
Одинокие? Откуда взялась такая мысль, спросил себя Джордж. Что-что,
а одинокими они уже никогда не будут. Одинока может быть только
отдельная личность... только человек. Когда преграды между людьми
наконец рушатся, исчезает индивидуальность, а с нею не станет и
одиночества. Несчетные капли дождя растворятся в океане.

Мрачная вещь.... читал один раз, пока больше желания не возникло... У Кларка есть и посильнее (субъективно), или просто на разум сильно давит..

А давайте про Кларка - в теме про Кларка, ага?
Свирепый Я!!!

Простите, Ваше свирепство, не удержалась. Просто и в Стругацких, и у Кларка описывается ступень развития человека, где приобретаются необычайные, сверхвозможности, но при этом теряется человеческое. Появляется отчуждение, теряется интерес к жизни, в обычном понимании. Но у Стругацких это описывается скорее академически, как-то обыденно. А у Кларка идет нагнетаемый драматизм, мрачный и безвыходный. К тому же на примере детей, это все выглядит более переживаемо.

Не то, чтобы обыденно, но более рационально, наверное.

Если у Стругацких это не воспринимается особенно трагедией, так это потому что с их точки зрения это трагедией и не является. По крайней мере не только и не столько трагедией. Трагедия - это только одна грань происходящего, причем не самая большая. А положительные стороны, которые тоже есть, очень велики. Просто та беда, тот разрыв невосполнимый между люденами и людьми интересует писателей поскольку главное для авторов - конфликт, а наиболее полно он выражается в отрицательной стороне событий.

Лето, у Стругацких тоже ситуация весьма драматическая. Даже, по мне, слишком драматизированная (хотя проблема не маленькая, действительно). Особенно конец - прям-таки слезу выжимающий: "Они ушли - несчастные, и оставив за собой несчастных"...

Irena, не соглашусь с вами. Комиссия по распределению всегда работала в соотвествии с интересами и склонностью ребёнка. Она лишь оглашала выбор, который сделал сам человек. Исключение составили "подкидыши". Но комиссия тут не при чём, а при чём КОМКОН. Сикорски можно понять - он-то единственный из всех, уже только узнав об обнаружении Саркофага, представил все возможные последствия этого для человечества и принял соотвествующие меры.

Irena, АБС как раз прекрасно понимали, что они описывают. Они писали не о тоталитарном обществе (откуда вы вообще это взяли в "Жук в муравейнике"?! ), а о диллеме: жук в муравейнике или хорёк в курятнике? И кто-то должен взять на себя отвественность и сделать выбор. Сикорски сделал. Взвесте на одной чаше весов пресловутое соблюдение демократических прав и на другой - судьбу всего человечества - и какой же вы сделаете выбор?

Ирина, простите, но вы вообще смотрите куда-то в другую сторону! По вашему выходит, что мир будущего человечества у Стругацких - это что-то вроде утопии, вроде как у Замятина "Мы". Высший гуманизм тот, который признаёт все стороны человеческого бытия, в том числе и насилие. Прогрессоров на Земле недолюбливали не за то, что им часто приходилось бить по морде, а за то, что им приходилось делать разделение на людей более высших и более низших, по принципу "свой-чужой" - вот что шло в разрез с представлениями землян. Вы маленько поглубже смотрите.
Что же касается отношений Абалкина и Глумовой - то это их личное дело, это их любовь и нечего лезть обществу со своими принципами в интимные дела между мужчиной и женщиной. И Учитель это понимал. Майя потом сама же раскаивалась в разрыве с Львом.