Полки книжного червя

У римлян соответствующий предмет назывался - sagittis caestus - лучная перчатка.



У А.Валентинова есть хорошие размышления по данному поводу.



Угу.
Речь про "зеленые береты" идет.

Irena,
это в наше средневековье рюкзак не лезет. А в иномирское - вполне.
В конце концов, чи не сверхтехнология - рюкзак, заплечный мешок, то есть.
(Когда Артура и рыцарей Круглого стола обряжают в доспех века эдак XIV-XV, нормально ж ведь).

Артемус, ну, всё имхо. ))) Но я не про рюкзак как таковой, а про название. Заплечные сумки, наверное, еще в неолите были)))
И у Олдей есть. Я не открываю америк)))

Спасибо за столько интересных комментариев по поводу рассказа. Не по первому кругу слушаю замечания, и очень многое там уже было исправленно, чтобы не выходить за границы:

Правда, я ожидала пинков по другим моментам, а не по безобидным митенкам и штаб-лекарю. Я не люблю писать сноски по аутентичным и совершенно непонятным читателю не в теме словам, я предпочитаю найти слово, желательно покороче, которое опишет предмет или образ.

Ладно, можно написать "рука его в перчатке с обрезанными концами пальцев", но насколько станет лучше, и кто сказал, что в этом мире это женская бальная перчатка, а что на руке - понятно. Можно долго канцелярскими фразами описывать, что в этом мире есть регулярное войско, звания, военная медицинская служба, а многострадальная "штаб-лекарь" имеет образование не хилое и опыт участия в военных компаниях, иначе бы не была "штаб-лекарем". Так было бы лучше? А вот некоторые мои более серьезные грешки остались не отловлены.)) Те же егеря - даю наводку, может, кто-то что-то дельное посоветует. Про рюкзаки, кстати, спорить не буду. Возьму и поменяю, даже вариант отличный уже предложен. , как впрочем и митенкам А чайник, большой, медный мне нужен - потому, что отбивалась Ангера именно этим носиком на чайнике)) Вот наверное, в том-то и главная ценность таких конкурсов, что много ценного присоветовать могут. И каждый видит что-то незамеченное ранее. Вот это пока не нашла, но старательно ищу по тексту и таки найду:


Та я ж работаю над собой - только те же яйца только в профиль)) Но я стараюсь! Беда в том, что "королевство мне маловато, разгулятся негде" (С) - я вижу много, а на выходе все равно рассказ((

Нет, речь про удодов.

А зеленый цвет я просто люблю

Да.

спорим, у Хаецкой на подводку ушло больше 32 тыс.знаков?

Да у нее и Вавилон-то такой... условный, за ним Питер маячит))) Но там это не баг, а фича. Ледоход на реке - в Вавилоне - не от невнимательности)))

Про деепричастный оборот при безличном предложении, скорее всего, это:хотя эта ошибка по-другому называется.

Мне думается, драгоценные единочаятели, мы создаём себе лишнее препятствие, требуя в выдуманных мирах придерживаться хронологии нашего быта.
Читатель должен "въехать" в авторский мир. Желательно, без объяснялова или с минимумом оного, вложенного в уста одного из героев.

Должен. Но именно для этого и важно определяться с подбором терминов и деталей, чтобы не выбивать читателя из декораций. Если мир, сколь угодно выдуманный, условно рисует картинку, например, а-ля японскую, то не годятся вещи, стойко ассоциирующиеся с Европой. Или эльф Средиземья не может "чертыхаться", а "типа-английский" аристократ не может "материться".
Если только автор не знает точно, зачем он это делает.

Кривым употреблением слов автор только приглашает читателей придерживаться нашей хронологии. Оно должно быть или не кривым, или не должно быть (употребления).
Читателя надо кинуть в авторский мир так, чтобы он нырнул туда, а не отплевывался типа "что у вас тут плавает, чьи это куски??"

А кто сказал, что нет? с другой стороны
На самом деле не нужно ничего такого описывать (и упоминать тоже), если за углом у вас не притаился роман страниц на шестьсот. Половина деталей и характеристик в этом рассказе можно выкинуть. Даже нужно.
Иначе придется пояснить, при каком-таком общественном строе на мат.уровне середины 17 века (точнее надо смотреть) у вас одновременно признаки 19-го и 14-го, а развитие общества позволяет обеспечить безопасность медработникам женского пола. При рекрутировании в армию голодранцев есть временной задел на кастрацию? или как?

Почему, собственно, эльф не может чертыхаться?
У нас ведь не только проф. Толкина эльфы.
А английские джентельмены, я почему-то уверен, и матерились тоже. Не при дамах, конечно, но всё-таки.
А в этом рассказе выход за привычные стереотипы, вообще, минимален.

Поясняю: ругаться нехорошими словами могут и эльфы, и джентльмены. Но: если в списке темных сил этого мира нет чертей, то его обитатели не могут чертыхаться, то есть этих самых чертей поминать. Ни эльфы, ни орки. Ни древние греки, ни современные японцы. У них будут другие ругательства.
То же относится и к мату. В английском, как я слышала, набор ругательств тоже изрядный, но именно мата нет. Поэтому термин "материться" в приложении к английскому джентльмену, равно как и римскому воину или европейскому наемнику, некорректен. Они будут грязно ругаться. Если автору нужна конкретика, можно взять лопату и порыться в сети на предмет английских, скажем, ругательств; или напрячь фантазию и прикинуть, какие темные силы может упоминать римский легионер.

Irena,
в интернете, скорее всего, Вы найдёте вполне цензурные английские ругательства.
А в культурах европейских (в том числе русской) грязная брань это именно матерщина. С упоминанием половых актов или без, но мат в его прямом смысле.
Насчёт поминания именно чертей. Да, конечно, нечисть и всякие духи зла в Японии называются иначе. Но это же объяснять нужно, долго и нудно. Кто такие раку-ракубы, например. А "чёрт" - сразу ясно. Тем более, что сами черти - дохристианские и в христианстве являются заимствованными. Просто надо ж простому народу как-то представить служителей ада.

Объяснив что такое чЁрт надо будет еще объяснять что такое " чЬёрт")
"Черт" то не всегда служитель ада

Артемус, мат - это совершенно конкретная "система" ругательств. В других странах - другие системы.
Не нужно. Совсем нет. По контексту будет понятно, что поминается нечисть. В "дохристианстве" они назывались сатирами и фавнами и служителями ада не были.
Термин "черт" чисто христианский. "Демон" - несколько более универсальный.
И повторю: по контексту понятно, что человек ругается. Если ругается - значит, поминает что-то нехорошее. Тридцать три раза массаракш, например. Следовательно, даже если будет: "Сарсапарель тебя заешь!" - читатель без труда поймет, что это имя (или название, неважно) какой-то местной нечисти. Без всяких пояснений.
Тем более - Цербер\Балрог\ ракшас\дэв тебя заешь.

Irena,
мат - это общеевропейская система ругательств. А, возможно, и не только европейская.
В Средиземье Толкина чертей нет. И, конечно же, чертыхаться там никто не может.
Но,
если, в авторском мире, авторский персонаж чертыхается, то черти там есть. В натуральном виде или в виде страшилки - неважно.
Но главное не в этом. Не нужно примерять к авторским мирам законы мира реального. И миров других авторов тоже.

если текст позволяет - да. А если нет?

Артемус, извините, Вы ошибаетесь. Матерная ругань - это обозначение именно русской (максимум, славянской, и то не уверена) системы ругательств. Ругань английскую, немецкую или испанскую неверно называть матом. Даже если там "речь о том же", в чем я тоже не уверена.Если в вымышленном авторском мире особо о тамошней мифологии не говорится, а персонаж чертыхается - можно предположить, что черти там есть, и не заморачиваться. Особенно если антураж условно европейский.
Но Или на совсем другой планете. Или в Древней Греции.

И далее. Если автор рисует вымышленный мир, но при этом использует как бы знакомые декорации - допустим, земного средневековья, - он может, конечно, позволять себе вольности, но при этом нужно действовать аккуратно, чтобы читателя из декораций не выбивать.

Или иначе придётся объяснять читателю появление рюкзаков, велосипедов и прочего в декорциях узнаваемого средневековья. И тому подобное. Объяснить, конечно, можно, но оно автору надо? Например, полрассказа заняло у одного из авторов объяснение антуража позапрошлого века в далёком будущем, и объяснение это получилось довольно нелепым.

Да, хотя бы для того, чтобы не пришлось объясняться)
Конечно, если кому-то удалось органично вписать нужный ему "анахронизм", то честь ему и хвала. Но а) это нужно уметь сделать, и б) нужно автору - одно, автор взял первое попавшееся слово - другое.