Полки книжного червя

Так ведь суду все ясно - никакого безногого инвалида, только себялюбивый балбес. Чего дальше воду в ступе толочь?





Так у кого там "не верю" обычное состояние?

Слава богу детей не подключила к убийству мужа. Я бы ей посоветовал убить детей, они же едят

Ирина, нет у нее ноблесс оближ (что это?). В тексте такого точно нет, да и не подразумевалось. У Гг ко времени текста от гордости и прочего уже почти ничего не осталось - мне казалось, это видно. Извините.
И да, худые - это не штопаные. Это худые)

Это ты с кем-то соревновался сейчас? С кем?
У меня, как у автора, со словарным запасом и стилем все ок, чего и другим желаю.
Худой это https://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/279019
Рваный это https://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/205658
Тут, как говорится, "ты разницу видишь? - нет! А она есть..." Если не видите, ну так ищите. Или не ищите, как нравится, последствия все равно увидим.
У вас - возможно. Но поскольку автор рассказа все еще я, рекомендую его посмотреть, что ли. В тексте есть, чего она боится, и почему.

GuasuMorotiAnja, ты кажется, споришь тут скорее с собой. Ну или неумело пытаешься манипулировать. Не надо, не стоит.
В рассказе ничего нет про то, что сделанное не стоило Дейви усилий. Может, и стоило, и что? - да плевать. У автора нет и не было желания чем-то опосредованно обелить убитого.

Но помнится, раньше ты говорил о невозможности. Невозможность и трудность - это уже не только стилистическая разница.

Ага.

"Qui sunt iudices?"
Ну ты наглый.

Тут вопрос что этим рассказом автор хотел показать. Смыслы потерялись...толи какой муж гад, толи какая жена тварь, толи муж бедняга, то ли жена труженица. Врят ли уже мы докопаемся до истины. Автор и тот наверное уже сомневается

Да нет, тут все в принципе на поверхности.

— Вы, Автор_01, филолог?
— Да!
— А я — профессор филологии!



Автор_01, ну, ты б читал хоть временами те тексты, на которые ссылаешься!

III. ХУДО́Й, -ая, -ое; худ, худа, худо (разг.). Дырявый, прохудившийся. Худые ботинки.

РВА́НЫЙ, -ая, -ое.
2. С дырками, изорванный. Рваная обувь.

То бишь, общеупотребительные синонимы : худой = дырявый = рваный.

Поэтому, коли хочешь убедить читателя, что В ДАННОМ СЛУЧАЕ термин "худой" неравнозначен термину "рваный", то постарайся сделать это поубедительнее!

ИМХО, правильно было бы написать "неоднократно штопаные чулки", тем самым подчеркивая и бедность героини и ее ноблесс оближ.



Видите ли, любезный автор, в этом и есть ваше глубочайшее заблуждение.
Фокус в том, что хотя любой автор в самом начале - неограниченный Демиург, вольный делать со своими персонажами все, что заблагорассудится, но в процессе "Акта творения" он с каждой строчкой все больше и больше ограничивает себя.
Применительно к вашим баранам это значит, что описав героиню как женщину сильно подверженную опасениям по поводу мнения работодательницы в одном вопросе, вы неминуемо обязаны согласиться с предположениями читателя, что она будет столь же опасаться негативного мнения этой работодательницы и по другому вопросу. Либо, если не желаете соглашаться - добавить в текст пояснения, убедительно обосновывающие подобное несогласие.



Видишь ли, дружок, я уже давно понял, что кинестетикам. вроде тебя, не дано видеть картинку за словами и тем более адекватно отразить сочиненное действие в тексте - так, чтобы картинка явственно предстала перед читателем.
Прекратим эту бесполезную дискуссию. Сестра, включи телевизор погромче.

Включаю

Видите ли... с одной стороны - да, прекрасно видно, как давит и уродует нищета. С другой - ведь ей очень важно вылядеть относительно прилично в глазах всех этих миссис, на кого она работает. Бедной - но не опустившейся. Тогда они доверят ей чистить камин и облагодетельствуют позавчерашним пудингом. А оборванку пустят ли на порог? Ну, мне так это видится.
Правда, чулки - это не платье, их работодательницы не видят...

А пьяница-муж - это совсем другое, сие уже объяснялось.

И что тут за "положительный - отрицательный", а? Чай, не в школе в пятом классе.

Не соскакивай с темы на меня лично. Мы пока не меня, хорошего, обсуждаем.

Это все еще недостоверная реклама или уже прямой обман потребителя?
Я же вижу, что не с филологом общаюсь.

Окей, скажу попроще: у этих слов отличается не только синонимический ряд - по ссылкам, но и разная коннотация, стилистическое употребление. Я знаю, что делаю, когда употребляю конкретные слова, потому что с ними в мозг читателя заходит весь ряд образов.
Если вы разницы не видите: - подменяйте одно другим на здоровье, о чем речь.
Про неоднократно штопаные сказал бы я пару слов, но не буду.
Ты извини, но вот это - это лажа.
Где ты увидел в тексте сильную подверженность опасениям? Фраза занимает одно предложение в конце развязки: Убитый был просто глупый мудак с большими запросами, мисс Хардинг тут не при чем.
Жена пьяницы потеряла бы то отношение, которые проявлялось деревенскими к трудолюбивой матери неплохих сыновей.

И вот смотри, что получается. В тексте были маячки, и их было много.
- в этом списке викарий вообще фактически занимается благотворительностью.

Между тем, отношение к пьяницам, сидящим на джине, было, но это ты и так наверно знаешь, совершенно особым. Это было настоящее клеймо в глазах добропорядочных граждан. А у прачки в клиентах полно добропорядочных - автором они перечислены.
При этом держать дома бутылку, как это делала гг, зазорным не считалось. Крепкий алкоголь употребляли как лекарство при простудах и тд.

В общем. Деталей в тексте много, некоторые привязаны спорно, автор это знает, но публика - молчок.
Я думал, например, что у тебя, как у знатока деталей, будут крупные вопросы как раз к Эдди, там есть что спросить. Но не сложилось.

Ну, судя по тексту, мисс сама не сильно богата...
Гг и не опустившаяся, в деревне есть минимум один житель, который ей ровня - Джоан.
Не при каких обстоятельствах они их не видят.
Меня волнует, что их волнует проблема чужих чулок. Что за нездоровая фиксация?

Ирина, на всякий случай пока) может, еще появлюсь, но не факт.

Как раз тебя и обсуждаем - в части способности написать годный текст.



Это твоя, дружок, выдающаяся безграмотность!
Классику (в данном случае это был Бомарше) знать надо!



"Опять неудача, ответствует тот!" (с)

В мозг только того читателя заходит весь ряд образов, у которого все ассоциации и аллюзии тождественны авторским. Количество сих читателей, подозреваю, находится в пределах статистической погрешности.



Фраза занимает одно предложение - но ВМЕСТО тех, какие ОБЯЗАНЫ БЫЛИ БЫТЬ по описанной обстановке (например, про то, чтобы никто ее с трупом не увидел).
Стало быть ДАННОЕ ОПАСЕНИЕ весьма сильно.



Не меньшим клеймом для ПРАЧКИ была личная неопрятность.
При этом пьянство мужа-инвалида еще когда станет известным в округе, а вот дырявые чулки могут быть обнаружены в любой момент. С соответствующими последствиями. Ога.



А не вызывают твои персонажи ни любопытства, ни симпатии - поэтому никому не интересно ковыряться в деталях их жизни. Се ля ви.

Да. Будь Гуасу на месте старой мисс, он бы всенепременно проверял у приходящей прислуги чулки. И всё остальное.
Гм...

У Вас не вызывают, Гуасу, у Вас. А Вы всё же не носитель абсолютной истины. У меня вот - вызывают. Я сочувствую героине. Она убила мужа, да. И его мне жаль. Но ее, представьте, жаль больше. Она по его милости опустилась почти на дно - ну, не совсем, еще пытается барахтаться. И тут он появляется - и это появление грозит утопить ее окончательно. Что ж - она его и утопила...

Несколько напоминает фильм "Долорес Клейборн"... но только там муж вообще был сволочью, куда бедному Дэйви.

Между прочим: и давно Вы с автором на "ты"?(


И между прочим опять о чулках... штопаных или дырявых... я объясню популярно, что такое на самом деле худые чулки. Очень старые потертые х\б. Их заштопаешь, наденешь - и через час они дырявые снова, вокруг твоей штопки. Потому что нитке не за что держаться, как говорил один гоголевский персонаж. Так что...

Разумеется, у меня - вопрос же автора был обращен ко мне персонально :

Я думал, например, что у тебя, как у знатока деталей, будут крупные вопросы как раз к Эдди, там есть что спросить.


Однако, судя по признанию автора - "но публика - молчок" - мое ИМХО существенно преобладает.

С десяти часов сорок одной минуты 27 декабря - viewtopic.php?p=203985#p203985

Ню-ню...
Ладно, коли автору фамильярность не мешает, то молчу.

Про Эдди у меня-то был вопрос, чем он занимался у викария - причем и жил там, раз его отпускали домой по воскресеньям; но я решила, что если бы автор счел нужным, то уточнил бы в тексте. А так... Что-то делал, чтобы заработать пару шиллингов. Что именно, для сюжета не столь существенно. (Исключая случаи, когда это "что-то" уж очень поганое. Но тут вряд ли.)

Так он первый и перешел на ты, я просто не стал отказывать ему в этом маленьком удовольствии.

И не змея она вовсе, а простая тетка, борющаяся за существование своей семьи. А сбежавшего мужа она из этой своей семьи давно выключила... после длительных рыданий в подушку по ночам. Днем-то ей приходилось впахивать, чтобы детей поднять. Простой слабой женщине пришлось стать сильной. Придушила предателя - и молодец.

Как старый фетишист трэбую продолжения чулочно колготной темы!

Нуда и вместо того чтоб намотать его с порога, как змея усыпила бдительность и удавила