Site Logo

Полки книжного червя

 
Текущее время: Чт янв 18, 2018 22:51

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 448 ]  На страницу 1, 2, 3, 4, 5 ... 23  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Конкурс критиков
СообщениеДобавлено: Пн окт 30, 2017 10:10 
Не в сети
Ангел с крылышками
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Пн сен 21, 2009 14:57
Сообщений: 16258
Откуда: Одесса скайп t.no.vak
Объяляется конкурс на лучшее написание критической статьи объемом не менее 3000 знаков без пробелов (по ворду) на русском языке.
Прием работ до 10 ноября включительно до полуночи.
В конкурсе участвуют Джинн, Змея-уж, Анаконда, Gorhur, Добрый и Онуфрий Лукич.
Рассказ, по которому будут написаны критические статьи здесь viewtopic.php?f=35&t=18067 , это Формула, одна из самых интересных работ по моему имху, а также судя по девяти страницам обсуждения.
Работы присылаются на почту konk_pkch@ukr.net и выкладываются анонимно.

Претензии о плагиате не принимаются. Стёб не принимается. :4:

Работы критиков будут выложены после завершения голосования по рассказам, то есть ПОСЛЕ получения топов.

Голосование по критическим работам открытое, в этой теме, с 11 по 13 ноября и может быть продлено по просьбам.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Конкурс критиков
СообщениеДобавлено: Сб ноя 11, 2017 18:43 
Не в сети
Ангел с крылышками
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Пн сен 21, 2009 14:57
Сообщений: 16258
Откуда: Одесса скайп t.no.vak
Работа 1

Приступим, что ли.
Что хочется сказать сразу: идеи бывают разные по своему масштабу. Для одного замысла хватит десяти тысяч знаков, для другого окажется достаточно и пяти, а какому-то будет тесно и в сорока, и в восьмидесяти, и в ста тысячах. Могу привести наглядный пример. В 2014-ом году я участвовал в конкурсе «Чёртова дюжина». Написал рассказ «под потолок» - около сорока тысяч знаков. Рассказ провалился с треском, и потом я понял, почему: кроме идеи, мне не удалось вместить в этот объём почти что ничего интересного. Позже я переработал замысел и в итоге произведение вышло куда более объёмным. На этот раз в нём нашлось место всему, о чём я хотел рассказать.
«Формула» использовала весь отпущенный объём, включая дополнительные десять процентов – до сорока четырёх тысяч знаков не хватило всего сотни символов. Подозреваю, что изначально текст был заметно больше, и автору пришлось его сокращать, чтобы выполнить условия конкурса. В итоге требования соблюдены, но получилось ли воплотить замысел так, как он того заслуживает?
На мой взгляд, нет. Но давайте обо всём по порядку.
О чём нам хочет рассказать автор? О том, что фаталисты всех народов были правы: весь мир, вся вселенная, вся линейка времени «от и до» прописаны в некие изначальные эпохи, все последовательности событий заданы, каждая роль любого живого существа (от бактерии до человека) проработана до последней запятой. А, значит, можно сложить лапки и не трепыхаться: если суждено тебе стать богачом, то станешь даже сидя на диване, а если великий Фрактал обрёк тебя на существование от зарплаты до зарплаты, то хоть тресни, а наполнить кубышку не получится.
Ну и что?
Давайте спросим себя: нас это откровение сильно удивило? Я, конечно, не готов сказать за каждого, кто прочитал «Формулу», но лично меня – совсем не удивило. Вопрос предопределённости, фатума в том или ином виде тревожит людей искусства с незапамятных времён. Что нового есть в рассказе? Разве что способ, которым была открыта предопределённость – через фракталы. Но это, простите, всего лишь выбор способа решения примера «(3+2) – (10+6)». Можно сначала сложить слагаемые в первых скобках, можно начать со вторых скобок, а можно раскрыть все скобки и выполнить действия последовательно. Суть от этого не изменится.
Ну да ладно. В конце концов, найти в наши дни действительно оригинальную идею, за которую ещё никто не брался сродни обнаружению входа в параллельное измерение и установлению дипотношений с его обитателями. Но давайте спросим себя, какова ценность идеи в рассказе? То есть, что она дала героям произведения?
В финале становится ясно, что Миша с Мариной и Юрой перешли на новый уровень существования – такой, который ни много ни мало позволяет свысока судить плоды усилий создателя нашей вселенной, названного Малышом Познающим. То есть, хоп – и в дамки. Безусловно, это, наверное, приятно. Но ирония в том, что и эти сверхсущности по-прежнему подчиняются всё тому же Фракталу. Ведь Юра убедительно доказал, что формула всеобъемлюща и описывает всё сущее. Значит, новые божества – сиречь те же статисты-зрители, что и обычные люди. Только люди в своём неведении получают удовольствие от принятых решений и их реализации, а герои рассказа этого наслаждения раз и навсегда лишены.
В этом мне видится интересный парадокс: герои получают всё, но толку от этого всего – чуть. Они, не исключено, потеряли куда больше, чем приобрели. Не знаю, задумывал ли такую загогулину автор, или рассказ сам себя прописал таким образом, но получилось вкусно. Люблю такие перевороты.
А как там поживает сюжет?
Рассказ начинается довольно бодро. Герой очнулся, герой стремится куда-то, герой вспоминает, с чего всё началось, герой старается решить проблему. В общем, герой действует, и за его поступками интересно наблюдать. Но, увы, внятная и динамичная часть рассказа занимает меньшую долю его объёма. А потом интриге настаёт полный и окончательный конец: автор устами Юры вываливает на читателей объяснение про фракталы, собственную гениальность и всеобщую предопределённость. Собственно, уже после этого интерес к рассказу резко падает: Марина в безопасности, в любой момент можно посмотреть будущее и узнать, что на ближайшей попойке в общаге тебе не грозит отравиться печенькой, и так далее, и тому подобное. Нет настоящей интриги, которой полагается тащить читателя за руку к кульминации и финалу.
На мой взгляд, свидание Юры и Миши находится не на своём месте. А по-хорошему, его вообще не должно существовать в рассказе в виде вот такого цельного блока. Вы, автор, взялись рассказывать нам историю Миши отрывками – так взяли бы и сделали вкрапления беседы между этими отрывками и даже внутри них. Но вы заявили в начале рассказа интригу с шантажом, заложницей и выкупом и обрубили её спустя несколько страниц. Взамен предложили некую разновидность «Матрицы» с оттенком сюрреализма. Это досадно для читателя: его заманили одним, а потом подсунули совсем другое. Хочу заметить: в принципе, подсовывать читателю сюрпризы – дело хорошее и очень полезное, но эти сюрпризы не должны обескураживать.
И в нынешнем виде совершенно ни к чему отрывок с прогулкой по городу мимо видеоэкрана. Он не даёт истории почти ничего кроме разве что введения в повествование пузырей пустоты (но ради этого городить столько слов? какой-то экран, какие-то импровизированные похороны – зачем? с какой целью?) Всё остальное уже было сказано.
Затем вы очень подробно рассказываете про пьянку и спор с Ганиным – опять же, зачем? Чего такого необходимого эти сцены дают рассказу? Иллюстрация к формуле предопределённости, доказательство теоремы? Простите, но это именно иллюстрация: сиречь, изображение, без которого текст вполне может обойтись. Иллюстрацию можно вставить ради красоты, а можно и не вставлять, произведение при этом не пострадает.
Всё, сказанное выше – прямое следствие досрочного уничтожения интриги. Вы уже выложили читателю все козыри от лица Юры, вы уже взорвали главную бомбу своей истории. Всё, что после, включая «небожительство» героев – затухающие афтершоки.
Это – главная ошибка.
Впрочем, она бы не была таковой, если бы оказалась всего лишь ступенькой на пути к кульминации – важной, но только одной из. То есть, если бы после разговора в общаге текст был насыщен действительно важными событиями, а героям пришлось бы столкнуться с серьёзными внутренними конфликтами. Например, возникает угроза жизни кому-то из близких Миши или ему самому, а он, вооружённый новым знанием, стоит перед выбором: бросаться помогать, спасать, как встарь, или стоять и смотреть – ведь всё уже предопределено, кому суждено быть повешенным, тот не утонет.
Но после разговора в общаге герой:
- рефлексирует (это хотя бы объяснимо);
- пьянствует (а вот это объяснимо с трудом – после такого откровения идти и водку жрать беззаботно? в кого как, конечно, а в меня бы не полезло. Я бы, скорее, побежал к Марине: своими глазами удостовериться, что жива-здорова, ведь люблю же её. Тем более, что про Фрактал Всеобъемлющий мне рассказал человек, с которым я ранее почти что не общался и к которому у меня нет и не может быть доверия априори);
- покорно умирает вместе с Мариной;
- возрождается просветлённым.
Увы, жиденько.
Взять ту же «Матрицу». Там тоже почти в самом начале зрителю выдают главное: мир не таков, каким кажется. Но после этого следует развитие сюжета, основанное на сделанном открытии, и какое развитие: событий масса, борьбы и подводных камней, конфликтов – тоже более чем хватает. Герой растёт, познаёт себя, привыкает к новому образу жизни и, в конце концов, преодолев болезни роста, заслуженно становится небожителем. Все довольны, все танцуют.
А что Миша? А Миша получил на блюдечке откровение и пассажиром попал в просветлённые. Разницу чувствуете?
Подводя итоги по сюжету: не годится. Сюжет должен увлекать, должен вести за собой, должен пробуждать и подогревать желание узнать, чем же всё дело закончится. А у нас после диалога в общаге – сюрреалистические описания работы вперемешку с пьянкой и бесцельными шатаниями по городу, а завершается всё это покорным ожиданием смерти на текущем физическом уровне. Тоскливо.
Но есть в литературе такие примеры: порой неудачный сюжет хотя бы отчасти вытягивают герои и стиль повествования. Живые образы персонажей и сочный язык заставляют забыть о несостыковках и провисании сюжета. Может, в «Формуле» именно так? Давайте посмотрим.
В главных героях у нас ходит студент Миша. В самом начале нас заманивают: показывают Мишу, который только-только очнулся после обморока. И дают странный намёк: «Наверняка я, по своему обыкновению, эпично сверзился плашмя, растянувшись у них в ногах». То есть, падать в обмороки для героя – привычное дело? А почему? Интересно будет узнать объяснение. К слову, ещё интересно и то, почему Миша вообще стоял, хотя маршрутка была полупустой.
А объяснения, в общем-то, нет. Регулярные обмороки по хронологии должны происходить с героем ещё до знаковой беседы с Юрой. Значит, это не отключки из-за пузырей пустоты, о которых он покамест знать не знает. Другой версии обмороков автор нам не предложил, что досадно: приманка оказывается пустышкой.
Но вот герой сомнабулическим образом добирается до Юры и после беседы, можно сказать, отказывается от всей своей прежней жизни. Он уже не рвётся к Марине (вместо этого идёт на пьянку), он не вспоминает о доме и родителях (дома – отец мается без работы). Герой – это не сферический конь в вакууме, и лишать его человеческих связей и привязанностей как-то странно. Это мешает воспринимать персонажа как живого и настоящего. У него не возникает никаких внутренних конфликтов после прозрения, а бледная рефлексия в двух абзацах положения дел не спасает. Мир прописан и предписан – не вопрос, принято к сведению. Пойти сразу после такого откровения на пьянку – нет проблем. Покорно ждать смерти – всегда готов. Да уж… И пассия его, Марина, похоже, из той же серии – показавшись в начале рассказа, затем пропадает до самого его финала, в котором точно так же спокойно собирается помереть. По сути, всё, что есть у этого персонажа – имя Марина, за которым находится тот самый пузырь пустоты.
Юра в повествовании предстаёт в образе Далай-ламы, выдающего нужные для развития сюжета сведения. Очень спокойно, с ноткой снисходительности, он рассказывает о совершённом открытии. Если бы его реплики произносил умудрённый жизненным опытом учёный муж, поверить в такое поведение было бы несколько легче. Хотя – тоже с трудом, так как масштаб успеха слишком велик.
Вот представьте: вы разрабатываете какую-то тему и после долгих лет усилий совершаете прорыв на совершенно невообразимый ранее уровень. При этом вы – юнец, вам от силы двадцать два года. Ну и долго вы сможете молчать о своей гениальности? Подозреваю: максимум пять минут. Именно столько потребуется, чтобы набрать текст записи, подкрепить его видеодоказательством и опубликовать всё это в соцсетях и так далее.
Но хорошо: всё же допустим, что Юра – такой человек, которой освоил самоконтроль в совершенстве. Или ему просто наплевать на общественное признание: вполне достаточно осознания, что у него в руках совершенный инструмент для предсказания будущего – мечта любого мальчишки, сколько бы лет ему ни было.
Итак, допустим. Но увы, такое изображение от силы двадцатидвухлетнего парня делает персонажа скучным. Он не цепляет вообще ничем. Он не живёт – он сообщает нужные сведения. А всё почему – потому, что у него другой функции, кроме как рассказать о Фрактале Всеобъемлющем, нет. Нет и внутреннего конфликта. Оживший информкиоск, да и только. Жаль.
О пранкерах из аудитории говорить не станем, потому как говорить там не о чем: два шаблонных куска картона с одной надписью на двоих: «Банальный мелкий пакостник». В поступок Ганина, который вслед за Мишей попёрся по кабелю, не верится. Собственно, не верится и в то, что сам Миша, будучи хоть и просветлённым, но всё равно обычным человеком без сверхспособностей, прошёл туда-обратно и не упал.
Ах, да. Есть ещё карикатурный сосед Юры по комнате, который живёт в общаге уже далеко не первый год, но до сих пор сохранил нетронутым разум представителя малого народа. Он, как бабушка внучка, кудахчет над непутёвым дитятей, подозревая его в употреблении наркотиков, и сразу же после суровой проповеди заботливо предлагает угоститься жареной картошечкой – дитятко голодное, дитятко покормить надо. И, конечно, всё, что персонаж способен себе представить, так это то, что сосед у него наркоман. Хотя, живя на протяжении длительного времени в одной с ним комнате, давно должен был бы понять, что ошибается: совместное проживание не позволяет долго скрывать столь пагубные пристрастия.
Вот и всё по героям. Увы, но они не живые. Они не ведут себя, как люди. А потому то, что с ними происходит на страницах рассказа, отклика в душе не вызывает, и не остаётся в памяти.
Прежде чем перейти к стилю рассказа, остановлюсь на его внутренней логике. То есть, на том, достоверно ли прописан мир произведения и события, в нём происходящие, а также поступки героев.
Что до героев, то я об их поведении уже говорил выше, повторяться не буду. Они не живут, они покорно дёргают конечностями, к которым привязаны ниточки.
Но вот Юра говорит следующее:
«Ну, смотри, - продолжил он, - тебе по-любому это суждено узнать. И ты все равно это узнаешь, как ни крути…».
Я допускаю, что Юра знает будущее и потому видит: Миша в самом деле должен узнать о Фрактале Всеобъемлющем. Но, чёрт побери, Холмс – как?! Если допустить, что Юра выпроваживает Мишу из комнаты без откровений, то кто другой просветит героя, если Юре удалось засечь всего троих людей, способных воспринять сакральное знание: себя, Мишу и Марину, и из них троих только сам Юра уже всё знает. Так если не он, то кто? Такие ружья на стене обязаны стрелять. Иначе вместо них падает стена рассказа, хороня по собой текст.
Едем дальше.
В самом конце рассказа фраза:
«Слушай, я вижу, какая у тебя засада. Но мне, и правда, при всём желании не собрать таких огромных денег. Прости уж, бро».
Это что? Вопрос с деньгами был решён в комнате Юры. Как говорится, тема снята. Отголоски видения, посетившего Мишу на пути к общаге ещё до разговора с Юрой? Некий новый глюк? Объяснения нет и не предвидится. В итоге фраза рушит наметившуюся было стройность повествования и заставляет задуматься: а может, и в самом деле наркотики, и всё, что после – яркий приход? Если такова и была задумка, то увы, плюсов она рассказу не добавляет. Вместо многослойности (мол, всё не то, чем кажется, и ложки на самом деле нет) нам добавляют путаницы. Такой сюжетный ход ничем, кроме карикатурной сцены с соседом Юры, не обоснован, а потому выглядит роялем в кустах.
Ружья мало развесить, они должны стрелять, причём стрелять тогда, когда надо, и так, как надо.
Помимо таких вот странных фраз-крючков, которые висят в тексте бездельно, хватает и смысловых ляпов попроще. Вот, например:
«Знаю то, что силятся понять миллиарды людей на протяжении триллионов жизней, но довольствуются лишь слабыми тенями этого знания», – понимаю, что хотелось подчеркнуть масштаб, но как миллиарды людей проживают триллионы жизней, не понимаю. У некоторых есть по несколько запасных, как у кошек?
И ещё:
«Впридачу орало радио, да так, словно оно всерьёз решило взять верх в этих соревнованиях по крику. Его включили ради музыки, но песни как-то внезапно сменились криминальной хроникой», - в XXI веке ради музыки включили радио? Это в эпоху, когда все ходят с колонками, подсоединёнными к телефонам? Когда на каждом телефоне гигабайты музыки и сотни плейлистов? Ну-ну.
«Стена эта была словно живая, переливающаяся многочисленными светлыми прожилками. И ещё на ней были начертаны какие-то огненные знаки. И я почему-то пока не мог понять, что это были за знаки» – действительно странно, почему не мог понять-то? Все языки человеческие и звериные выучил, а тут такая незадача… И ещё, стена не может переливаться прожилками. В стене, как в природном камне или дереве, могут быть прожилки - извилистые, зачастую разветвлённые линии. Вообще, описание какое-то детское по стилю. Неуклюжее.
Наконец, мне с трудом представляется водитель маршрутки, которому наплевать, что у него в салоне жмурик наклёвывается: знай рулит себе да дальше едет. Ага, конечно.
Теперь переходим к стилю.
Во-первых, хочу отметить неоднократные скачки из повествования в прошлом времени в повествование в настоящем – прямо в соседних предложениях, если не внутри одного. Так не делается. Вот несколько примеров.
«Все прохожие, несмотря на дождь, уставились на огромный экран, возвышающийся над улицей. И я тоже поднял на него глаза. На экране промозглый осенний лес. Слева — озеро в дымке тумана. Рядом — какая-то свежераскопанная яма. Овчарка сипло скулит».
«На мониторе возникла пьяная толпа. В самом её центре я узнаю себя и Ганина».
Стиль отчётливо сбоит. Описание визуальных эффектов неплохое, а когда дело доходит до изложения действий героев, язык подчас становится весьма примитивным. Словно два человека рассказ писали, потом слепили вместе эпизоды да так и отправили на конкурс, не озаботившись выравниванием стиля. Построение фраз местами странноватое, порядок слов мешает спокойному чтению, заставляя останавливаться и перечитывать.
Печально, что в рассказе множество языковых ляпов. То ли торопился автор, то ли ещё неопытен и руку не набил. А может, и то и другое. В результате текст выглядит грязным.
Приведу примеры.
«Глаза открыл. Живой. Живой! - сердобольная пожилая женщина заботливо подпихивает мне под голову платок. - Вы лежите, лежите, вам двигаться сейчас нельзя! Это приступ. У моего сына вот так же - в любом месте прикладывается. Хорошо, если поблизости окажутся добрые люди. Ничего, сейчас «скорую» вызовем, - её очки пускают по салону зайчиков, старческая голова с огненно-рыжими завитушками размеренно качается вперёд-назад, вперёд-назад»
Сердобольная – лишнее слово. Другие хлопотать вокруг чужого человека не станут. Старческим бывает не голова, а обитающей в ней маразм. Голова бывает старушечьей. И без этого определения тоже можно было обойтись: только что указывалось, что женщина пожилая. Наконец, в маршрутке голова вряд ли будет размеренно качаться – там трясёт не по синусоиде.
Следующий пример.
«…и снова этот сальный омерзительный гогот на том конце» – зачем столько характеристик? Излишне. Вполне достаточно одной из них. К слову, сальным чаще называют взгляд, а не смех.
Дальше.
«Наверное, уже после звонка что-то изменилось в этом мире. Окружающее вдруг стало серым, схематичным, как на чертеже», – слово «вдруг» лишнее. Вредное слово. Его без настоятельной необходимости лучше не использовать, а давать внезапность обозначением ситуации.
Далее.
«Он открыл не сразу, словно нехотя, и был весь какой-то заспанный, непонимающий. Знаете, бывает такое ощущение, когда ты осознаёшь, что этот человек абсолютно тебе чужой, впридачу у него собственная личная жизнь, а ты впёрся к нему со своими проблемами, просьбами, совершенно неуместно. Я видел, как тонет последняя спасительная соломинка, и весь мир вокруг меня тонул вслед за ней. «А если так, то что дальше? Что делать?». Я ещё слышал отдельные слова: вообще всем распоряжаются родители, так что я бы и не смог… оказались в долгу, кредит, выкупили акции предприятия… одни убытки...»
Ужасный абзац. Избыточные описания зашкаливают. Красивости ради красивостей. Тут нужно дать прямую речь – сразу ответ Юры на просьбу. Передать его нежелание подбором слов. Далее дать реакцию Миши – лучше всего распадающимся эхом в мыслях, превращающимся в мыслекашу. И всё, дело сделано.
Далее.
«Когда я постучал в его дверь, Лозовский, похоже, уже стоял за нею. Во всяком случае, открыл сразу. На нём были чёрные узкие джинсы и майка с принтом «Brooklin». Он, и правда, словно поджидал меня», – зачем повторять, что словно поджидал? В расчёте на то, что рассказ будут читать американцы, которые – «ну, тупы-ы-ы-е!»?
Далее.
«Опасливо присаживаясь на стул, я было начал» - почему опасливо? С чего бояться Лозовского? Можно быть неуверенным, можно опасаться отказа, но шарахаться от самого однокурсника – с чего бы? Неверный выбор слова.
Далее.
«Я уже давно в курсе, зачем ты пришёл, - тут же прервал меня Лозовский, улыбаясь загадочной отстранённой улыбкой. В тот момент я как-то не обратил внимания на столь странный оборот»
Загадочная отстранённая улыбка – штамп дико пошлый из-за своей затёртости. Лучше сразу дать следующую реплику Лозовского.
Далее.
«Я аж дёрнулся от неожиданности» – ну зачем пояснять от чего он дёрнулся, если это и так становится понятно из описания картинки на мониторе?
Далее.
«Она сидела на лекции и с отстранённо-печальным видом записывала что-то в тетрадке. Я мог отчётливо разглядеть каждую ресничку, каждую складку на коже, её насмешливые тёмно-карие глаза, ровную длинную чёлку, переливающуюся в солнечных лучах» - так всё-таки вид печальный или глаза насмешливые? Надо или крестик снять, или трусы надеть.
Далее.
«Изображение на экране поехало вправо, переползло на соседнюю парту» – изображение не может ползать по партам. Камера может двинуться вправо, после чего на мониторе появится изображение соседней парты.
Далее.
«После этого изображение снова пришло в движение. Объектив подъехал к Маринкиному глазу вплотную, так что она как будто смотрела прямо в него, в то же время его не замечая» – один объектив подъехал, без камеры? Было бы лучше сказать, например, так: «Камера наехала на Маринку так, что изображение её глаза заняло почти что весь монитор.
Далее.
«Вокруг изображения появилась рамка, замельтешили какие-то кнопки, ручки, цифры» – какие ещё ручки? Кнопки и цифры понимаю. А ручки – не понимаю. Вы где-нибудь в программах – том же Фотошопе, скажем – ручки видели? А вентилей и кранов у Юриной программы, часом, не было – ну, для полноты картины? Паропанк наше всё.
Далее.
«…плечистого, чернобрового парня с дебильно-брутальными чертами лица» – корявое описание. Понятно, что персонаж должен обладать внешностью тупого громилы, но в голову лезет именно что натуральный дебил, выпятивший нижнюю челюсть.
Далее.
«…сюсюкающим голосом вдруг передразнил Ганин» – опять «вдруг». Совершенно лишний «вдруг»
Далее.
«Сказал и загигикал, предвкушая веселие» – загигикал? Нет такого слова. Может, всё-таки, гыкнул? Или захихикал, если хочется показать длительность процесса. Или загоготал, зареготал – если хочется вдобавок подчеркнуть грубость поведения персонажа. Ну и «веселие» - это да, это очень подходит по стилю. Да возвеселятся же сердца наши – и так далее, и тому подобное.
Далее.
«сидящий на соседней парте Махеев просто угорал со смеху. Он ржал в голос. Во время особо «остроумных» реплик его аж сгибало пополам» - зачем столько описаний смеха? Махеев и угорал, и ржал в голос, и аж пополам сгибался. Снова в расчёте на американских читателей разжёвываем трижды? И кстати, Махеев или всё-таки Макеев? В тексте есть оба варианта.
Далее.
«Как только разговор закончился и Ганин повесил трубку, зазвенел звонок на урок» – ага, учат в школе, учат в школе, учат в школе. Уроки – в школе, в институте – пары.
Далее.
«Изображение на экране монитора замерло. Усмешка на лице Ганина замерла» – кто бы мог подумать, что, если изображение замерло, то и усмешка замерла. Я вот ожидал, что она продолжала жить своей жизнью.
Далее.
«И нашёл? - вдруг осмелился спросить я» – опять «вдруг». Наверное, это любовь.
Далее.
«Тут я обнаружил, что мне стало чего-то не хватать. Чего? Внезапно меня осенило озарение: не хватало верхней части вселенной. Потолок, верхушка стен — как будто исчезли» – а на пятый день плена у бледнолицых наш брат Зоркий глаз заметил, что у сарая нет четвёртой стены. Как-то так, ага.
Далее.
«Потрескавшиеся сталинские пятиэтажки в стиле ампир» – вот прямо потрескавшиеся? То есть, все в трещинах и разломах?
Далее.
«Все с интересом уставились в экран, неожиданно включившийся на фоне мрачного вечернего неба» – на экран.
Далее.
«По упругим спинам прохожих» – упругой бывает кожа или, скажем, походка. Для описания спины это слово не подходит. Упругий – это материал, который восстанавливает форму после нажатия на него. Скажем, бицепсы или ягодицы тоже могут быть упругими – по свойству мышц. А вот спина – уже нет.
Далее.
«Я заметил, что идёт дождь. По упругим спинам прохожих, по их плечам, по чёрным распахнутым зонтам - барабанил дождь. Мне было плевать» – привет друзьям-американцам: внимание, мы вам рассказываем про дождь. И да, подчёркиваем: герою на всё плевать, как мы и говорили абзацем выше.
Далее.
«он хохочет, глядя на моё трусливое недоумение» – как-то коряво это смотрится. Словно недоумение рядом с героем стоит.
Далее.
«В комнате оказывается сначала рука с тремя бутылками водки, а вслед за ней вваливается одногруппник Лозовского, Сажин» – За окном шёл снег и рота красноармейцев. Из этой же оперы. Хотелось пошутить, но получилось плохо.
Далее.
«Некоторое время он с трудом пытается сориентироваться в новом помещении, затем, наконец, находит нас и, просияв, сообщает…» - уж каким бы пьяным ни был человек (а не так уж он и пьян, раз сам ходит, говорит и даже водку покупает), а в маленькой комнате искать людей ему вряд ли придётся. Опять хотелось пошутить, но выглядит неуклюже. Да и в целом шутки на тему пьяных давным-давно потеряли свежесть. Вызывают не улыбку, а, скорее, гримасу.
Далее.
В триста тринадцатой мы с Лозовским сели на кровать с панцирной сеткой. Подле неё стояли два составленных вместе стола, за которыми, видимо, в мирное время учились, чертили чертежи. – вот это зачем? Панцирная сетка, столы, которые в «мирное время» (опять расчёт на «ха-ха») служили для учёбы? Какая-то речь капитана Очевидности. Проще, уважаемый автор, проще.
Далее.
«Народ разбился на несколько фракций, в которых все пытались разговаривать одновременно, повышая голос и силясь перекричать друг друга» – вот именно фракций, конечно. Самое подходящее слово. «Народ разбился по группкам» - так нельзя ни в коем случае. Не иначе, фракции возникли потому, что где-то рядышком его величество Фрактал Всеобъемлющий всех подсчитывает, я прав? А голосования по фракциям не было, нет?
Далее.
«Но, судя по общей атмосфере согласия и всеобщего братания, недостатка в понимании не наблюдалось» – масло масленое с «общей» и «всеобщего». И в целом фраза выглядит искусственно из-за натужного желания «сделать весело».
Далее.
«Только телевизор продолжает по инерции бла-бла-бла - на стене напротив нас большая ЖК панель, мелькает давно позабытый канал» – уточнение о том, где висит телевизор, не на своём месте и выглядит инородным телом. И без него вообще можно спокойно обойтись.
Далее.
«камера отворачивается от тетрадки и смотрит в старательно оформленный стенд» – на стенд.
Перед тем, как подводить итоги, уделю внимание раскрытию темы конкурса. Тема звучит как «Начало конца». Тут таких начал для разных концов можно найти как минимум, два. Начало конца обычной жизни для героев – это раз. Начало конца для мира – это два. Так что с этой точки зрения к рассказу претензий нет.
Что ж, настало время закругляться.
У рассказа есть неплохая идея, если сделать упор именно на то, что герои потеряли больше, чем обрели, о чём я говорил в начале рецензии. Но автору не хватило времени на работу с текстом или понимания, какой же должна быть эта история. А может, и того, и другого. Главное откровение преподносится нам в виде банальной «объяснялки» в первой половине (а то и трети) рассказа, после чего интерес к произведению не удаётся поддержать на прежнем уровне, потому, что значимых событий читателю не предлагается, не говоря уже о внутренних конфликтах героев и их решении. Нелогичные поступки героев, неестественные реакции на предлагаемые им обстоятельства, нарушения внутренней логики и хромающие стиль с языком не дают истории расправить крылья.
На мой взгляд, беседа двух героев убила рассказ. Если в дальнейшем не планировалось ещё более серьёзных откровений или борьбы героев с чем-то внутри себя или вовне (то есть, повышения напряжения на пути ко второй кульминационной точке рассказа), то следовало раскрыть карты куда позже, подводя читателя к этому знанию порционно, намёками. Иначе оставшаяся часть текста провисает.
И да, я считаю, что автору не хватило места для рассказа, из-за чего он был вынужден в какой-то степени свалиться на постоянные диалоги-«объяснялки» - один из самых примитивных приёмов, что только есть.
Автор, ваша задача не объяснять, это не лекция. Ваша задача рассказывать и делать это так, чтобы читатель до многих вещей доходил своим умом (с вашими подсказками). Пока что, увы, вы больше объясняете – в том числе, и эмоции героев, их душевное состояние. Но у вас есть воображение, есть интересные идеи – места для роста более чем достаточно. Мне думается, вам не хватает опыта, но это как раз дело наживное. Дерзайте, и результат придёт.
И ещё.
Каждому автору хочется, чтобы его поняли, и притом правильно. То есть, разглядели в тексте заложенные в него намёки и прочие вкусные вещи. Автору хочется донести своё видение мира в целом и конкретных вопросов, поднятых в произведении, в частности. И каждый автор, безусловно, огорчается, когда читатели цедят через губу: «Не понял, о чём это вы здесь написали. Выражайтесь яснее». Автору кажется, что ну вот же, ну всё – понятнее некуда.
Это очень распространённая ошибка, особенно у молодых авторов.
Она связана с тем, что автор смотрит на тему изнутри, он видит все скрытые нити и механизмы, он давно сроднился с героями и понимает, чувствует мотивы, которые ими двигают. Автор видит картину целиком, во всей её полноте, и потому, глядя на текст глазами творца, не замечает смысловых недосказанностей.
Но читатели – читатели подходят к произведению с другой стороны, они находятся снаружи. И потому то, что прекрасно понятно автору, для них порой – тёмный лес, а то и тёмная сторона Луны. Они не знают, как создавалось произведение, они не знают, какие мысли бродили в голове автора, им неведомо, как герои общались между собой в его разуме перед тем, как это нашло своё отображение на страницах.
Читатели видят только конечную стадию усилий автора. И потому, если для читателей (не для одного и не для двух, но трёх уже вполне достаточно) одни и те же места в произведении (например, мотивы героя или сюжетный поворот) оказываются непонятны, то это внятный сигнал задуматься и взглянуть на своё творение ещё раз, постаравшись примерить при этом шкуру читателя.
Вы поймите, читатели любят разгадывать загадки, любят докапываться до скрытого смысла, любят идти по рассказу вместе с автором – но только в том случае, если в произведении есть система. Она может быть нестандартной, она может быть инородной, внеземной, и так далее, там могут быть совершенно чуждые нам социальные устои, физические законы и прочее, но в произведении должна быть жёсткая внутренняя логика. Произведение не должно вызывать вопросов «А это откуда взялось?». Мир произведения должен быть объясним внутри себя, должен давать возможность читателю пройти весь путь от А до Я, отыскивая намёки и прочие подсказки и постепенно обретая то понимание, которое хочет передать автор. А если логическая система сбоит, если в произведении неизвестная хрень возникает непонятно откуда, если герои ведут себя не так, как полагается с точки зрения здравого смысла с учётом обстоятельств, то читатель потеряет интерес, буркнет разочарованно: «Глюки какие-то, ну их в баню!», - и пойдёт читать что-нибудь другое.
Джон Толкин однажды описал всё, что я тут выше настрочил, одной ёмкой фразой: «Придумать зелёное солнце легко; трудно создать мир, в котором оно было бы естественным…».
Естественно, против моих аргументов можно выставить довод «Я художник, я так вижу», подкрепив его воззванием к высшим силам «Художника каждый может обидеть». Но в этом случае ситуация начнёт напоминать старый анекдот:
В автобусе старушка обращается к стоящему перед ней панку:
- Вы выходите на следующей?
- Не колебёт.
- Нет, ну вы выходите на следующей?
- Не колебёт.
- А вы другие слова знаете?
- (с отчётливым презрением): Акваланг.
- А почему акваланг?
- Не колебёт.
Поразмышляйте об этом на досуге. Вы умный человек, и я смею полагать, что вы придёте к правильным выводам.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Конкурс критиков
СообщениеДобавлено: Сб ноя 11, 2017 18:45 
Не в сети
Ангел с крылышками
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Пн сен 21, 2009 14:57
Сообщений: 16258
Откуда: Одесса скайп t.no.vak
Статья 2

Скажу о рассказе так: он обещает куда больше, чем даёт.
Читателям вроде бы приоткрывают тайны мироздания, но в итоге оказывается, что читателям приоткрыли историю о том, как персонажу приоткрыли тайны мироздания. А это разные вещи.
Во всяком случае, из слов ГГ следует, что после лекции Лозовского пришло осознание, и все секреты бытия как на ладони; в то же время читателю вовсе не так понятно, что же случилось в рассказе. Вот он, недостаток истории с чужих слов... или такого её построения, когда из благих побуждений – чтобы читателю было над чем пораскинуть умом – всё запутывается.
Зато из-за того, что история с чужих слов, а точнее, от первого лица, трудно придираться к корявостям текста. Это же рассказчик так говорит! Тут могли бы быть «эт самое» в каждом втором предложении, а нам, можно сказать, повезло.
А так бы, при желании, придраться было к чему. Хотя бы к неопределённостям: «весь какой-то заспанный», «как-то не обратил внимания», «как-то на всё это плевать», «какой-то довольно отвратительной колбасой» и т.п. Но мы же в жизни можем так сказать.
И всё равно вопросы остаются. Потому что речь ГГ отличается в разных кусках текста: то он под молоденького косит – «Видимо, что-то наплёл родакам, и они подогнали ему больше ляма на пару десятков самых мощных джифорсов.», то умного строит – «Но, судя по общей атмосфере согласия и всеобщего братания, недостатка в понимании не наблюдалось.»
И даже Лозовский, которого ГГ цитирует, тоже перескакивает со стиля на стиль, причём в рамках одной беседы: «Этот двухминутный видос я, кстати, продал несколько лет назад на одном буржуйском сайте аж за триста девяносто баксов.» – и через минуту: «И вот однажды мне показалось, что я нащупал ту самую дорожку, которая приводит к максимальной сложности, к максимальной непредсказуемости — и в то же время к прекраснейшей гармонии.»
Речь бурята не менее интересна, но в другом ключе. Учиться он приехал. Надо понимать, в университете. Неужто на филолога?
Но финал, где всё оказывается построением Малыша Познающего, отметает и эти вопросы. Нам прямо говорят, что показали не настоящую жизнь, а замысловатую картинку, а значит, не надо искать сходство с реальностью.

Теперь к сюжету.
Для меня ожидаемым оказался момент с телефонным звонком от «похитителей», во всяком случае, сразу были мысли: ведь девушку ГГ не видел и не слышал во время этого разговора. Откуда знать, что она: а) до сих пор жива и невредима, б) что вообще в руках звонивших она, а не её краденый телефон, в) что это не модная ныне разводка «попал в аварию, переведи деньги»?
Ну да ладно.
Итак, наш мир суть фрактал, и те, кто это поняли или узнали от кого-то, осознают себя некими высшими сущностями, которые фрактал просматривают и отождествляют себя с кем-то из попавшихся на глаза. Тут ясно, поскольку всё сказано открытым текстом. А то, что только намекается, осталось в тумане: многозначность, многогранность и разные варианты развития событий просматриваются, но что от этого меняется? Нам лишний раз доказывают, что всё изложенное – правда? Но у меня, наоборот, доверие ослабло. Это указания на истинную судьбу тех высших сущностей? Но меж них затесался посторонний Серёженька. А так, шарф с помпончиками/с бубенцами, в общежитии никого/в общежитии попойка, деньги не нужны/деньги не нашли, проданная двушка/подогнанный лям, сталинские пятиэтажки и, наверное, ещё какие-то детали отыскать можно. Но, как и миры глубокого погружения, это остаётся довеском.
Отмечу, что текст очень визуальный, так и представляется фильм по нему. Тут и «камера», которой не было, и описание фракталов, и стена с огненными знаками, и флешбэки. Кстати, о фракталах. Мне доводилось видеть их изображения раньше, поэтому было всё понятно, но говорит ли словесное описание что-нибудь человеку, с фракталами не знакомому? Захочется ли ему, прочитав, поискать эти картинки? Авторы (я в их числе) частенько льстят себе надеждой, что, если у них и не всё понятно, то зато ведь они познакомили читателя с новой, крутой штукой, и он полезет гуглить... а читатель гуглит исчезающе редко.
И так же редко перечитывает текст во второй раз. А ведь только со второго прочтения становится понятно, почему ГГ эпично сверзился плашмя в маршрутке. В первый раз может показаться, что как раз из-за звонка «похитителей», потому что ведь «до тех пор, пока вот что».
Повествование пёстрое, насыщенное деталями. В общем случае это, конечно, хорошо – лучше текст яркий, чем плоский. Есть очень реалистичные мелочи: суп из стеклянной банки, который ест вахтёр (кстати, он одновременно и охранник, и вахтёр, или же это два разных человека?), стенд «Путешествие по стране математики» – наверное, у всех в школах висели подобные, – стол и наволочка, забрызганные помидорным соком.
Но есть и детали, которые утяжеляют текст, и их, к сожалению, больше. При том, что они тоже должны были бы работать на правдоподобие, при чтении глаз цеплялся, и хотелось возразить.
Например, отец ГГ перебивался на «свадебных подработках». Что это за подработки такие – свадебные? Кем? Свидетелем? Из Фрязино? Оформителем зала в ресторане? Очевидный вариант – фотографом, но это ниоткуда не следует.
Или сок из картонной коробочки. Если бы родители и правда заботились о «витаминизации организма своего отпрыска», то пользовались бы соковыжималкой и, соответственно, пластиковой бутылкой. Потому что в магазинных картонных коробочках витаминов... ну побольше, чем в пиве или Яге, конечно, но.
Ещё немного недоумений.
Лозовский удивляется незнанию ГГ о фракталах. Удивляется. Человек, который знал о предстоящей беседе и даже будто бы поджидал за дверью.
Далее – изображения нашей Галактики. Или «нашей»? Его ещё печатали в научном журнале. Вот тут хотелось бы объяснений, потому что, может, это я чего-то недопонимаю. Свою Галактику мы видим изнутри, в форме Млечного Пути. А Лозовский показывает скопление спиралей – то есть галактик, на которые смотрят извне, со стороны. Так? Мне при чтении показалось, что так. И это странно. Наука, конечно, умеет много гитик, и может быть, в научном журнале как раз хвастались тем, что по виду Млечного Пути удалось построить изображение нашей Галактики так, как будто на неё глядят снаружи. И очень жаль, что этот момент не отражён как следует в рассказе, потому что он для меня был бы поудивительнее фракталов – о фракталах мне уже было известно, а о таком фокусе ещё нет. И вот его-то мне бы обязательно захотелось погуглить!
Если же показывали кусочек рукава, тем более что упоминаются отдельные созвездия (тоже так, как мы их видим с Земли? А потом «камера» приближается, и мы смотрим уже на Землю?), то остаётся только позавидовать фотографической памяти Лозовского.

В целом о рассказе: он старательно выстроен, несёт в себе глобальные идеи и загадки с намёками на отгадки, и в любом конкурсе имел бы шансы на место в моём топе. Но от схематичности и умозрительности никуда не деться, на фоне Формулы Всего человеческие переживания героев меркнут, и рассказ не цепляет. Он запоминается, конечно, но погружение мне не удалось. Ни глубокое, ни мелкое. Так, посмотреть на картинку...
В заключение вспомню повесть Т. Шерреда «Попытка». Там тоже есть некая колдунская машинка, правда, она позволяла видеть только прошлое, и никаких фракталов и высших сфер. Но насколько увлекательнее читалось!


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Конкурс критиков
СообщениеДобавлено: Сб ноя 11, 2017 18:46 
Не в сети
Ангел с крылышками
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Пн сен 21, 2009 14:57
Сообщений: 16258
Откуда: Одесса скайп t.no.vak
Статья 3

Я читатель. Не критик. Начинаю читать.
Эпиграф зычным глашатаем извещает о неординарности сего творения.
Эпизод с приступом в маршрутке. Ничего не понятно, но вопросов не возникает.
Возникает вопрос по фразе «старческая голова». «Старческий» — свойственный старикам. Обычно так говорят о болезнях. Голова, свойственная старикам? Хм...
Пока скучно.
Ага, вот, кажется, начинаются приключения! Но сначала недоумение: «Вы видите её фотографию на телефоне». Почему «на» телефоне? Не «в», не «на экране», а просто на телефоне. Лежит сверху. Косячок?
И сразу: «а в трубке — совсем не то, что вы ожидали… Там какой-то мужик». Да как он туда залез? Ладно, оставим недоумение на потом. Вот герой отправляется на поиски денег. Наконец-то приключения?
Но сначала глюк. Он же вроде уже пришёл к Лозовскому? Нет, ещё только до вахтёра дошёл... Какой-то сбой в матрице? Пока не понятно.
Так... Загадка! Кажется, становится чуточку интереснее. Заодно продолжаем осмыслять ляпы: «Почему они звонили с её телефона? Почему он не отвечает сейчас» - да кто не отвечает-то? Телефон? Алё, я сейчас занят коннектом с зарядным устройством и не могу ответить?
Так, всё хорошо. Отлично даже. Герой ошарашен. Читатель удивлён и заинтригован. Ну, автор, если ты прям сейчас не придумаешь внятного объяснения этого безобразия, я... я... я не буду голосовать за этот рассказ.
Тьфу на тебя, автор! Такую сюжетный ход слил... Впереди ещё столько интересного маячило, а оказалось — глупость и банальность. Это я про телефонный звонок, если что.
А! Вот оно чо, Михалыч... Какие такие фракталы-макталы? Господи, чего только люди не придумают, лишь бы не работать... Кстати, а что такое фракталы?
Вот-вот грядёт кульминационный момент. Автор должен сейчас перевязать свою гениальную идею розовой ленточкой и преподнести её читателю на блюдечке, обязательно с голубой каёмочкой.
Ты и правда не видел раньше фракталы, читатель? Ну ты лох...
Фракталы фракталами, но где прятали камеру? А? Давай, вещай, автор, как космические корабли... а, нет, это из другой оперы.
А, дошло! Телефонный розыгрыш нужен был, чтобы герой пришёл к Лозовскому. Потому что в ином случае он с ним встретиться не мог. Ну никак не мог.
Так, автор дошёл до сути. Сейчас важно не перегнуть палку, не переусердствовать с объяснениями, но при этом умудриться разложить всё по полочкам. Щекотливый момент... Барабанная дробь-ь-ь!
Созвездия? - воскликнул я. А, нет, это герой воскликнул. Он же не знает, что созвездия — это видимые с Земли участки звёздного неба.
— Да такого просто не может быть. Это бред! — вырвалось у меня. А в то же время, идея красивая — весь мир на кончике формулы. Этой идее бы ещё красивое объяснение... Вот если увижу логичную версию, куда спрятали камеру, то рассказ в топ!
А герой-то повёлся! Его развели как лоха. Вот он пляшет, аки сам святой Витт, и тут же видит себя на экране. Вот если бы он увидел то, что ещё не произошло...
Скучно. Подождите, подождите, подождите... Куда это теперь повернул автор? Похоже, в сторону от реальности. Что по мне, так жаль.
«Раскосые щёлочки глаз» - ну-ну. Бедный бурят. За что его автор так? Почему бурят разговаривает, как чукча? И всё из-за того, что он не смог заглянуть за край? Это расизм, автор! Я тоже не смог заглянуть за край, что теперь, я тоже чукча?
Троя? В смысле, трое?! Всего трое во всей вселенной? Я. ты и твой девушка. Тьфу, твоя, в смысле, и я не чукча. Ну так уж совпало. Случайно получилось, что я, ты и твоя девушка. Её, кажется, Мариной зовут.
Все уставились в экран. Зато фотка лежала на телефоне. Побочный эффект таблеток?
А вот картинка пьянки удалась! Если честно, даже пахнуло перегаром, и гвалт голосящей толпы заглушил все звуки. Но это моё воображение разыгралось, конечно. Автор только подтолкнул его удачным описанием.
Я читатель дочитал до конца. Обтекаю. Автор, зачем так обильно плюваться в мою тёмную душу? Да, я ничего не понял, но при этом чувствую себя виноватым, как будто это не автор наплёл ерунды, выдавая её за божественное откровение, а я оказался настолько глуп, что не смог осознать божественное откровение автора и так и остался серым, тёмным, неизбранным...
Я даже не буду задавать вопросов про... про всё. Спрошу только — нахрена?! И сам же немного позже отвечу.
И вроде бы и ругать — грех. А вдруг... Буду хвалить, на всякый случай.
Ведь хвалить есть за что.
Написано хорошо, грамотно, уверенно, по-писательски. Свысока так написано к читателю, который читает-то по-читательски, глазьями, а не ментальностью сразу вникает. Икает. И кается.
Это пример того, что неважно о чём писать, главное — как. Можно вообще писать ни о чём. И тогда есть шанс прослыть новым мессией. На новом месте... Заново. Вместе.
И пусть силится читатель что-то понять, и пусть даже, казалось бы, что-то начинает прорезываться, проклёвываться, прорываться... А. Нет, это бзик. Бздык. Взбвздох. По-научному — метеоризм.
И вот теперь, кажется, пришло самое время ответить на выдохнутый чуть выше вопрос.
Нахрена?
А очень даже потому что! И чтобы! Чтобы думать. Чтобы метаться мыслию от «чушь», до «а вдруг». Между «да бред же» и «а что-то в этом есть». Чтобы зародить в себе зерно сомнения и потом поливать его каплями прозрения, чтобы вырос росток познания.
Вот как бывает, когда прочитаешь хороший рассказ о чём-то? Думаешь — вот хороший рассказ, потому что он об этом. И всё. А если прочитаешь хороший рассказ ни о чём? Думаешь — а о чём же этот хороший рассказ? И думаешь, и думаешь, и думаешь...
Выходит — чтобы думать.
И вот теперь, когда мы ответили на кричащий вопрос «нахрена», можно выйти за угол и шёпотом спросить себя (тебя, его, меня). Зачем?
Зачем герой падал в маршрутке, зачем его разыграли по телефону, почему он дважды приходил в общагу, зачем нужен неживой персонаж Марина, чем, как и зачем их накрыло, и что за, нахрен, малыш?
Впрочем, не отвечай, автор. Всё равно же не ответишь. Я сам потом подумаю.
Потом.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Конкурс критиков
СообщениеДобавлено: Сб ноя 11, 2017 18:47 
Не в сети
Ангел с крылышками
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Пн сен 21, 2009 14:57
Сообщений: 16258
Откуда: Одесса скайп t.no.vak
Статья 4

И кто мне скажет, что хотели организаторы этого «турнира критиков»? ДО прочтения рассказа все было понятно, а после... Ладно, с помощью гугла я разобрался с эффектом «фракталами», хотя к своему стыду так и не понял, чем эффект «фракталами» отличается от «зеркало в зеркало». Если только одно и другое не способ зомбирования, внушения. А дальше наркотический бред, в котором я ничего не понимаю.

В моменты «стоп-кадр» Михаила (День Рождения) становится действительно страшно - там все и смерть и секс (очень похоже пол партнера значения не имел), водка, томатный сок (больше похожий на кровь) и полное непонимание для чего я это все читаю.

Для нормального анализа текста я «вживаюсь» в каждого персонажа, вместе с ними прохожу сценарий, оценивая поступки каждого и всех (= логика). В этом рассказе добравшись до «Тут я обнаружил, что мне стало чего-то не хватать. Чего? Внезапно меня осенило озарение: не хватало верхней части вселенной», я понял, что мне хватит. Весь остальной текст просто просмотрел, ничего не найдя нового, не потеряв уже прочитанное. Но сохранил себя :).
Откидывая наркотико/алкогольное зомбирование, могу пару слов сказать про рассказ.

Миллион выкупа сразу выглядит абсолютно неубедительным.

«Нам нужно, — он будто бы прикидывает в уме, — миллион рублей»

Получается похитители сами не знали сколько денег потребовать. И здесь уже понятно, что сумма может быть любой и денег таких все равно нет. И то что Михаила конкретно толкали к определенному человеку.

С Юрием Лозовским вообще смех.

« он неизменно пил сок из картонной коробочки: родители таким образом заботились о витаминизации организма своего отпрыска»

После этой фразы меня не удивило его проживание в общежитии и нищенский статус. ( хотя, по его словам деньги у него были). Скажите какой нормальный, а тем более богатый родитель будет травить ребенка соком из «картонной коробочки» для «витаминизации организма». Но вот вставочка с вахтером получилась действительно замечательно.

Когда Лозовский показывал Михаилу предопределение поступков последнего, то ПОСЛЕ странных, для трезвого человека, поступков показывал Михаилу запись в рассказе названную ДО.


Стоило в самом начале рассказа обратить внимание (хотя обратил) на две маленькие фразы: «Оранжевая грелка» в сочетании с «беспокойный красный муравей», чтоб уже на первых строчках рассказа сделать финальный вывод -

Каждый сходит с ума по своему, но желательно в компании


Я бы приветствовал этот рассказ, если бы он проходил в конкурсе «1 апреля». А так извините, я еще так молод...


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Конкурс критиков
СообщениеДобавлено: Сб ноя 11, 2017 18:50 
Не в сети
Ангел с крылышками
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Пн сен 21, 2009 14:57
Сообщений: 16258
Откуда: Одесса скайп t.no.vak
Статья 5

Речь, стилистика, авторская техника.
«Я открываю глаза. Чернота взрывается и отступает. Выныриваю из тьмы в свет. Полупустая маршрутка едет по залитому солнцем утреннему городу. Я лежу, занимая весь первый ряд сидений». Ошибка экспозиции: сначала ближнее окружение, потом по мере удаления.
Стилистика нечистая. Есть лишние определения. Пример:
• «сердобольная пожилая женщина»
То, что она сердобольная, вы отобразили в её словах и поступках, так доносить до читателя мысль православно и правильно; то, что вы написали «сердобольная» – это плохо, во-первых, залепить в лоб читателю авторский вывод – это неизящный способ донести информацию, во-вторых, у вас опять ошибка описания: сначала визуальная информация в мозг проходит, потом выводы. Текст даете через восприятие главного героя, то есть сначала нужно размеренное покачивание головы, а потом уже вывод сердобольная (чтобы сделать вывод, нужно услышать её слова, понять и оценить).
Есть и похуже: целые предложения, не несущие смысловой нагрузки. Это проблема, потому что мешает вжиться в рассказ: заставляет останавливаться и втыкать, что автор собирался сказать. Пример: «А до тех пор, пока вот что»; « Ну, смотри, — продолжил он, — тебе по-любому это суждено узнать. И ты все равно это узнаешь, как ни крути…» Автор просто мастер по части заявлений не несущих смысла…
— Ну, смотри, — продолжил он, — тебе по-любому это суждено узнать. И ты все равно это узнаешь, как ни крути… ...и пофилософствовать в неподходящий момент.
Когда я постучал в его дверь, Лозовский, похоже, уже стоял за нею. Во всяком случае, открыл сразу. На нём были чёрные узкие джинсы и майка с принтом «Brooklin». Описание призвано что сказать читателю?
в завихрения струек. Лексическая недостаточность
Небоскрёбы уустремленные вверх Лексическая избыточность
Щупальца небоскребов – Давайте отвлечёмся и поговорим о литературных тропах. Отличные тропы у Маяковского: "опять влюбленный выйду в игры, огнём озаряя бровей загиб, знаете и в доме который выгорел иногда поселяются бездомные бродяги". Поэт делает заявление про дом. Мысль очевидная и абсолютно логичная. Но как только мы переносим метафору на состояние человека, сразу же выстреливают все нюансы авторской мысли. Дескать, я снова пойду клеить барышень, после вас мне не влюбиться, всё выгорело внутри, но какая-нибудь одинокая да обогреет. Видите в чём смысл? В дополнительной информации, которую читатель получает, осознавая метафорический смысл, тот который не на поверхности. Не формальную логику предложения, а именно второе дно. А в щупальцах небоскребов никакого метафорического смысла нет, кроме того, чтоб автор решил на киберпанк замахнуться, но понял из него только то, что это про человейники, угрожающе и про ктулху.
Сюжет и структура.
Сюжет – слабое место рассказа. По сути его вообще нет.
Сюжетный ход с звонком Саида вызывает недоумение: кто будет красть невесту нищего студента и с какой целью? Скепсис по отношению к авторским заявлениям убивает желание вживаться в рассказ, сопереживать за судьбу героев и ставить им высокие оценки при голосовании. Мутная сцена с вахтёром вообще не понятно на что работает. Оно и вводить-то персонажа ради одной сцены – неинтеллигентно, а когда сцена рассказу не нужна – вообще, бардак и вакханалия. Дальше автор дискредитирует своё же заявление, отменяя похищение невесты. С точки зрения сюжета это нунатурально треть рассказа в трубу, ни сантиметра сюжетной динамики нет.
Вот самоощущение персонажа богом – это отлично. Это коллапс и катарсис. Там и мысли обаятельные у автора есть, и ритмически косяков нет, и хорошо всё, уместно. Прям не перехвалить демиурга. А потом опять в трубу все полимеры: философские философствования. Сцена с канатоходцем, в которой блеснёт луч надежды, что вот-вот же оно, я уже почти догадалась во всём сама – Лозовский главный злодей, всё происходит по его воле, а главгер всего лишь подопытная крыса в изощрённых экспериментах, но нет!, и вот она в самом финале зияет та самая дыра, куда мы в итоге слили все авторские наработки и больно ткнулись носом в обидное понимание «ниочём».
Фантдопуск.
Претензии:
Лозовский тем временем прокрутил вперёд перемотку, и на экране тут же появился ошалелый человек, прыгающий на карачках по полу и кричащий: «Ко-ко-ко, хрю-хрю-хрю!» И в этом нелепом человеке мне, с большим прискорбием, пришлось признать себя. Думается, надо бы давать так, чтобы парень делал это всё во фрактале, на изображении. Иначе у вас простое отображение свершившихся событий получается.
Так вот, пока не началось, отвечу на твой вопрос: мы просто находимся в просмотровщике фрактала. Нет, они находятся просто во фрактале. Никакой просмотровщик автором не указан, т.к. не прописаны его 1) отличия от фрактала, 2) взаимосвязь с ним.
Парадокс Лозовского – автору респект и можно я пожму вам руку? красивая штука, аж читать приятно. Пузыри пустоты тоже оживляют. Да и вообще, фантастическое допущение эффектное и яркое, десять баллов.
Чуть портит впечатиление реакция глагера: человеку дали понимание сущности мироздания, а он использовал как повод поныть, что не бессмертный. На хрена давали? Учтите, автор, вопрос вам, как создателю описанного мира.

Персонажи. Конфликт, эмоциональность, сопереживаемость.
Сопереживаемость хромает. Недостаток стилистического мастерства время от времени не позволяет полноценно отдаться эмоциям. Да и с эмоциями автор работает не очень-то. Пример: Наверное, уже после звонка что-то изменилось в этом мире. Окружающее вдруг стало серым, схематичным, как на чертеже. Словно лабиринт для подопытных крыс. И в конце его одна только цель: где достать деньги?! И ещё: можно ли её спасти? Вернуть, чтобы всё снова, как раньше? Малыш, главное, чтобы они тебя не тронули. Чтобы они не тронули…
Слишком многословно и любительски для искреннего горя. Ваш герой вообще любитель попозировать. Это кажется и из-за неуклюжих игр с ритмом и повышенного внимания . Например, в этой сцене – нужна лексическая пауза, много боли, шока, отрицания. Цель же сейчас одна в мозгу рефреном, вот пусть она и пульсирует. Эмоциональное заламывание рук тоже к месту. А детали рассматривать и красивые сравнения придумыать - нунемужественно.
— На этом заканчивается первая, радостная часть нашего торжественного собрания, — довольно потягиваясь в кресле, сообщил Лозовский. а вот тут давайте немного отвлечемся и поговорим о возвратных характеристиках персонажей. То, как человек смотрит и что замечает – характеризует его ценностную систему. Пример: три девушки смотрят на одного парня, одна видит упругие ягодицы, вторая - дорогие часы, третья - бездонные глаза. Сможете сказать, какой девушке чего в жизни не хватает? Новость плохая потому, что теперь придётся обдумывать каждую мысль своего героя. Теперь ближе к тексту. Если ваш мальчик смотрит на собеседника и думает, что он небрежно развалился – он раздражается на неуважение. Если думает «давил тощей задницей подушки» - то ощущает своё физическое превосходство, пусть и мнимое. А вот если «довольно потягиваясь», то он собеседника того… считает привлекательным сексуальным объектом. Но это так, к слову.
... Постой, ты до сих пор ничего не слышал про фракталы? — удивился он, увидев мою реакцию. С драматическим удивлением Лозовский повернулся лицом к залу и развёл руки, призывая зрителей присоединиться к его недоумению. Затем достал из нагрудного кармана очки, из заднего – сложенный вчетверо конспект, откашлялся и начал. Я к тому, что диалоги неживые и объяснялки надо хотя бы пытаться доносить до читателя каким-то другим способом, отличным от copy-paste и уместным в художественной литературе,
Характеристика персонажа.
Первое, что мешает его любить - тот факт, что он постоянно озабочен тем, какое впечатление производит. Его самозаявления такие прям няшно-няшные, посмотрите как он сам себе умиляется:
Наверняка я, по своему обыкновению, эпично сверзился плашмя, растянувшись у них в ногах.
—так и сыпались из меня вопросы
И нашёл? — вдруг осмелился спросить я. Осмелился – это про половозрелого мужика сказано. У него даже девушка есть, а богатых однокурсников так мило робеет, что аж румянец во всю щёку.
Опасливо присаживаясь на стул, я было начал. В ту же кассу.
Как исправлять тоже скажу - выходите из повествования от первого лица. Да, оно самое простое, но тут какие ловушки: вы не создаёте характер, просто рисуете такого размытого рубаху-парня, у которого ни одной внятной черты нет, кроме той, что он весь такая же симпатичная няшка, как мне про меня мама говорит. А вам хорошо прописать персонаж очень важно - у вас на этом идея держится.
Вот посморите:
Серые коридоры мучительно перетекали один в другой. Не помню, как и где я плутал, но в конце концов крысиный лабиринт привёл меня в нашу институтскую общагу.
Это действия персонажа после того, как узнал о беде с девушкой, он не предпринимает ничего для её спасения. У него появляется слабенькая идейка поныть богатому однокурснику, чтоп денег дал. Но и даже её он не воплощает, ждёт пока его коридор приведёт.
Лозовский, который "стал тогда серьёзно зарабатывать", но теперь перестал и вот сидит, перед посторонним не-пойми-кем распинается вместо того, чтобы деньги зарабатывать или тратить - тоже вызывает желание скептично хмыкнуть и пожелать каждому студентку-неудачнику найти себе по Лозовскому.
— В этом ролике… Это, конечно, всё здорово, — говорю я Лозовскому, пытаясь сохранять самообладание, — но, боюсь, я такого сделать не смогу. Это попросту невозможно, вот так вот пройти в реальности, на самом деле
В этом моменте хорошая интрига. Читать интересно, прям как будто подгоняет кто-то изнутри бежать по строчкам, перепрыгивая через буквы. Претензию вызывает примитивность повода: набухаться, поспорить, отомстить. Наверное, это завышенные треьования - ждать от сетератора красивых человечных мотивов и внутренних ценностей (или уж хотя бы сильно аморальных).
Конфликта в рассказе нет. Нет никаких противоборствующих сил. единственное, что можно хоть как-то натянуть на глобус - это становление бога.

Этика, мораль, идея.
И в свете указанного становления бога у нас очень некрасиво играет авторский персонаж. Знаете, какую мысль доносит ваша первая сцена в маршрутке. Думаете, знакомит с главным героем? Нет, она выражает мысль "люди помогают и люди не помогают". Вторая сцена - непомогающий вахтер. Третья сцена непомогающий помогающий Лозовский. У автора получился рассказ о том, что когда твою девушку собираются насиловать хачики, нужно бежать к богатому однокурснику просить денег, на поду гневно потрясая небу кулачком. Мирозданию станет стыдно и оно сразу же сделает вас богом. Некрасивая идея.
Замысел.
Знаете, юные талантливые авторы часто любят от любого критического замечания заламывать руки и стенать о неприкосновенности авторского замысла. Как ни странно, они правы. Все в рассказе подчинено одной цели: донесению авторской мысли. А все составляющие, о которых я сегодня говорила, только инструменты для достижения этой цели. В случае этого конкретного рассказа, авторским замыслом вполне можно считать желание донести до читателя всю красоту и гармоничность понятия фрактал. Фантдопуск в рассказе достаточно яркий. Кроме того, необходимо дополировать структуру: с момента самощущения главгера богом переходить в форму фрактала. Придумаете, как это сделать? Думается, достаточно несложно. Это скроет провисы сюжета и идеи рассказа, снимет претензии к кульминации, придаст некоторую сюрреалистичность изложению и – если вам удастся выделить структуру рассказа-фрактала достаточно чётко – снимет часть претензий в духе «ничонепонел»: в данном конкретном вашем случае имеете полное моральное право жертвовать логикой ради литературной эстетики.
Личное впечатление: Не смотря на то, что лирическая линия в рассказе отсутствует напрочь, не смотря на позирование главного героя и неуёмные философствования - мне понравилось.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Конкурс критиков
СообщениеДобавлено: Сб ноя 11, 2017 18:51 
Не в сети
Ангел с крылышками
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Пн сен 21, 2009 14:57
Сообщений: 16258
Откуда: Одесса скайп t.no.vak
Статья 6


Рассказ неожиданный, увлекательный, интересный.
Язык повествования легкий, понятный. «Математические» термины не мешают и не отвлекают от сути. Их ровно столько, сколько необходимо. Т.е. перегрузки нет.
Рассказ, безусловно, законченное произведение. Оставил не только яркие впечатления, но и вопросы, на которые ответов, явно, не будет. Надеюсь, мне удастся их сформулировать к концу моей критики.
Начинается повествование со сценки в маршрутке. Просто, ясно, коротко, обыденно. Вот она картинка, вот ощущения ГГ и вот объявление названия остановки. Он вскакивает, хватает свои вещи и выпрыгивает. Странно. После обморока/потери сознания «подхватился» и понесся? Мне это показалось довольно необычным, потому что после потери сознания человек некоторое время ошеломлен и дезориентирован, т.е. одного «прогона» между остановками явно не хватит, чтобы вернуться в нормальное состояние и, тем более, выпрыгнуть из машины. На «ошибку» Автора не похоже, значит, имелось в виду что-то другое. Что же?
Изумительное описание университетского коридора и, главное, как четко и точно охарактеризовал Автор двери: «ровные ряды уверенных, тяжелых дверей…». В сознании и душе сразу возникает образ эдакого монолита науки, знаний, прошлого, прорывающегося в будущее, от которого зависит судьба каждого, кто вошел в такую/нужную дверь. Ошеломляющее ощущение. Будто Автор «припечатал» своими сравнениями «принадлежность» к эдакой касте, куда постороннему «вход воспрещен», где познаются таинства науки.
В «предисловии» есть одна неточность: ГГ лежит на первом ряду сидений, но представляет себе, что «сверзился, растянувшись у них в ногах». Или это ляп, или специально написано. Т.е., если человек упал на пол маршрутки, а народ старается смотреть в окна, отгораживаясь предметами, то кто его положил на передние сидения? Старушка? Больше некому, т.к. водитель продолжает вести машину. Но старушка вряд ли смогла бы такое сделать. Значит, больше похоже на ляп.
Телефонный разговор описан вяло, т.е., судя по тексту, никаких особых эмоций у ГГ не вызывает. Что это? Шок от услышанного «кавказского» акцента? А где эмоция? Ведь даже у совершенно постороннего человека такая новость вызвала бы реакцию типа: «душа рухнула в пятки», «уши похолодели», «во рту высохло» или как-то там еще. А тут полный ноль, хотя в контексте чуточку прослеживается намек на волнение ГГ в виде повторяющегося набора номера. Лишь в следующем абзаце «мир стал серым», но никакого чувства к девушке, кроме страха «чтобы не тронули», все равно нет. Такое впечатление, что для ГГ она никакой ценности не представляет, и он задается вопросом о деньгах лишь потому, что ему позвонили.
У Автора замечательно получилось в нескольких словах красочно описать реалии жизни и окружения ГГ, и дать исчерпывающую характеристику Юре. Правда, совсем не лестную. Впрочем, как и самому университету, и это разительно, если сравнить между собой начало с характеристикой дверей и коридора с «крысиным лабиринтом». Эмоция, возникающая от такого сравнения как-то не очень. Правда, сам Юра «обеляется» в глазах читателя фразой, что аппаратуру он купил за деньги, полученные от продажи наследства (квартиры). Т.е., Лозовский готов отдать все, лишь бы учиться и развиваться дальше в отличии от ГГ.
Однако, симпатично получился у Автора переход от воображения ГГ, видимо впавшего в какой-то транс и представлявшего себе загодя разговор с Юрой, к каптерке сторожа. Читатель не сразу понимает, что происходит, а когда до сознания доходит авторский трюк, появляется довольная улыбка на лице. Что тут скажешь? Вполне виртуозно. Спасибо.
Хорошо прописаны фразы из фильма, перемежающиеся с разговором со сторожем. Они вполне поддерживают контекст всего рассказа.
Встреча ГГ и первая часть разговора с Лозовским мне показались недоработанными. Создалось впечатление, будто ритм повествования в этой сцене вдруг изменился. Пришлось перечитать несколько раз, пока пришло понимание, что это эффект расположения текста – когда «Изображение на экране…» осталось в той же строке, где закончилась фраза Лозовского. Впрочем, далее по тексту также имеются подобные «вольности», из-за которых появляется ощущение хаоса.
Вторая часть, так сказать «драматическая», более интересна с точки зрения наблюдателя, знакомого с разного рода психологическими и «паранормальными» трюками по типу «введения в трансовое состояние путем логического рассуждения/рассказа, вызывающего переключение внимания «с объема на точку». Т.е. целенаправленное сужение восприятия информации, либо для лучшей концентрации внимания на конкретном предмете/деле/решении задачи, либо для изменения состояния сознания (исс-науч.психолог.) и введение объекта в транс/медитацию. Судя по поведению и словам ГГ, у Юры получилось и одно, и другое одновременно.
Если Автор пережил подобное сам или детально изучил механизмы такого действия, а описал в рассказе свою «фантазию», то честь, хвала и аплодисменты. Вам удалось «переложить» длинные, нудные трактаты в короткий текст, к тому же, с примерами. Интересно и неожиданно. Если же это лишь фантазии-предположения, то и в этом случае получилось удачно и вполне правдоподобно, если анализировать так званную «не контролированную медитацию» или транс.
Очень понравилось детальное описание переходов из одного состояния в другое неподготовленного сознания ГГ к такому действию, психологический шок от «увиденного» и «перезагрузку мозга»/потерю сознания.
В этой картине получилось очень красивое, лаконичное накаливание атмосферы рассказа и приятное, чуть смешное снятие напряжения с появлением соседа-бурята и его жареной картошкой.
К концу этой сцены в контексте, как и в тексте, прослеживается неадекватное состояние ГГ после «сеанса шокотерапии» Юры, которое он не может осознать. Это видно и в той же маршрутке, где ГГ потерял сознание, и в дальнейшем его поведении, когда пошел по мокрому кабелю без всякого вреда для себя, в том, как отреагировал на смерть Ганина, как вел себя позже, даже рядом с Мариной.
Общее впечатление: Автору удалось передать драматизм всей описанной ситуации в полной мере, причем, в неожиданной форме. Если рассказ задумывался, как развлекательное повествование, то получилось еще лучше: в душе читателя остается след от прочитанного и вопросы, на которые он никогда не получит ответы и это главное. Например: ИСС вызвал у ГГ эпилепсию или шизофрению, или «просветление», или переход на новый уровень существования? Возможно ли подобное фэнтези в реальности и к чему это может привести? Действительно ли вселенная гибнет, человек не имеет выбора, а жизнь – полная бессмыслица, или это все чья-то математическая игра, в которой ничего невозможно изменить (по типу пьяной и глупой смерти Ганина)? Стоит ли быть гением, и можно ли гению открывать подобные «правды» другим людям, пусть даже склонным к их пониманию? Пойдет ли дальше Юра в своих изысканиях и будет ли делиться результатами с ГГ и Мариной? Что стало с ГГ и Мариной, коль последней была описана глубокая депрессия обоих, из которой крайне сложно выбраться даже при соответствующей помощи специалистов?
Спасибо Автору за хорошую работу. Заострять внимание на грамматике и орфографии считаю лишним, равно, как и цепляться к словам. Успехов Вам и побольше творческого вдохновения.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Конкурс критиков
СообщениеДобавлено: Сб ноя 11, 2017 18:58 
Не в сети
Ангел с крылышками
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Пн сен 21, 2009 14:57
Сообщений: 16258
Откуда: Одесса скайп t.no.vak
Статьи выложены в той же последовательности, что и были присланы.

Свои впечатления о статьях можно писать здесь. :62:

Голосование открытое в этой теме.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Конкурс критиков
СообщениеДобавлено: Сб ноя 11, 2017 20:42 
Не в сети
Грамотей
Грамотей
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Сб окт 21, 2017 12:20
Сообщений: 70
Первая статья отличная. Автору большое спасибо за полученное удовольствие.
Чувствую себя детсадовской в средней школе.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Конкурс критиков
СообщениеДобавлено: Сб ноя 11, 2017 20:45 
Не в сети
Книжный червь
Книжный червь
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Вс сен 17, 2017 18:34
Сообщений: 3613
Первую осилил. Прекрасный разбор . По рассказу .Яркий пример ,когда хорошую идею можно слить отвратительным исполнением.


И да, я считаю, что автору не хватило места для рассказа, из-за чего он был вынужден в какой-то степени свалиться на постоянные диалоги-«объяснялки» - один из самых примитивных приёмов, что только есть.

И да я так не считаю. Автор написал то на что способен в данный период своего творчества. Если идею придумал он то у него большой потенциал в будущем..хотя мы все знаем группы одной песни


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Конкурс критиков
СообщениеДобавлено: Сб ноя 11, 2017 21:26 
Не в сети
Грамотей
Грамотей
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Сб окт 21, 2017 12:20
Сообщений: 70
Главное, чтобы с повышением мастерства романтичное отношение к творчеству не ушло. Если получится мозолистой рукой пламя чистого сердца прикрыть - большое будущее вангую.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Конкурс критиков
СообщениеДобавлено: Сб ноя 11, 2017 21:49 
Не в сети
Творец
Творец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Сб дек 26, 2015 15:22
Сообщений: 1907
Не, хорошая первая статья. Но чего такая длинная ( больше самого рассказа ) мера же должна быть во всем :4:
Мне кажется, что автор просто упивался своим красноречием и развитой логикой. А краткость она чья сестра, не
подскажите? Я не к тому, что надо всё упрощать и минимизировать, но выводы можно было дать и в более сжатом
виде, да и примеры корявостей читать запаришься.

_________________
В прошлой жизни, наверняка, был пиратом,
ибо не смог бы спокойно смотреть, как мимо
проплывают галеоны с золотом ))


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Конкурс критиков
СообщениеДобавлено: Сб ноя 11, 2017 22:37 
Не в сети
Книжный червь
Книжный червь
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Вс сен 17, 2017 18:34
Сообщений: 3613
В этом рассказе косяки практически в каждом предложении. Первый критик тем не менее умудрился статью интереснее рассказа написать. Однако есть косяк который я пока отмечать не буду но если другие критики отметят это первому первого места не видать


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Конкурс критиков
СообщениеДобавлено: Сб ноя 11, 2017 22:45 
Не в сети
Грамотей
Грамотей
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Сб окт 21, 2017 12:20
Сообщений: 70
Грэг писал(а):
Мне кажется, что автор просто упивался своим красноречием и развитой логикой.

Вам может везёт на общение с интересными людьми, а вот в моем сером плоском мире людям, у которых есть красноречие и развитая логика, можно чем хочешь упиваться. Хоть сантиметрами.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Конкурс критиков
СообщениеДобавлено: Сб ноя 11, 2017 23:04 
Не в сети
Творец
Творец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Сб дек 26, 2015 15:22
Сообщений: 1907
Джинн, это вы на себя наговариваете. Ваши рецки хоть и не такие длинные, как у критика номер раз, но такие сочные и меткие, что читать одно удовольствие. И главное, не устанешь. :4:
А на интересных людей, мне кажется, вам всегда везло. Они сами к вам липнут. :5:

_________________
В прошлой жизни, наверняка, был пиратом,
ибо не смог бы спокойно смотреть, как мимо
проплывают галеоны с золотом ))


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Конкурс критиков
СообщениеДобавлено: Сб ноя 11, 2017 23:06 
Не в сети
Книжный червь
Книжный червь
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Вс сен 17, 2017 18:34
Сообщений: 3613
Бл жалко я рассказ не читал. Судя по критическим статьям герой пошел к Лозовскому а тот ему что то там открыл?


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Конкурс критиков
СообщениеДобавлено: Сб ноя 11, 2017 23:09 
Не в сети
Книжный червь
Книжный червь
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Вс сен 17, 2017 18:34
Сообщений: 3613
Грэг писал(а):
Джинн, это вы на себя наговариваете. Ваши рецки хоть и не такие длинные, как у критика номер раз, но такие сочные и меткие, что читать одно удовольствие. И главное, не устанешь. :4:
А на интересных людей, мне кажется, вам всегда везло. Они сами к вам липнут. :5:


А еще вы красивая, умная, фигуристая .


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Конкурс критиков
СообщениеДобавлено: Сб ноя 11, 2017 23:10 
Не в сети
Творец
Творец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Сб дек 26, 2015 15:22
Сообщений: 1907
Мечтательно:
И богатая...

_________________
В прошлой жизни, наверняка, был пиратом,
ибо не смог бы спокойно смотреть, как мимо
проплывают галеоны с золотом ))


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Конкурс критиков
СообщениеДобавлено: Сб ноя 11, 2017 23:22 
Не в сети
Грамотей
Грамотей
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Сб окт 21, 2017 12:20
Сообщений: 70
Хмм. Ребята так резвятся, как будто это шутка.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Конкурс критиков
СообщениеДобавлено: Сб ноя 11, 2017 23:25 
Не в сети
Книжный червь
Книжный червь
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Вс сен 17, 2017 18:34
Сообщений: 3613
доме который выгорел иногда поселяются бездомные бродяги". Поэт делает заявление про дом. Мысль очевидная и абсолютно логичная. Но как только мы переносим метафору на состояние человека, сразу же выстреливают все нюансы авторской мысли. Дескать, я снова пойду клеить барышень, после вас мне не влюбиться, всё выгорело внутри, но какая-нибудь одинокая да обогреет

А я иначе понял мысль. После как раз неразделенной любви душа( выгоревший дом) становится прибежищем бродяги. Под "бродягой" подразумевается оторванность, неопределенность, бессмысленность бытия, одиночество. Отсюда прямой путь к стакану, наркотикам а в случае если человек отчаялся обрести ориентиры - смерть


Вернуться наверх
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 448 ]  На страницу 1, 2, 3, 4, 5 ... 23  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
Литературный интернет-клуб Скифы

статистика

Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Template made by DEVPPL Flash Games - Русская поддержка phpBB