Полки книжного червя

Рассказ снят с конкурса в связи с нарушением анонимности

А вот и продолжение истории про судьбу Григорича, только теперь уже после смерти, с мистической составляющей.
Автор, у вас там кое-где перед прямой речью героев дефис пропущен.


Ну, и дальше по тексту еще встречается.
Торопились наверное. Зря. Еще времени полно - целых 4 дня. Можно было бы за это время и привязку к теме конкурса придумать. А то, что тут у вас:

Во-первых, через дефис пишется и запятой отделяется, как и во-вторых, и в-третьих.
Простите, автор, но не дотягивает эта история до ТОПа.

А что рассказы не редактируются?

Ну вот а мы Григорича в пидерастии подозревали. А его прикуканили

Автор игнорирует совершенно знаки препинания, что делает его рассказ плохо читаемым, что очень жаль! Автор не уважает читателя! В прошлый раз его просили скорректировать работу, попросить корректора проверить, он на нас наплевал, ну и я на него наплюю, читать и оценивать не буду. Удивительно, что такую работу приняли на конкурс!

Прэлэстно

Автор_13, должен быть текст с правкой, тут какая-то накладка, будем разбираться.

А мне так даже больше нравится

Правка вставлена. Просто Рене выставил раньше.
Рене, замени, пжл, текст на корректированный.

Прошу прощения, я вчера, как вижу, кое-где дефисы недоправила - странно они там как-то( Сейчас подкорректировала тут - пусть Рене копирует отсюда.

О! Отлично! Прошу прощения. А то я удивилось, что ж так он нас не любит читателей. Позднее почитаю.

Мне кажется уже смысла нет. Три самых профессиональных критика сделали свои выводы( один я) К сожалению впечатление испорчено и это уже не поправить. Да если бы не эта досадная ошибка то рассказ из двух частей явно претендовал на первое место. Теперь нет. Досадно. Жаль автора но нет.

Итак, это продолжение истории про Григорича. Здесь автор попытался уделить больше внимания сюжету. Это плюс.
Но. Во-первых, каждый конкурсный рассказ желательно делать самодостаточным. То есть читатель должен понять, что к чему, из самого этого текста. Здесь же у нас - кусок, довесок, без предыдущего рассказа довольно-таки невнятный: что за Григорич, почему героя называют финном, что за крючья и цепи вдруг... Автору бы не торопиться присылать текст, а объединить оба куска в один рассказ, уже было бы кое-что. Только не механически склеить, а подумать. Начать с того, что там был рассказчик-очевидец, а тут чисто авторская речь, смену "голоса" надо обосновать или менять подачу текста.
Во-вторых, ключевое слово "попытался": изложение довольно-таки сумбурное. Начинается с "Коля поднес кружку с чаем к губам и посмотрел в окно" - а, где, какой Коля? В принципе, можно начинать, бросая читателя прямо в середину событий, чтобы он разбирался по ходу дела; но больно уж неуклюже получилось. Половину текста составляют диалоги почти ни о чем. К собственно сути автор идет, идет, идет... и сворачивает ее в скороговорку пары финальных фраз. Оказывается, это был дух озера, и оказывается, что он "забирает людей, которые стали ему близки" почему-то. Щастье-то какое... Но ведь именно с этим можно было бы играть, если уж автор решил ввести мистику! И богобоязненный дух озера - интересный же момент! Нет, всё смазалось и пропало.
Кстати, в первой части особой религиозности героя я что-то не припомню.
Кроме того, если в первом рассказе тяжеловесность стиля и некоторое косноязычие оправданы тем, что это кто-то нам рассказывает, и играют на образ этого рассказчика, то тут рассказчика нет, а всё остальное осталось. Посему плюс превратился в минус.


И, автор, - это Вы мощно задвинули. Облокотиться - от слова "локоть". Соответственно, облокотиться можно только локтем, но не плечом, не ногой и не попой. К тому же "облокотиться обо что-то (или на что-то)", а не "к чему-то". Ваш герой может опереться плечом (опять же обо что-то) или прислониться плечом к чему-то.

Итого:

Богобоязненный. По мне так он показал что для него икона неиболее чем дощечка. Финн же вроде церковь сам построил ичи не? Надо перечесть
Кстати да не облокатился а привалился. А чего впадины черепа не заметила?))

Ну, собственно, никак. Вообще. :(

Как страшилка для детей годится. С удовольствием бы такую послушал сидя у костра. Но как отдельное произведение слабовато. Безобразно много стилистических ляпов. Такое ощущение, что автор нахреначил на скорую руку, но читать не стал, отправил что получилось и стал ждать рецек.
Не понял почему демон не испугался иконы? Откуда вообще взялся этот дух реки? Какая его роль? Зачем нужно было в конце топить Николая? О чем они разговаривали и что решили? Да вопросов масса.

А что демоны боятся икон?) На мой взгляд только верующие себе вообразили что кто то должен бояться предметов их культа

Николаю Васильевичу это скажи

Я вот все думал а зачем Гоголевской ведьме понадобился Хома? Накой черт он ей сдался и ради чего она его три ночи истязала ,не вызвав сразу Вия? Какого хрена дождалась до петухов . Что за двор был где она старухой обиталась в паралельной реальности с поросятами в хлеву.Нет никакого описания как она кочевала из паночки в старуху. Как она стала ведьмой и почему принимала такое странное обличие. Какой в этом смысл? Одни вопросы ))

Ты сам себе противоречишь. Если ты неверующий, то откуда в твоем рассказе взялись демоны? А если верующий - должен соблюдать каноны.

ну и чо, красивую досточку гладкую пачиму не чмокнуть? нам, демонАм, по барабану, ничо мы нибаимси.
А вы сами-та, чо, этих иконов своех - баитись, да? а накой тада с ими цалуитись?
Не, иконки-та нистрашныи, тока скушно одному в озере... Никто ни водица со мной. Такшта айда, мужуки, на троих штоль собразим чонить...

А кто писал, того за хвост подвесить - перечитывай хоть, чего навалял!
Хатя... "закОлены", "пОтентовать", "облокАтился"... Не. Нипаможит.
А Николай Василич-то, он чо, он тоже на этом конке навряд бы все вапросы такие вот был бы в состоянии осветить. Травма мозга, да. Тяжёлым и тупым предметом, предположительно вопросом, точно.