Полки книжного червя

Давайте все-таки свернем диспут и вернемся, хм, начнем обсуждение книги и текста как такового?

Нормально, да. Ну нормально-то - мно-ого кто пишет. Я тоже пишу нормально. Вы пишете хорошо. Гуасу пишет хорошо. Каса и Хунвейбин пишут отлично. Макс Далин, в чей огород уважаемый Гуасу тоже камешки кидал, пишет замечательно. И даже у пресловутой Насти - хотя бы отдельные куски были очень даже. Так что это еще не критерий, как мне кажется)))

А Гуасу язвителен почти всегда. "Традицие такое"))) Вы же знаете стиль его критики.

Вот в чем Вы и Алена правы - грызню устраивать действительно незачем.

Хотите по гамбургскому счету? Давайте по гамбургскому!

1. Стиль

Замуж Катерина вышла рано. Ну, как в народе говорят, раньше сядешь – раньше выйдешь. Катя села за одну парту с Игорем в третьем классе и вышла за Игоря сразу после выпускного.


Просторечный разговорный стиль городского обывателя - с многочисленными повторами и просторечиями резко перескакивает в газетно-школьный канцелярит :

Совсем как в книгах Джоан Роулинг, у которой добрая половина персонажей обретает свою вторую половину еще в школьные годы чудесные. Разница лишь в том, что герои Роулинг не расстаются до самой смерти, героической или обывательской – уж как повезет, а реальная жизнь пункт насчет нерасставания выполнять отказалась, бесцеремонно напомнив Кате, в каком жанре пишет самая популярная в мире писательница.

Потом снова возвращается к "городскому просторечию" :

Муж, десять лет как бывший, утром звонил, неотчетливо мямлил в трубку, что-то насчет «забрать Витьку после школы». Пришлось напомнить бывшему, что Виктор, их общий сын, уже в армии и вернется не скоро, но сам, без папиной помощи. Как, впрочем, и всегда.

Чтобы через предложение улететь к книжно-показным псевдокрасивостям :

Игорь вспыхнул «Шаттлом» в ночных небесах и, распадаясь на пылающие гневом фрагменты, стал временно недоступен.

И такой винегрет на протяжении всего текста.

2. Чуть ли не в каждом предложении повторы имен и однокоренных слов, не обоснованных никакими художественными целями.
В восьми строчках ДЕВЯТЬ повторов. Это даже не перебор, а ...

3. Второе слово "бывшему" и "общий" - заведомая тавтология.

Муж, десять лет как бывший, утром звонил, неотчетливо мямлил в трубку, что-то насчет «забрать Витьку после школы». Пришлось напомнить бывшему, что Виктор, их общий сын, уже в армии и вернется не скоро, но сам, без папиной помощи.

Причем, употребление слова "общий" в сочетании с "их" - явная смысловая ошибка. Их сын - заведомо общий, был бы он родной кого-то одного должно было стоять "его" или "ее".

4. Совершенно несуразная, лишенная смысла книжная псевдокрасивость :

Игорь вспыхнул «Шаттлом» в ночных небесах и, распадаясь на пылающие гневом фрагменты, стал временно недоступен.

еще и не верна фактически. "Абонент временно недоступен" раздается в телефоне того, кто звонит. В данном случае, поскольку звонил Игорь, а Катерина ему НЕ ПЕРЕЗВАНИВАЛА, то смысла во фразе нет совершенно.

______

Так вот все это - В ДВУХ ПЕРВЫХ АБЗАЦАХ якобы вылизанного, тщательно причесанного текста. И дальше подобного добра тоже хватает. Вопросы есть?



У нас разные понятия о норме.



А здесь ее рецензии обсуждаются? Или все же реклама ее книги?



Если человек хочет получить ответ на вопрос он сначала задает вопрос там, где обитает.
На портале Брайн-Фикшн вами вопрос задавался аналогичный тому, что был задан на буквоведе? Нет. Это явный показатель того, что выступление на букваведе - скрытая реклама. Типа "где можно прочитать такие же замечательные книшки как у обожаемой Инессы". И ссылки не забыть, которые поудаляла бдительная администрация.



Дама я абсолютно неадекватная



"Рекламному агенту" профиль посмотреть было в лом. Так чему удивляться?



"Она" себя не вела никак. Пинес(са) (Ци)порк(ина) присутствует в моих мыслях исключительно в качестве объекта стёба.
Правда, в качестве иллюстрации к моему тексту вы, милейший, запоздали. Увы.



Автора? Зачем? Я прошу рекламного агента представить товар лицом, а кроме общих восхвалений и поливаний прочих книг ничего не вижу.



Человек, приходящий с рекламой на чужой ресурс и есть спамер. Это "совершенно точное определение". Обижаться можно только на себя или на тех, кто готовил рекламный текст - "Опять неудача" (с)



Да Пинес Порк и в совсем недавние времена наезжала. И что? По существу рекламируемой книшки сказать будет что?



А сей труд из защитников хоть один прочитал?

Однако данный раздел и называется - РЕКЛАМА книг. Так что правила не нарушены.
Имеется ссылка. Агент дает рекламу, это его работа. Качества "товара" сильно преувеличены - но, опять же, работа такая)))

Относительно стиля - как я уже сказала, если продраться через начало, дальше как-то получше. Автор перестал выпендриваться и стал писать))

Так я и не говорю, что они нарушены.



А я, как потребитель высказываю свое "ФЭ" (в том числе и топорной работой рекламного агента)



А, может, читатель притерпелся к корявостям?

Но дело, в принципе, не в том.
Кабы рекламный агент рекламировал - "интересный текст" в новом жанре - я бы спокойно прошел мимо. Мало ли текстов на любителя в мире, а недостатки можно отыскать у любого.
Но когда средний текст расхваливается в превосходных степенях, попутно лягая прочие, то здесь разговор начинается совсем другой. Тут каждое лыко в строку, тем более, что автор не стесняется в выражениях в своих рецензиях. Так кого стесняться при разборе ее опуса?

Спамер есть нарушитель, коий должен быть наказан. Размещать рекламу в должном месте не есть спам. ))

Правила ведения дискуссии - это уж другой вопрос.

GuasuMorotiAnja, уж простите вы не высказываете свое читательское фе вы тупо придираетесь. Я почитала ваш "разбор" первых двух абзацев и не поняла из-за чего устроена такая истерика, все ваши "разборы" эти придирки и я вполне согласна с Хунта, что это выглядит только как "лишь бы к чему-нибудь придраться".

Irena, Летописец, простите, кажется я подлила масла в огонь.

Алиса, не говорите - большинство стилистических претензий по делу. И можно бы, в конце концов, сказать "да ладно, чего там", если бы это не подавалось как "прекрасный литературный". А до прекрасного тут - как до звезд.

Придираюсь и чо?
Указанных недостатков в тексте нет? Ах, есть!
Значит, я придираюсь не тупо, а по делу. Можете попытаться оспорить претензии.



Для того, чтобы вызвать у меня истерику недостаточно всего МОСКа вместе взятого. Ага.



Мне безразлично, как выглядит - автор получает ровно той же монетой, какой привыкла платить другим.
Хунта только что сказал -



Хотите защищать Ципоркину попробуйте доказать, что мои замечания не по делу.

(с сомнением) Ну, вообще-то по поводу платных книг у нас указаны условия размещения рекламы. ТО, что их не придерживаются, в общем-то вызывает у мну сомнение по поводу нужности этого раздела. Честно говоря, давно подумываю его закрыть, руки просто не доходят.

походу сама инесса из темы ретировалась.

А по моему всё таки "дама".
По поводу стиля, ну я прочитал этот отрывок. Стиль как стиль. Для жанра "с умным видом мнём сиськи про жисть", вполне обычный. Я правда не разбираюсь где, какие слова, и по каким правилам полагается расставлять, но читается без спотыканий. Неинтересно конечно, как говорят в народе "ну и мура", но "целевая аудитория" наверное с этим не согласится, хотя целевая аудитория такого чтива она ни с чем не соглашается. Она же умная.
И например у того же Гуасу в прошедшем конкурсе стиль рассказа был куда как аховей и корявей чем у этой Инессы Арманд. Так что не знаю чего там "дамы" между собой не поделили, но очень уж он показательно реагирует.

ммм.
это хорошо или плохо? ведь по идее, мять сиськи как бы хорошо. хотя бывают разные нюансы.
надо знать, чьи сиськи ты мнешь и при каких обстоятельствах.
хотелось бы более подробного раскрытия темы сисек в литературной критике.

Тема что надо. Но только когда про сиськи в плане "весело и задорно". А когда про сиськи в свете "я наполнен вселенской жизненной мудростью (мне ведь уже целых 15 лет ) и я буду с вами этой мудростью делиться, но это конечно же не для всех, а лишь для самых умных" то это отстой и скука.

Да я вообще не знаю, кто такая Ципоркина. представьте себе. Я оцениваю просто как читатель. И как у читателя у меня в к приведенным отрывкам претензий нет.

Я могу с вами согласится, но все-таки мне кажется, что это скорее дело вкуса. И поэтому о вкусах так истерично огрызаться бессмысленно.

Какой-то слишком обидчивый чел для обычного спаммера. Тем просто кинуть бы ссыль и свалить. Нестандартный спаммер какой-то. Либо искренний почитатель донью Инесс. Или ее ипостась.

Чего может сказать по поводу стиля незаконнорожденное чадо культурной революции, не отличающее иероглиф «цинь» от иероглифа «фу»?

И ведь главное, знаю отлично я,
Как оно произносится,-
Но что-то весьма неприличное
На язык ко мне просится:



Милочка, если вам не довелось изучать общие вопросы литературы в средней школе (пусть даже по уважительным причинам), то это не повод демонстрировать результаты экстернатуры на каждом шагу.



Это дело науки, которая называется "литературоведение". Которая выработала вполне определенные критерии стилистических ошибок. Ничем неоправданное смешение стилей или многочисленные тавтологии - характерные примеры таковых.
Изучайте - http://www.licey.net/russian/culture/5_6



На портале "Брайн-фикшена" есть полный список участников тусовки, где с легкостью можно обнаружить вышеупомянутого "рекламного агента" , ну и саму "виновницу торжества", разумеется:

Участники клуба (13):
Inesacipa, annduglas, holier_than_thu, kateshpil, lena-malaa, Mirra, miss_da_beast, tata_vetrovosk, zloy_tatarin, Макс, Модератор, Редактор, annazv77

Нету такой науки. Это всё кучка жуликов, которые выдумали себе "науку" и умничают, ибо не хотят работать.
Главное "литературоведение" заключается в одной фразе читателя "это мне понравилось, а это нет". Причём без объяснений в стиле "а вы вот поясните, что именно". Не поясню. Просто это понравилось, а это нет. А всё остальное "ведение" есть набор словоблудия и выпендрёжа пытающихся умничать "литературоведов".
И уж не знаю какие там "общий вопросы литературы" вы изучали в средней школе, мы вот только читали всякую чудовищно скучную классику, которая никому не нравилась, и которую любого школьника заставляют читать под угрозой двойки. И главный общий вопрос литературы для нас звучал так "нафига мне читать то, что мне настолько неинтересно".

Поскольку литература, как явление, существует объективно, то объективно существует и наука сей предмет изучающая, чтобы там не думали миллионы любителей комиксов.



Ага. И "Аффтор пеши есчо"



Например, какие литературные стили бывают и как их правильно использовать в разных случаях.



Оно и заметно.



В таком случае нынешний главный вопрос литературы для Хунвэйбина звучит так "Не хер лезть туда, где не понимаешь ровным счетом ничего - и будет тебе щастье!"

Я обязательно последую этому совету.
А можно мне тоже дать совет? Я понимаю, что это дикая с моей стороны дерзость, но я рискну.
Сам себя хвалит только бездарь, причём чётко и ясно осознающий свою бездарность, но дико боящийся в этой бездарности признаться даже самому себе. И это в любом деле, хоть в написании историй, хоть в ремонте туалетов. Тот, кто действительно на что-то способен, сам себя хвалить не будет никогда. Его похвалят другие.
Но это так, вырвалось почему то.
И да, счастье, пишется с буквой с.