Полки книжного червя

Вот и замечательно. Значит вы автоматически сейчас нарисуете портрет героя рассказа: как он выглядит, как говорит, как ходит, какие у него привычки, что он любит, а что не любит, и т.д. Простейший тест на наличие характера.

Отнюдь. Я, например, прекрасно вижу, что у вас вызывает отторжение любой намек на элитарность: вам одинаково неприятны и читатели с запросами, и аналогичные писатели. Что не отменяет того факта, что вы, осуждая тех и других, сами себе противоречите.


Несомненно, не согласна. Не должен.


Вы передергиваете слова автора второго рассказа. Автор второго рассказа говорил, что если его рассказ не понравится одним читателям, он понравится другим. Он не говорил, что эти другие непременно «избранные». Кому-то нравится фантастика, кому-то детективы. Кто из них «избранные»? И я что-то не припомню, чтобы автор говорил, что он не старался или стараться было без надобности.


Как это «должен, но не обязан»?
А автор никому ничего не должен. И мы ему не должны. И отстаньте уже от избранных, которые вам тут везде мерещатся.


Язык, наверное, может. А литература – нет. Она либо академическая, т.е. научная, либо научно-популярная, либо художественная. И для каждой потребен свой язык.


Я считаю, что стандарт – это усредненная величина, а уродство – относительная. А «нивелирование талантов», безусловно, красотой не считаю.

Нотацию про «вульгарность» я, с вашего позволения, пропущу. Я не опошляла это прекрасное слово, не употребляла и не замышляла против него.


Я вам привела мнение, отличное от вашего. Просто, чтоб вы знали, что такие существуют. Чем вы там собираетесь руководствоваться, меня не волнует ни в малейшей степени. Точно так же меня не волнует политика форума ПКЧ. Пусть местная администрация сама разбирается, какую политику ей проводить. Соответственно, дальнейшую вашу нотацию я пропущу.


В данной дуэли я вмешалась просто потому, что не люблю, когда много на одного. Вопрос личных пристрастий – надеюсь, мне позволено их иметь?

А про тексты я еще ничего почти не говорила. Тут зафлудили всю тему, знаете ли.

Не вопрос, но завтра. Образование и национальность включать в описание?

Значит так, тему я почистила. Всё здесь http://bookworms.ru/forum/19-1843-21 Если у кого появится желание продолжить зас... замусоривать эту тему, ищите свои посты в Корзине. Здесь обсуждаются рассказы шестой дуэли. Тау

Получен ряд отзывов от судей.


И др в том же духе. Я и сама трижды перечитала рассказ. А потом задумалась - почему? Чтобы снова погрузиться в его атмосферу? Нет. Насладиться авторским стилем? Тоже нет. Я хотела вникнуть в текст исключительно из желания понять логику сюжета.
С таким же упорством я перечитывала текст логических загадок, вновь и вновь возвращаясь к их условиям и перебирая варианты решений; в школе с остервенением решала сложные задачки по математике и физике; позже изучала серии геологических разрезов, стараясь понять последовательность, логику тектонических процессов. И - да! - получала удовольствие от процесса и результата - построения логических цепочек и последующих выводов.

Вот только к художественной литературе это не имеет отношения.

Худож. литература - это когда ты сопереживаешь герою, вместе с ним проходишь придуманные автором приключения или жизненные ситуации. В том числе и фантастические. Здесь ничто не заставило меня поставить себя на место ЛГ. Я никому не сопереживала, нигде не дрогнуло моё сердце, ничто не вызвало волнения. Но некоторое удовольствие я получила - люблю решать задачки.

Вы скажете: а как же детективы? Даже в хорошем детективе есть эмоции. Вы чего-то боитесь, переживаете за героя - ах! как хорошо, что он избежал смерти!)))) - радуетесь, что зло наказано. Или еще чего. Вобщем - переживаете некие эмоции. Здесь ничего такого нет. Чистая логическая загадка. Немного смысла, запутавшегося ( а вернее - спрятанного автором) в словесных тенётах.

Тау, заголовок у отзыва неправильный. Острые грани - это из пятой дуэли.

Действительно. Автоматически скопировала текст Кагами. Видимо, просто авторская описка. Спасибо, что подметили.

Вижу, что дискуссия в мое отсутствие развивалась интересно. Теперь даже и не знаю, куда вклиниваться?

Скопируйте заинтересовавшее и отвечайте, ни в чем себе не отказывайте.

Да, в тексте фигурирует этот вопрос.


Автор повторяет, что он не склонен развешивать таблички "А вот в этой страке и фразе разъяснен смыслЪ. И вот тут ще отбито абзациком и дана разъяснялочка, чтобы никто не ушел обиженным".
Тем не менее, как было сказано, суслик есть И он даже не невидимый. Стоит столбом.


Исходник - один, любая проекция содержит развертку первоисточника, т.е. они родственны по определению.


Ну зачем же самого себя подобными комментариями под монастырь подводить?


Локальная победа и не является первоочередной целью. Это всего лишь приятное дополнение к главное цели: написать хороший рассказ, за который не будет стыдно.
Иначе автор бы сконструировал фэнтези тысяч на 30 по вполне знакомому и работающему рецепту: "с ясным сюжетом и персонажами, а также красивым фоном" (тм). Но автору не интересно ограничивать свои амбиции)))


Буду терпеливо ждать.

Нет, не скажите. Тут очень любопытное именно "зарождающееся безумие", тут отражение сознания, если можно так сформулировать. И оно красиво - на мой взгляд. Не совсем в моем вкусе - но тем не менее.
Интересно, кто ж это такое завернул... Была бы в списке Арианродд, сказала бы, что это она. Но она очень давно не появляется. А жаль (((

Родственность - не означает одинаковости. Опять же проекция никогда не "содержит развертку первоисточника" - не надо бросаться терминами, смысла которых не понимаете.



Когда автор успешно уклоняется от ответа на заданные вопросы, то это показатель того, что суслик остался исключительно в воображении автора.

Именно поэтому в тексте все так, как есть.


Не надо делать скоропалительных выводов о моей искушенности в терминологии какого-либо предмета.


Когда автор видит, что ряду читателей все ясно и без подсказок, он считает, что подсказки не нужны в принципе.

Оператор,

Мне такой подход, признаться, импонирует.
Наверное, потому, что чертовски похож на мой собственный.


Мне всё интереснее, кто за этой маской прячется.

GuasuMorotiAnja,

Зря вы такой резкий. Товарищ автор, по сути-то, прав: это его личное дело - давать разъяснения или не давать. Не злитесь на него.

Что такое геометрическая проекция и чем она отличается от развертки учат в седьмом классе средней школы. Когда объясняют детям принципы построения географических карт.
Не помнить (или не знать) такие вещи - отнюдь не зазорно. Зазорно использовать данные термины с грубыми ошибками, тем более сейчас, имея в распоряжении Интернет.



Система ассоциаций у каждого читателя своя, а потому разные люди могут увидеть в одном и том же тексте совершенно разные вещи - это нормально. Ненормально, когда на вполне корректно заданный вопрос начинают отвечать через губу.

Зазорно препираться по поводу объяснений, которые объясняют объяснения, которым требуются объяснения.
Есть рассказ. В нем учтено все, что требуется. В том числе и развертки.
экскурсы в школьную программу 7го класса не имеют к тексту никакого отношения.
Еще раз прошу вас не апеллировать к памяти/знаниям/опыту/объему мозга собеседника, только если это не касается текста.


Ненормально, когда конкретный читатель в ультимативной форме требует что-то, кроме текста первоисточника.

Это такой зверь, что может существовать независимо от чьего-либо воображения. Если потребуется кому-то, то суслика отловят и притащат за хвост или за уши.

Чьё именно? Если Ольги, так она давным давно такая, вот даже и мужу мозг вынесла. Оператора? Там нет безумия, просто функция. Или то, что он влюбился в Ольгу. Любовь будем считать безумием? Правда, по Фрейду влюбиться должна была именно Ольга.

Отчасти поэтому я и не люблю отвечать на вопрос "а где здесь тема?". Чтобы не быть причастным к притягиванию за уши)))
Есть текст. В нем можно покопаться. По-моему, достаточно)

Но, исключительно в разрезе дуэли и форумной специфики, через какое-то время (после появления всех судейских вердиктов) я могу вскрыть техническую сторону написания данного рассказа. Разумеется, если у читателей и у меня останется к этому интерес.

А позвольте другим решать учтено там все или нет.
Ваша точка зрения, что вы написали то, что хотели, принята к сведению. Как и то, что вы считаете излишним давать пояснения.



У вас требуют чего-то в ультимативной форме? Вот это новость!

Мне кажется, это вы в ультимативной форме требуете чтения своего текста, в котором нет ни раскрытия темы, ни логики:



Поэтому вполне достаточным будет сказать про рассказ : Логики нет, сердца нет, приказа нет, и интереса к автору - тоже не возникло.

Ольга давно такая. А вот "функция" - ухитрилась не просто влюбиться, но и свихнуться))) Хорошо, это была любовь мужа и его же безумие - но предполагалось, я думаю, что будет "компот отдельно - мухи отдельно", что "модель" после окончания работы не станет считать все это своим.

С Вашей точки зрения. Некоторые из читателей (и судей) оценили этот рассказ высоко.