Полки книжного червя

Полностью согласна с Natalieod. Может попробуем поделиться своими соображениями по поводу сюжета второго рассказа?

Это было бы неплохо дать и в основном тексте, нет?


Очень приблизительно (автор, не бейте тапком, если что). Муж миссис Эшбрук подозревался в убийствах, но улик не было. Тедди создал эти самые "модели" - что уж это было такое - которые проникали в сознание мужа и добывали оттуда информацию: как он крал для любимой жены цветы, а также убивал женщин и заворачивал их в вышитые простыни. Эту информацию удалось использовать в суде в качестве доказательств. Но в процессе "модели"... как бы сказать... заразились этой страстью и этой манией. А миссис обо всем знала, между прочим, и ей это нравилось. "Модели" хотели убить Тедди и, видимо, занять место мужа, дабы продолжать его дело, так сказать. Но Тедди их каким-то образом убрал. Однако они надеются, что еще не все потеряно.
Вот

Судя по терминологии применялся обратный процесс :

по "проекциям поведения" в различных известных ситуациях моделировался "тессеракт" (гиперкуб) сознания мужа - с целью получения доказательств для суда.

А что тогда разговаривало с Тедди? Что сидело с ним в кафе в финале? Было, значит, какое-то... материальное тело, носитель этого сознания? Или - или, может быть, всё это помещалось в сознании самого Тедди?

Ну вот [s]А то все мама, мама... [/s], то все непонятно, сложно, нечитаемо )))

Касаемо же реконструкции источника по проекциям или разложения источника на проекции - это уже не принципиально для понимания рассказа. Тот случай, когда направленность процесса уже не влияет на понимание читателем идеи, а значит - не особо и принципиальна. Хотя у автора, разумеется, есть своя позиция на этот счет)))

UPD. Указанные выше читательские версии не являются полными и окончательными, но наглядно иллюстрируют читательскую способность двигаться в нужном направлении.
Автор четко знает, кто, чем, кого и почему. Но автору весьма интересно не только собственное видение, но и читательские трактовки. Даже если они уводят читателя в абсолютно непредсказуемые дебри.

Оператор, просто очень нелегко было до этого добраться

Другое дело - если я вижу, что автор пишет умело, но смысл до меня доходит с трудом, это может быть и моей проблемой, а не авторской.

ПыСы: если хотите добавить что-то в свой предыдущий пост, лучше пользоваться кнопочкой "Правка". Для порядку

Однажды в газете с кроссвордами текст встретил, в котором каждая буква заменена другой. Дешифровка, разумеется, не представляет трудности, но имеет ли это отношение к литературе?

С дешифровкой способна справится и бездумная машина.
Для трактовок потребен человек, способный оперировать контекстами и процессами, чуть сложнее механической перестановки букв.

Подозреваю, что именно так.



Так ведь никто из читателей не брал на себя задачу воссаздать "тессеракт" авторского замысла. Это занятие - чисто на любителя - любителя "поиска скрытых смыслов"



Боюсь, что подавляющее большинство читателей просто отложат рассказ в сторону, не дойдя до конца. И, соответственно, ничего трактовать не будут.
И не в последнюю очередь из-за того, что автор, четко знающий "кто, чем, кого и почему", не счел нужным донести это свое знание до читателей. И пошли прахом все его (потенциально) прекрасные замыслы и отточенное владение словом (во всяком случае, в этом отношении первый рассказ уступает второму).



А это абсолютно неизбежно, потому как системы ассоциаций у каждого читателя свои.

GuasuMorotiAnja, согласен с вашим мнением полностью.

Святое право любого читателя.
Придется довольствоваться меньшинством и отточенным словом)

Но самое главное - не только "способный", но и - "желающий". А чтобы читатель захотел разгадывать загадки автора, следить за руками и заглядывать в рот, его нужно увлечь. Ухватить за некую "читательскую железу" и тащить за собой через все построения, закоулки и выверты. А если не удалось сделать это с первых строк - или с первых абзацев, особо терпеливых и снисходительных читателей - то произведение просто откладывается. В долгий ящик или насовсем

Первый рассказ - прочитался на одном дыхании. Весело, задорно, "вкусно". Довольно неплохо обрисован мир, но хотелось бы узнать его получше. Если автор был ограничен объемом, то просто нужно было сократить все, без чего можно обойтись. Потому как есть некое ощущение повторов.

Второй рассказ - прочитался тяжелее. Есть в нем что-то неуловимое и притягательное. Из-за того, что мало что понял после первого прочтения, буду читать второй раз. И, подозреваю, даже в третий раз найду что-то еще. Т.е. произведение не "одноразовое". И язык мне понравился.

Не знаю, что выбрать - слишком уж разные рассказы, поэтому голосовать не буду.

Абсолютно согласен. Если данный (или иной) текст не захватывает конкретного читателя, то этот конкретный читатель имеет полное право зашвырнуть текст подальше (или даже в автора). Или есть включение, или его нет.
Просто данный конкретный автор не считает "легкоусвояемость" положительным качеством текста (впрочем, как и отрицательным, если оно без фанатизма и не во главе угла). Ну и не боится риска быть непонятым каким-то количеством читателей.
Автор потрудился - написал. Читатель должен потрудиться - прочитать. В идеале, в обоих случаях труд должен приносить удовольствие, т.е. процес должен идти в обе стороны.

Ничего подобного, читатель ничего не должен автору. Если автор пишет только для собственного удовольствия и ему, грубо говоря, чихать на то, как большинство читателей относится к его писанине, то это уже графомания в чистом виде. Задача автора - заинтересовать своим творчеством потенциального читателя. Разбудить фантазию, отправить мысль в полет. Иначе какой смысл тратить время на чтение, если оно ничего не дает ни уму, ни сердцу, кроме того, что читатель отметит галочкой, что мол да, автор писать умеет? Разве ценность только в том, что автор писать умеет? Я не предлагаю выдавать на гора жвачку для большинства. Ту самую, что "пипл хавает" и которая сейчас завалила большую часть полок в книжном магазине. Если уж автор всем видом показывает, что он пишет не-жвачку, то он должен в любом случае стараться, чтобы заинтересовать как можно больше читателей. А прикрываться щитом, что, дескать, "написано не для быдла" - очень нехорошо характеризует самого автора. Нельзя требовать к себе уважения, относясь к остальным без оного.
Впрочем, если Вы работаете конкретно в "стол", где у Вас собирается куча неоцененных читателями шедевров, то это уже явно не проблема самого читателя, не находите?

Думаю, тут Оператор просто играет словами. Нравится ему процесс. И, действительно, рассаз похож на кроссворд - читатель должен отгадать, что же задумывал автор. Во всем этом только один минус: разгадка для кроссворда прилагается на последней странице, а тут читатель так и останется со своими сомнениями.
Полностью согласна. Надо сказать, что у Оператора в этом плане есть недоработка. Увлекать надо поактивней, включать понятные читателю моменты, затягивать в повествование. Рассказ 2, мягко говоря, несколько переусложнен в ущерб увлекательности.

"Белые начинают и выигрывают". И нет ответа, почему находятся люди, ломающие голову в поисках единственно правильных ведущих к победе ходов. Возможно, даже автор этюда не ответит на вопрос "Зачем?".

Оператор

Никто никому ничего не должен.



Читатель МОЖЕТ потрудиться - прочитать, но в том случае, когда он сам понимает, что ему это необходимо по каким-то причинам, или "просто хочет".

По сути, ваш вариант это как раз тот, когда труд приносит удовольствие, т.е. по каким-то причинам читатель считает возможны потрудиться. По причине от доверия к определенному автору, включения с первых строк или иной. Но если читатель ждет, что ему вот сейчас возьмут и сделают хорошо - это уже похоже не на двусторонние уважительные отношения, а на некоторое паразитирование.
Кстати, это не извиняет плохого автора, если со своей стороны он также не трудится предоставить читателю что-то стоящее.


Как и автор читателю, т.е. процес в данном случае опять же должен быть двусторонним. мы же рассматриваем сферическиую ситуацию, когда оба (читатель и автор), достаточно уважают друг друга, чтобы не просто лечь на диванчике и написать/прочитать, но еще и напрячься некотором образом.

Задача автора - высказаться о проблеме в художественной форме. А вовсе не увлекать кого-то куда-то зачем-то.


Затем, что всегда должна быть альтернатива. В том числе и текстам, "написанным читабельно, с понятным сюжетом и персонажами, которым, впрочем, требуется доработка. В том числе и по языку"



А зачем в стол, когда можно не в стол? )))


Данному конкретному автору не интересно увлекать всех подряд.