Полки книжного червя

Именно, спасибо. Стремление к свету тут абсолютно непричем. Самаэль - тоже ангел))


Ничуть. Адама попросили дать имена всякой твари. В том числе Деннице, ну, тот и обиделся. А уже потом была история с яблоками.
Правила придумывали на месте и по ходу дела. Псих вот свое мнение никак не аргументировал, что не помешало его голос засчитать
Про свое творчество я могу выслушать и принять мнение. Но если приходится что-либо пояснять, значит, рассказ плохой, не полноценный. Без подсказок ничего не угадали.
Уж сколько раз я пытался дискредитировать идею мини-рассказов, и наконец мне это удалось!

Ну, наверно, я что то не так поняла, извините

Просто если обратить внимание на ээээ историю вызова. то можно увидеть, что литценность серьезно возросла. Особенно по первому рассказу.

Наверно это слишком сложно для меня Но свободолюбие и способность к творчеству для меня все еще не оно и то же.
Меня удивило другое. Как Вульверин смог покончить с собой - вот что меня ээээ смутило.

А еще пересказы сказок (причем прямым текстом). Фу.
Но тут, однако, сюжет легенды не составляет сюжет рассказа

Угадали. Про то что он стал ангелом

А никто и не говорил что надо аргументировать. Понравилось - значит понравилось и все тут.

Вам удалось доказать, что поспешишь - людей насмешишь

О)) точно, прошу прощения

говорил, некий Петит Шаваль еще и жирным шрифтом "12. Голосование только открытое с обязательным пояснением выбора победителя и разбором рассказов."
Когда пишешь пародию, насмешить - это цель

Наконец-то я этого дождалась

Некая.
Да? А Псих нигде дальше не говорил про рассказы?

А вы писали пародию? Айяйяй!

Да, притом способный творить зло. Таки это точно, что свет не при делах?

Это в первую очередь значит, что читатель не представляет себе те или иные вещи; либо представляет не так как автор.

А может читатели недостаточно эрудированы? Ответ неоднозначный.

Это, конечно, лишнее.
Да, Лошадка - она такая, сугубо благонамеренная.

Бывает и то и другое причем примерно с одинаковой частотой

Да, именно

Вопчем, Лошадка, бросайте столько курить и начинайте уже думать.

Ну просто - ах, кто бы говорил! Учитывая что тут у вас на авке

Эх... неужели таки придется встать-одеться...

Тау, так вы еще и неодеты??? "вглядывается прищурив глаза"

В обоих рассказах элемент загадки составлял бОльшую часть рассказа. И так как авторы очень старались сделать позагадочнее, понять было... очень непросто. Отсюда ситуация: прочитал - ничего не понял. И как голосовать в этом случае?
Однако в целом, по-моему, дуэль удалась. В дальнейшем я бы предложила не ограничивать объем, хотя бы не настолько: необходимость ужимать текст часто влияет на качество, особенно, если еще и сроки ограничены. А роман за сутки вряд ли кто сумеет написать. Сроки - ну это по согласованию с авторами.

Камил, уж извините, но при счете 3-2 заявления "я тут не ко двору" явно неуместны. Как, кстати, и прежние фразы насчет "докажу, что..." По-моему, доказалось как раз, что хотя бы части форумчан такие интеллектуальные разминки интересны. Не всем - как не всем интересны конкурсы, музыка, политические дискуссии или новая книга автора Н. Ну и что?
И называть рассказ оппонента бредом, по меньшей мере, неспортивно. Не нравится авторская манера - другой вопрос. Вкусы разные бывают.

А ответ типа "мне просто понравилссо такой-то рассказ" уже не катит?

Летописец, катит конечно))) чем не объяснение?

(пожимая плечами) Ды вон... как оказалось, для Камила это не объяснение.

Ну.. я не зна конечно, но если человек может внятно сказать чем именно ему понравилось - честь и хвала такому, и вечная благодарность ведущей.
Ну а если нет - так нет, главное же что понравилось.

Слава яйцам, что хоть кому то это удалось.
Я вон давно уже говорил, мини это несерьёзно. Это в 90 процентах случаев вообще не рассказы. Конечно есть здесь люди которые умеют в мини вложить сюжет, но в большинстве случаев получаются скорее огрызки чем нечто законченное.

Как говаривал кто-то мудрый из народа: не уметь не стыдно, стыдно не желать учиться
А вы не умеете писать в малом объеме, я правильно поняла?

Не умею.