Полки книжного червя

Можно, если стиль произведения соответствует.

Когда то я ШелКару предлагал устроить "поединок стилей". Предлагал, что вот я перепишу именно этот его рассказ так, как мне бы хотелось чтобы он выглядел. Не меняя сюжета, героев, идеи. Просто те же события изложенные другим стилем. А потом сравним результаты. Но он не согласился.

Я его понимаю.

Он зря не согласился. Этот спор между "любителями пафоса" и "любителями прозы жизни" уже довольно старый. Была бы неплохая проверка, как оно в данном конкретном случае лучше.

Мао, неспортивно.
Вы чисто объективно пишите лучше. Даже не шибко интересный сюжет у вас читаем.

В принципе, высоким штилем очень даже можно писать - особенно стилизацию под рыцарские романы и древние эпосы. Но это, пожалуй, даже сложнее, чем писать "обычным" языком. Тут надо очень хорошо владеть стилем и очень тонко чувствовать меру.
Впрочем, иногда у Шалдорна такая стилизация получается совсем неплохо.

Вот, я уже среди своих

Заценили

Хунвэйбин, да понимаю я, что не любите вы все такое дело. Я УЖЕ работаю над популярным.
ЗДЕСЬ я, правда, уже собственно архаику убирал.

Пытался писать размеренно-меланхолично, как Бунин. Вот первый эпизод, с монахами, я написал, как вы поняли, недавно. То есть где-то с конца лета.
Он меня очень интересует.
Вот такие просьбы:
1)Перестаньте пока меня воспринимать исключительно как архаика.
2)Хочу подробный разбор эпизода с монахами. Что, как, почему.
3)Это уже, так сказать, максимально осовремененный отрывок. Но в то же время пытался быть максимально аутентичным. Ну не могут рыцари говорить как обычные мужики. Я их образ мыслей старался передать.

Так-то все верно. Стиль этот мало кого сейчас заинтересует, согласен.

Шэл, первое: монахи так упорно пьют воду, что начинаешь думать, что она отравлена. Зачем?




Так сын об отце не скажет.

Вот то, что особенно царапается имхо. Диалог в самом начале ожил, но потом снова пал смертью храбрых.

Если вы напишете диалоги той речью которой в реальности общались между собой рыцари, вас забанят. Стопроцентно и навсегда.
И рыцари, и мужики, и проститутки, и все остальные общаются в повседневной жизни используя РАЗГОВОРНУЮ речь. Пускай и с поправкой на эпоху. А у вас речь ЛИТЕРАТУРНО-ЛЕТОПИСНАЯ. Потому и смотрится глупо.
Есть два пути. Либо стать историком, изучить эпоху до тонкостей, и написать "как оно было", либо осовременить язык персонажей. Первое очень сложно. Это могут только авторы-историки.
К тому же тотальное давление читателя "красивыми эпитетами и метафорами" часто приводит к тому что читателю становится смешно.

(робко) Может, просто зазведить? Мы эта... миролюбивые.
А вообще, да, если речь хоть чуточку осовременить, читать будет легче.
(задумчиво) А знаете, вообще-то стиль рассказа мне напомнил кого-то ну очень знакомого... Из тыскыть, исторических писателей. Но кого - припомнить нимагу.

Да нет. Можно, и пафосно-возвышенно, как сказитель. Только злоупотреблять не надо.

Но уж точно - не Бунина.

А я раззи ж говорила про Бунина?!

Автор говорил, что старался писать в стиле Бунина.

Ага, благодарю. Буду держаться ближе к народу, таксказать

Но меня интересует бытовые подробности. Описательные.

Какие еще есть придирки к первой части?:)

Хунвэйбин, насчет разговорой речи. Некоторые товарищи в разговорную речь цитаты и стихи вставляют, используя сответствующие словосочетания, а другие - густо перемежают матом, и словарный запас имеют... 100-200 единиц. Как тут обобщить?

Вообще заявления о том, что рыцари разговаривали "на самом деле" так, а не этак, вряд ли имеют смысл: ни я, ни Шалдорн, ни Мао не знаем, как они разговаривали на самом деле. Притом, как верно заметила Странник, "на самом деле" у разных людей во все времена разное, даже у людей теоретически одного круга. Одни без мата двух слов не свяжут, другие стихотворными цитатами щеголяют и "отнюдь" говорят. Но дело даже не в этом. Автор пытается стилизовать под романтические или рыцарские романы - следовательно, и герои должны говорить так, как говорят в этих романах. Возьмите, к примеру, Дюму или Гюгу - как у них герои изъясняются? Вот то-то и оно.
Другое дело, что тут надо не перебрать, а это автору не всегда удается.

Ирина, как Вы оцениваете самую первую часть этого рассказа? Монахи во внутреннем дворе. Как там с описаниями, повествованием и прочим. Пожалуйста

По поводу начала. Сам по себе торжественный стиль меня не смущает. Но, имхо, местами с торжественностью перебор, иногда же вместо возвышенного стиля получается просто сухо и казенно. Плюс к тому, на мой вкус, многословно. То же самое можно излагать короче и динамичнее, даже со всеми теми же эпитетами. Это Ваш минус - у Вас нередко текст "тормозит".
Вот к примеру:Риторический вопрос, "достаточно было", "они же" и особенно "пребывали" - это сухо, это лекция. А преступники или нет - это должен сам читатель по ходу чтения решить.
Я бы, может быть, написала: "Но не серые холодные камни привлекали сюда воронов - а тела казненных. Они (лежали, валялись, висели?..) в клетках, являя миру... всякую гадость (подсократить бы?) , огородными пугалами торчали на почерневших от крови колах, венчавших крепостные стены." Как-то так. Или: "Но не серые холодные камни привлекали сюда воронов: в клетках, являя миру... то и это..., на почерневших от крови колах, венчавших крепостные стены, - всюду виднелись (?) тела казненных".
(Это сходу - тоже не шедеврально).

Далее:
И тут же:
Повтор. И далось Вам это воронье почтение? Данное утверждение, кстати, опровергается финальной фразой эпизода: Другое дело, что этот финальный пассаж, по мне, - сильный перебор. Да и людоедство ворон, на фоне этих суперсвятых... вороны-то только трупы едят, а трупам все равно.

Осторожнее с такими оборотами: кто кого олицетворял? Давайте тогда, может быть, "олицетворением которого являлось"... тоже не ах и очень официально, но хоть понятнее. Или вообще без олицетворения.

Вот опять:
Почему не короче: "трое монахов Воинствующего Дома вышли из огромного донжона, чтобы приладить новую верёвку на виселицу" - ?

"так называемое" ничего не дает, кроме канцелярского оттенка.

?

???

Речь. Ну, пусть она, стилизации ради, будет торжественной. Но тогда уж надо выдерживать хотя бы стилевую характеристику героя. "Слушай сюда, мальчишка" и "А знаешь, кто это сплясал с Костяным братцем на пеньковой верёвке?" совершенно не вяжутся с "Кто захочет оскверниться от вызывающей инкубов и суккубов ради утоления похоти" или "А ведь это вечная жажда крови других людей." Да и фраза-то: "оскверниться от вызывающей инкубов и суккубов ради утоления похоти"... в зубах вязнет

Поведение. Молодой монах терзается сомнениями, его ужасает вид повешенных и т.д. Его ткнули мордой в грязь только что. После этого - Ой, сомнительно... И вообще "взобравшись на виселицу, с радостью вдохнул " - это... гм... А "Зимой в доспехах холодно. Скоро будет тепло. И даже жарко," - это уже мысли на каком-то животном уровне. Ну вываливаются эти рассуждения о погоде из всего предыдущего. Герой получается, простите, придурком: пришла ему в голову мысль (по ошибке, не иначе), он ее думал, потом его за эту мысль отругали - а, ну ладно, зато погода хорошая.

Вот, примерно.
Только не сбегайте с форума, хорошо?

Гм. Понятно. Премного благодарен. А сбегать не буду. Чего мне сбегать?