Полки книжного червя

А почему?

Возьми, да и не отдавай. Богаче будешь.

О том, что лично ты должен, ты должен консультироваться только со своей совестью. Потому что совесть и есть источник морали (добродетели, чувства нравственного долга). Энциклопедический словарь Брокгауза и Эфрона просто очень точно называет все своими именами.

Люди же не склонные к скрупулезному анализу, часто путают совесть с сожалениями об утраченных возможностях. А когда решают вопросы добра и зла - апеллируют к будущему. Сие неправильно есть. Но еще хуже, когда они утверждают полное отсутствие морали или релятивистскую мораль. Вот тогда-то и начинают процветать те "толерантности", о которых говорил я.

Вообще в истории развития этических представлений много всякого наворочено. Между прочим "циники" - изначально "киники" - тоже одно из этических учений. Это уже потом "цинизм" стал синонимом полной безнравственности.

Ты прав в том, что подлинно нравственному человеку - человеку с очень крепкой совестью - нет необходимости изучать этические теории - правильные или нет. Очень часто подлинное мужество и верность нравственному долгу проявляли люди, понятия не имевшие об этих словах. Во всяком случае, не употреблявшие их сами.

И однако тем, кто "берет в руки перо" в этих вещах разбираться необходимо. Не хочешь читать "Брокгауза и Эфрона" - могу посоветовать "Метафизику нравственности" Канта. А может быть даже еще лучше - "Историю Тома Джонса" Г.Филдинга...

Можно и не отдавать, конечно. Еще можно одевать трусы через голову. Можно стрелять кузнечиками из правой (или левой) ноздри. Если захотеть, можно всё. Ты понимаешь абсурдность таких вопросов? )

Это ты не понимаешь абсурдности собственных утверждений. А объяснять тебе - мне лениво. Думай сам. Почитай Канта, если что.

Ну-ну.

"Мораль одна на всех! Эдакая истинная общая мораль, нравственный долг. Да-да-да, именно долг: мы все кому-то что-то должны в нравственном плане. Что? Ты никому ничего не должен? Диссидент! Нигилист! Фу, не хочу с тобой спорить, читай Канта!"

Гы.

Ну ладно. Даю тебе такую вводную:
Ты взял в долг у кого-то крупную сумму (допустим, он слупил только что где-то джек-пот). А он, уходя от тебя, попал под машину. Насмерть. Никто не в курсе, что ты брал у него деньги, и даже, что они у него были.

Должен ли ты отдать долг его родственникам? А если да, то почему?

Заметь, у них-то ты вроде бы ничего не брал.

Смотря какие родственники.
Жена- дети- родители да.
С женой и детьми потому что, что деньги их, общие, на самом -то деле.
Родители, потому что в нашей стране пожилые люди , как правило, небогаты, и деньги понадобятся.
А прочим наследникам- фигу.

Будем считать, что это моя личная мораль.

Хороший пример, и я отвечу: не должен, но отдам. Как тебе такое?

П.С. Ну, кстати, да не всем родственникам, естественно. Внучатому племяннику, как сказал Семаргл, фигу с маслом.

Никак. Ты не объясняешь, и я не объясняю.

Каков бы вопрос, таков и ответ - ничего больше. Ты спросил: "Должен ли ты отдать долг его родственникам? А если да, то почему?" Я ответил: "Не должен". Пояснений в случае "не должен" не требовалось

Тогда зачем "отдам"?

Не любишь деньги?

Деньги? Что ты... Только дурак любит деньги. Я люблю преимущественно вещи или услуги, которые могу за них купить

А отдам потому, что убитой горем семье они будут нужнее

Хм... то есть, ты бы сделал то же самое, если бы не брал эти деньги у "отца семейства", а сам слупил бы их в джек-поте?

Возможно, но в таком случае не весь джекпот, а какую-то его часть...

Кстати, всем спасибо за пиар моего рассказа.
Экую я, оказывается, глубокомысленную штуку написала.