Полки книжного червя

А это на Вас наезд был? ((

Ряд постов перенесен в Нострадамус. Тау [url]http://bookworms.ru/forum/27-690-41#72755[size=8][/url]

Немышить *расплывается в улыбке*
КАААК мне Вас не хватало!
Это просто праздник какой-то.

Н-да, Семаргл? Немышитя здесь уже нет, так что, увы-увы, ваш праздник закончен.

Немышить , чадо блудное.
Псих-27, праздник вещь такая, никогда долго не длится

Немышить. Приглашаю вас к участию в конкурсе миди.
Поясняю:

Помните, вы говорили, что:


Я, Маленькая Ш., приглашаю и прошу вас помочь критикам ответить за свои слова.

Если конкурс все же получится собрать, я хотела бы разделить эмоции и первые впечатления от технической части и замечаний по делу. То есть отзываться в два этапа и техчасть пустить позже, чтобы читатель не портил себе первое впечатление. Кто не захочет разделять - на здоровье, но.
Вы писали, что не только автор, но и критик должен уметь и быть готовым отстаивать свою точку зрения. Я полностью согласна с этим.
И хотела бы, очень хотела бы видеть вас официальным оппонентом критиков миди произведений.

Я продублирую пост с некоторыми подробностями в литразделе.

.
[r]Жду ответа.
Лошадка[/r]

Не вопрос, исправимся.

Ну не люблю ругать... грешен аз

критика должна быть дельная). Я думаю «зложелательность» это не критерий хорошей критики, хотя это легкий способ написать, что-то эффектное, оживляющее.

Я против поглаживаний и замалчиваний. Автор имеет право знать, какое впечатление на читателя производит его работа. При этом он должен учитывать, что "сколько людей, столько мнений" и, конечно, специфичность состава наших форумных читателей, стремящихся к совершенству. А пипл, ежли что, схавает.

Тем более это своего рода лицемерие).
Но мне кажется, мало, кто будет замалчивать и заглаживать, если ему рассказ действительно не нравится). Особенно тут.
Поэтому для меня большая загадка, чем проигрывает доброжелательная критика, резкой критике.

Если резко не нравится - скажи, даже и резко, а если нравится - почему не похвалить? Хорошо бы стемиться к конкретике, писать, чем именно не нравится, а не ругать огульно.

Я тоже против поглаживаний и замалчиваний. В чем тогда смысл критики?
Но от критики не должно оставаться впечатления (по умолчанию берем автора вменяемого, а не гиперобидчивого), что главной целью критика было выискать, к чему бы в тексте придраться и как бы автора "опустить". Потому что такая критика тоже лишена всякого смысла, кроме как потешить критиково эго. Поэтому я и пишу, объявляя обсуждение: старайтесь сначала понять автора, а потом искать недостатки. Зачем? - чтобы убедиться, что это действительно авторские недостатки, а не ваша невнимательность и нежелание задуматься.
В идеале - в моем понимании, естественно - критический отзыв пишется затем, чтобы автор, вняв ценным советам , научился писать лучше. Значит: а) замечания и указания должны быть конкретными, от "плохо, нечитабельно, нелогично" толку мало - указать, где, что и почему плохо-нелогично-нечитабельно; б) без излишнего апломба и давления на автора: критик - не мэтр, а автор - не дурак, и критическое имхо - не истина в последней инстанции.

"не очень доброжелательная" критика, с одной стороны, придает обсуждению остроту и живость. Тот же вояж Карго в последнем миниконкурсе, принес ему около тридцати страниц обсуждений. Но с другой стороны... атмосфера была немного напряженная, и не слишком дружелюбная.
Стоит ли приносить доброжелательную атмосферу в жертву сиюминутной потехе?

Доброжелательная она или злопыхательная, все в тему. На самом деле, ежели конструктивно, то флаг критику в руки. Пусть хвалит, но конкретно. А уж ругать нужно еще конкретнее. Типа "в третьем абзаце - фиии, перечитайте "Джека из тени", или суру 21, или "Жука" , а вот, в пятом, это выход за рамки штампов".
Впрочем, приветствую и эмоциональную. Но, опять таки... "Третий абзац захватил, а вот пятый пустопорожний".

Да, это мечта.
И вообще любая критика, даже "неконструктивная", как у нас принято говорить, лучше молчания или игнора. Автор пишет и хочет знать, как его текст воздействует на читателя. Читатель у нас грамотный, так что по идее должен уметь выразить возникающие впечатления.

Всё лучше молчания, это да.
Что касаемо дружелюбности критики - то тут есть много нюансов. Начиная с того, что критика может быть очень жесткой, но при этом не "злобной", а деловой, и тогда это только приветствуется. Кроме того, авторы разные: кому-то может понравиться и подкалывание, и "подкусывание", и он с удовольствием ответит, а кто-то тут же обижается; так что критик, если выбирает этот тон, должен быть готов "сдать назад": мы же не ставим целью взаимные обиды. Иронические отзывы - это прекрасно, если не перейти грань, за которой ирония превращается в нечто другое.

Ну , на мое имховое имхо, критика выражает отношение некоего читателя к работе автора. При этом, должно учитываться, то, чего автор хотел добиться и насколько это получилось. Грубо говоря, литературное произведение это некая программа, воздействующая на читателя. Как именно? Так ли, как было задумано? Вот это уже и есть предмет разговора. Если автор хотел одного, а писание его действует совсем иначе, то разобраться в причинах, что именно, какие-то фразы, общий стиль повествования вызвали именно такое воздействие. Не получилось ли это лучше, чем автор думал первоначально? Таких случаев тоже достаточно, вспомните пародию Сервантеса на рыцарские романы.
Гораздо хуже, если воздействия на читателя вообще нет. Снова пытаемся разобраться, почему? Читатель "ниасилил" произведения? Почему не одолел, длинно? Скучно? Зело тяжелый стиль? Или само содержание не затрагивает? Вот тут уже вплотную к доброжелательности и резкости, жесткости. Вот несколько, как мне думается, условий, которые желательно учитывать:
1. Автор, выкладывающий свое творение в сети, должен понимать, что понравится оно не всем.
2. Кому произведение не понравилось, должен понимать, что хамство выставляет в глупом виде самого хамящего прежде всего.
3. Есть в хатха-йоге множество разных асан. Но наиболее глупая и нелепая это поза непризнанного и обиженного гения.
4. Перехваливать, конечно же, нельзя, но положительный отзыв зачастую повышает работоспособность, а, значит, и способность к отбору, отбраковке собственных неудач.

Доброжелательная критика и хвалебная критика - не одно и то же. Может быть, из-за смешения этих понятий в меня и кидают камешки, когда я говорю о доброжелательности критики? Так вот, доброжелательным может быть сколь угодно жесткий разбор, если видно (адекватному автору, повторю), что цель критика - дать ценный совет, чтобы в будущем автор писал лучше. Реальная ценность совета и согласие с ним автора - это уже отдельные вопросы. Но если автор видит, что критик не ущучить его пытается, а помочь, то он скорее примет все критические замечания, хотя бы внимательно их прочитает. Так что, если цель критика именно эта, а не иная, нужно думать, как свои советы до автора донести в лучшем виде.


Об этом критику надо обязательно думать. И кроме всего прочего, не забывать, что дело может быть и не в авторе, а в нем, критике. Содержание не затрагивает - потому что плохо написано или потому, что критик не любит женскую фэнтези/политический детектив/крутое мочилово? Тяжелый стиль - действительно корявый? Или критик не любит сложносочиненные предложения, заковыристые метафоры, "подробные пейзажи, детальные портреты, описания сбруи, вставные эссе о судьбах мира и т.п." - от которых другой критик в полном восторге? Писание действует совсем иначе - потому что автор не мог донести мысль? Или мировоззрение критика резко отличается, и суперположительный в понимании автора герой для критика "сильно умный"/ тупой мачо/полный отморозок, и как тут ни крутись, критик воспримет не так, как было задумано?

Имхо пишущий отзыв должен донести свою мысль до автора, и мысль эта должна быть приправлена эмоциями "критика". Чтобы читать его отзыв было интересно всем, и чтобы автор понял, какое впечатление на читателя произвела его работа:
- скуку;
- академический интерес к технике написания;
- сопереживание;
- неподдельное увлечение сюжетом;
- восторг, и от чего именно он возник)));
- возмущение низким качеством текста и чем именно в нем;
- какие недостатки кажутся "критику" исправимыми и каким образом.
- что именно в тексте кажется несуразным, противоречит представлениям "критика"
и тд и тп
Читать общие безэмоциональные слова просто скучно, да и не приносит ни удовольствия, ни пользы.
Почему интересно и авторам, и неавторам читать отзывы Немышити? Да потому, что там кроме точно подмеченных недостатков рассказа есть художественное оформление (типа иронического детектива )
Чем Хунвейбин интересен в качестве критика? Да тем, что правду-матку режет, не взирая на лица.
Чем мне интересны отзывы Куклы - образностью, эмоциональностью. Хотя они всегда положительные, что существенно снижает их ценность.
И тд
Художественное произведение должно вызывать в человеке какие-то эмоции. Надо их демонстрировать, даже если они не совпадают с ожиданиями автора. Критическая статья - это тоже произведение искусства, и относиться к ней надо соответственно. Чтобы заинтересовать читателя критики, оказать на него воздействие, надо думать о производимом впечатлении, работать на его усиление. Иную критику читать поинтереснее, чем само разбираемое произведение. Почему? Да потому, что "критик" потрудился, не отмазался общими словами.
А вот об этом читатель-"критик" имхо не должен заботиться. У каждого читателя (а пишут вообще-то для читателей, а не для критиков) априори свои настроения и требования, и автор должен это понимать; то есть это проблема и выбор автора - на кого ориентироваться.