Полки книжного червя

Критега как она есть, и с чем ее едят.
Или с чем лучше есть авторов - на бутерброде или вприкуску к его, автора, тффорчеству.

Здесь можно обсуждать, например, как мы будем критеговать следующий конкурс рассказов. Или как не будем)) Мона предлагать варианты саботажа "розовых соплей" и прочих слез в шоколаде. Мона тренироваццо в написании отзывов на примере рассказов. Мона обсуждать сами отзывы и ругать их - прямо по мере поступления))

Ну и, само собой, можно гордицца достижениями [s]на ниве злобных придирок[/s].

Открыватель темы также с радостью избавит желающих от привычки досочинять за аффтара.

То есть, Карго, Вы предлагаете засунуть свою фантазию поглубже в ... стол и читать рассказы, как инструкцию к стиральной машине. ( это я Вас цитирую, гордитесь )
В то же время Вы писали, что излагать прямым текстом нехорошо. А если не прямо, то приходится додумывать. Где же выход?

StranNik, да.
Засунуть свою фантазию поглубже. Потому что вы имеете счастье (или НЕсчастье) наслаждаться тем, к чему уже приложена авторская фантазия.
Хотя эта фантазия может не устраивать. Сильно не устраивать До скрежета зубовного. Но смысл придумывать, если реальность - вот она, строчками текста на мониторе.
Знаете, это как с фанфиками - даже если вы напишете очень красивый фанфик, права на существование у него не будет. И авторскую вещь он собой не заменит, так же, как ничего не изменят фантазии критега.

И еще - такая вещь как авторские уточнения вдогонку. Есть два варианта, которые чаще всего встречаются в обсуждениях.
Первый - на задаваемые вопросы автор начинает объяснять свое выложенное произведение комментариями, добавлять деталей или прописывать послефиналье.

Второй - автор с упорством садиста тыкает читателя в цитаты из уже выложенного текста, где автором, оказывается, были даны расписаны обстоятельства и детали.
В обоих случаях прав может быть как читатель, так и автор. Но проблемы, согласитесь, здесь разные.

Я говорил о вполне четких, конкретных примерах.
Когда автор пишет что-то вроде:
"Вася благородно бросился спасать котенка с дерева, когда за ним с балкона ласково наблюдала его любимая Наташа. Ее нежные плечи поникли от тревоги за котенка, а голубой взгляд переполняла печаль, и Вася с радостью принес крохотное теплое тельце в ее приятно пахнущую блинами квартиру."

- ничего кроме веселого смеха (ну немного издевательского) это вызвать не сможет. Потому что это, простите, не текст, а бред. Потому что давать оценку качествам и действиям героев прямо по ходу повествования и от лица автора - это финиш.

А вот если в тексте, где-то в середине диалога:
- А, черт! - Серега отдернул руку и громыхнул заслонкой, которую придерживал варежкой. - Прикиньте, красные!..

-то пожалуйста, не нужно потом упрекать автора в том, что герои переночевали в пустом деревенском доме, к которому вышли днем в сорокаградусный мороз. Не надо настаивать, что-де герои должны были, просто ОБЯЗАНЫ были замерзнуть. Глупо будете выглядеть исключительно вы, а никак не автор, честно прописавший красные угли в печи. От которых прекрасно можно зажечь сколько угодно дров.

Странник, какие-нибудь вопросы по вот этому? На самом деле здесь нет противоречия))

Карго, понимаю,о чём Вы. Наверное, Вы даже в значительной мере правы. Главное, чтобы картинка чётко рисовалась. А вот если не рисуется, то наглый читатель и старается её дорисовать на своё усмотрение. Т.е автор тоже виноват в буйной фантазии читателя.

Рисуется ли картинка - частично зависит от умения читателя читать. Я бы сказала так: если автор действительно обошелся слишком туманными намеками, забыл или недодумал - он может потом пояснять, чего он там умного имел в виду, но это его авторский недочет. Но если в тексте (на взгляд автора) более-менее внятно прописано -тут можно спорить с критиком и "тыкать читателя в цитаты из уже выложенного текста", утверждая, что читатель был невнимателен. Думаю, если при обсуждении хотя бы часть читателей скажет, что им всё было понятно, претензию лучше снять - в принципе, значит, понять можно.

На уменее читать вроде бы не жалуюсь, но есть рассказы в которых вроде бы все есть, но для того что бы уловить смысл приходиться возвращаться по нескольку раз. По чему то текст начинает восприниматься как набор слов. В конкурсе про любовь это например № 16 «Воссоединение» и №21. Это просто какоето наваждение. Прочитываешь 10-15 предложений и ловишь себя на мысли, что уже ни чего не помнишь. И начинаешь читать с начала.

Roksana, ну тут есть еще, наверное, фактор "не мое", "не воспринимаю такой стиль" и т.п. Бывает же - читаешь известного автора (а раз известный, значит, многим нравится!) - и ну никак не продерешься сквозь текст

Вот, кстати, чтении книг Олди у многих продвигается довольно медленно, хотя другие тексты потребляются с курьерской скоростью. Причем Олди считаются любимыми.

Может, и виноват, но обвинять все равно немношшко непредусмотрительно

Roksana, ага. Бывает и такое, помните рассказ "Труба"? Там тоже было все сказано в тексте, как объяснил автор, но все равно никто не понял правильно. А кто-то, как я, и вообще ничего не понял - не мог считать текст, и все тут((
Вот поэтому, имхо, и нельзя сказать что автор из второго примера однозначно и всегда прав.

А мне нравился этот рассказ, я и сейчас помню сюжет.

А влияет ли на содержание вашей критики то, что вы знаете или узнаёте автора?
Для меня - да. Даже не столько на содержание, сколько на форму. Не хочется обидеть узнанного человека, а пока не знаешь автора, формулировки более жёсткие.

"Труба" - слишком сложно, имхо, было написано. Плюс-минус понятно в результате, но с ба-альшим напряжением, и всё равно много вопросов остается. И я говорила автору, что надо бы подработать, но он сказал, что написал именно так, как задумал. Право автора.
Однако, если большинство не может понять, автору надо подумать над стилем изложения. Имхо.

StranNik, я обычно, пока не знаю человека - стараюсь быть осторожной вдвойне.

StranNik, "Алюмен" читался медленно совсем по другой причине. Но не будем здесь об Олди

StranNik, мне рассказ не понравился. Точнее, показался никаким, но сюжет я помню, потому что его долго и построчно пояснял автор, ПОСЛЕ, уже в обсуждении. Пояснял столько, что буквально пересказал заново. Это хорошо, как по-вашему?

Влияет. Иногда стоит пожалеть, что не высказался более мягко. Как в случае, когда рассказ оказался Роксаны, например. Или с девочкой-дебютантом на последнем конкурсе.
А иногда наоборот, если бы я не узнал автора - я бы сдержался. Если бы считал высказанные в рассказе взгляды совпадением или непониманием. Когда же это оказался Науг... Никаких случайностей уже не осталось.

Когда не понимают многие, объяснений тоже может быть больше одного.
Первое - текст все же практически нечитаем, так как хромает язык или форма подачи.
Второе - читатели не могут понять и оценить текст. Бо привыкли к другому или не читали ничего похожего раньше.

По второму варианту - посмотрите на третий рассказ у вас в конкурсе, на ФФ. У достаточно большой части читателей он вызвал вопросы или претензии. Читатели правы? Или им пора перестать увлекаться Армадой и вернуться на пару месяцев к нормальным книгам и писателям?
Имхо - второе.

Полностью согласна.

StranNik, вот!

Абсолютно. Но тут таки встает вопрос, как автору воспринимать критику: по первому варианту или по второму. И прав ли автор в своем выборе. Камил выбирает второй вариант, хотя я читаю, например, что он не совсем прав.
А по поводу "Три любви" - честно говоря, я поражаюсь реакции. Того же, если я правильно помню, Камила, хулителя попсы

Роксана, у меня таже реакция. Скучно читать ни-о-чём, начинаешь думать о постороннем, смотришь, а сюжетная ниточка потерялась. В 16 и с языком что-то не так. Перечитывать, правда, свыше моих возможностей. Irena, второе тоже имеет место быть. Если ловишь себя на этом, то перечитать - не вопрос.

Это с точки зрения читателя: если возникают сомнения, автор непонятно написал или ты не понял, можно перечитать, это да. Но вот автору десять человек сказали, что ничего не поняли, - какой ему делать вывод? То ли он плохо пишет, то ли неудачные читатели попались? Как знать?
Кстати, по мне, № 16 и читался нормально, и по сюжету вопросов не возникло. Так что...

Тут наверное, автор должен определиться, что для него важнее - или сохранить свое представление о том, "что такое хорошо..." , или признание читателя, меющегося в наличии.

StranNik, я думаю, что если автор уверен, что пишет хорошо, а читатели его просто не понимают, - не надо ломать себя в угоду кому-то. Если этот автор прав - он найдет своего читателя. Говорят, "Дюну" 20 издательств в свое время отказались брать. А в 21-м рискнули.
Ну а если автор просто графоман... тогда всё равно переубеждать его бессмысленно.
Опять же, если цель автора - продать свой опус, это совсем другой вопрос. Но мы сейчас не об этом.