Полки книжного червя

Это да. Конкурс анонимный - то ли перед нами неудачная работа Касы, то ли писания юной девицы, которые, по ее мнению, настолько лучше всего предыдущего, что она решилась показать их публике?
Самое лучшее, что может сделать критик, - это написать, где, что и почему криво. Это основное требование к критике.

Мне, как автору, тоже хочется подробностей, особенно технического плана. Хотя - нет, восприятие тоже интересно.

StranNik, а как же ответная любезность?..

Угу. Имхо, обламывает лучше всякого стеба, ведь тот кто так говорит, наверняка жеж разбираетсо.

http://www.bookworms.ru/forum/27-822-7
критика на рассказы №5-14. много конструктива?

Положительно, буду стараться в меру моих слабых сил.

Гном-Полуэльф, у меня тоже отзывы кратенькие. Ну нет времени-вдохновения-настроения Респект Анаконде, которая способна на подробнейший разбор. Элемент стеба в данных отзывах есть, но, на мой вкус, это еще подкол, а не "попытка издевательства". Допускается. Никто не сказал, что надо быть абсолютно серьезным, - не на похоронах.

По поводу предыдущего - думаю, надо стараться избегать в отзывах обобщений. Ни "вам этот рассказ не удался", ни "чё за фигня" - не лучший вариант (кого что больше обламывает - дело субъективное). Лучше делать упор на "вот тут хорошо, потому что..., а вот тут плохо, потому что...".

Задумалась. Кажется, это я где-то писала "автору рассказ не удался". Тогда мне казалось, что это -самая мягкая форма, в которую можно облечь мое читательское "фе". Ну, не удался, и не удался, с кем не бывает, в следующий раз будет лучше. Примерно так мне тогда мыслилось. Но раз такое высказывание некоторым авторам режет слух, то наверное надо объясняться. Все же - почему я так говорила о рассказах? Наверное потому, что, читая, отталкиваясь, так сказать, от заданных условий, я чувствовала дискомфорт от недочетов. Причем недочеты эти отмечались не умом и логикой - подсознанием. Читаю, и чувствую: не то, фальш, раздуто, а вот тут - нелогично... при этом даже с конкретными словами и предложениями это не связано. Это как запах - он с формой цветка не связан, но он существует. Все было на уровне ощущений-подсознания, всплывали мысли: "а тут бы я так сделала, а вот тут- вот так, а здесь мой герой повел бы себя так!" - то есть, шло мысленное переписывание рассказа. По-своему. А поскольку на подобное мне права никто не давал, то из всех этих ощущений осталось лишь "автору рассказ не удался".
А в тех рассказах, где мне ничего не хотелось править, где похожих ощущений дискомфорта не было - там я и не писала "не удался". И увы - разбирать по косточкам рассказы или указывать авторам где и в чем конкретные недочеты - я не смогу. Просто потому, что не считаю себя вправе учить авторов чему-то - сама ведь полнейший дилетант. Могу лишь поделиться ощущениями и мыслями, возникшими при прочтении.
Поэтому, считайте, что "автору рассказ не удался" - это всего лишь мысль, возникшая при прочтении. Но никак не оценка!

Каса, а что, собственно, плохого в том, чтобы сказать: "Я бы написала так"? Совершенно ясно же, что это личное мнение. Вы предлагаете свой вариант, а автор решает, лучше он (по авторскому мнению) или нет. По-моему, вполне нормально.

ничего - но лишь после того, как сам автор если не попросит, то хотя бы выкажет заинтересованность в другом варианте. Иначе это будет напоминать совет, о котором не просили.

Каса, не согласна с тобой и вот почему: если Автор выложил свою работу на (любом) форуме, где возможны комментарии читателей, то этим он сразу показывает, что хочет, чтобы его работа была оценена читателями. Оценка это не хорошо/плохо, оценка это мнение, по которому Автор получает возможность увидеть свою работу чужими глазами. Отзыв/коммент/критика/просто слово крайне важны для Автора, иначе он/а не выкладывал/а бы свою работу.
Те, кто выкладывают в сеть свои работы, чтобы получить одни восхищения: "Ах, какой молодец! Надо же, как интересно слова сложил!", вскоре убеждаются, что их работы далеки от шедевров и либо опускают руки и больше не пишут, чтобы не позориться, либо начинают упорно работать над своим слогом и стилем и добиваются успеха.
Все мы в своих отзывах/критиках/комментах ни в коем случае не учим Автора, потому что сами профаны, не оцениваем их работы, потому что оценивают работу те, кто занимается этим профессионально и от которых зависит будет эта работа издана или нет, но не мы. И то, что может сказать Каса, Анаконда, Гном-полуэльф, Улыбка, УрноеМао, Ирэна, каждый форумчанин на каждом форуме и даже совершенно незнакомые люди/ники - это крупицы знания, крупицы мастерства, которым они делятся с Автором и благодаря которым Автор со временем становится Мастером Слова. Поэтому я считаю, что о "праве учить" Автора нет речи. Речь идёт только о том, хотим ли мы помочь Автору стать этим самым Мастером или нет. А это не право, а желание.

*Каса, извини, если написала чуть резко. Это не в твой адрес. Ничего личного, просто наболевшая тема.*

Anakonda, я со всем согласна, тут просто недопонимание получилось. Я имела в виду следующее: автор задает какие-то начальные условия написания произведения, дает вводную, так сказать. Он видит развитие сюжета и раскрытие образов так, я - иначе. Я могу высказать свои замечания и пожелания, и тут я согласна - если автор выложил свое детище на всеобщее обозрение, то он должен быть морально готов к критике. Я могу критиковать, с позиций своего "имхо" язык, стиль, прорисовку образов, яркость персонажей, логику сюжета. Но писать автору "вот тут героине надо не писать это письмо, а выходить замуж за того, кто зовет" - вот это я не вправе. Мое видение развития сюжета и образов героев должно остаться со мной, ибо это - мое, но не Автора.
И насчет "учим". Все же, как не крути, если критик пишет "рассказ слабый" - это уже подразумевает, что критик знает, каким должен быть сильный рассказ. Если "по честнухе", то критику надо писать "рассказ слабый по сравнению с...". Если это сделано, если эталон задан, то тогда критик с чистой совестью может делать разбор рассказа, ориентируясь на эталон. И единственное, что автор может почерпнуть из нашей критики - это увидеть свой рассказ чужими глазами. То есть, я уверена, более всего автору надо знать мысли, которые возникают у читателей во время прочтения.

Каса, насчёт "замуж" согласна ))))))))))))


Вот с этим не согласна. Априори все мы тут дилетанты и наша критика может "подразумевать" только наше частное мнение, а не наше "знать, каким должен быть". Если задавать эталоны, то напишется штамповка, а этого стоило бы избегать, ведь каждый Автор это неповторимая индивидуальность, которая может раскрыться совершенно неожиданно в своей работе и переплюнуть любой эталон.

Предлагая свои варианты написания той или иной фразы в наших рецках, мы подсказываем Авторы, как сделали бы сами, но не как должен сделать он/а. Если я, например, пишу, что вот эта фраза не подходит для этого абзаца/текста или это слово "царапает/кусает/тормозит" чтение, то этим я подчёркиваю, что это помешало прочитать работу мне, а не кому-то другому и этим заявлением предлагаю Автору обратить внимание на конкретное место, а не даю указание делать это обязательно. Могу даже предложить свой вариант, но это не значит, что Автор должен что-то менять. Это его работа, а не моя и это его выбор, как ему писать, а не мой, как читателя-критика.

Меня иногда очень удивляют такие конкурсные критики, когда рецензенты пишут категорично что-то типа: "вот тут надо изменить на вот это, а вот тут на это". Так и хочется взять и отписать - если такой умный напиши лучше. Но иногда такие подсказки, если они сделаны в корректной форме, очень помогают увидеть то, что сразу не увидел "замыленный" взгляд Автора (имею в виду себя) и тогда абзац или предложение видится иначе и его проще перефразировать или заменить какое-то слово на другое, чтобы не терялся контекст или смысл написанного. Но это, опять-таки, желание и выбор Автора.

Споры Авторов с Критиками совершенно бессмысленны, если на критику Автор начинает оправдываться или объяснять Критику, что он/а имел/а в виду в своей работе, потому что всё, что мог и хотел, Автор уже написал в своём произведении. Это равносильно, как если бы Автор написал работу, её издали в том виде, как она есть, читатели прочли и посыпались письма в редакцию/издательство с отзывами и бедный Автор начинает оправдываться и объяснять каждому, что он имел в виду. Абсурд ))))

Разговор Автора и Критика имеет смысл, если у Автора возникли вопросы по поводу написанной критики и он/а хочет их задать, а Критик может на них ответить, но это, в любом случае, обмен собственными мнениями, а не "подтягивание к мнимому шаблону". Один Критик говорит одно, второй другое, десятый своё и у Автора появляется возможность рассмотреть свою работу с разных сторон, разных точек зрения.

Если обсуждение идёт в одной теме, то повторяться Критикам нет никакого смысла, достаточно добавить своё мнение, а если не согласен с предыдущими Критиками, их мнение можно оспаривать и такой спор может дать очень многое и Автору, и Критикам. Во время обсуждений конкурсных работ на руку Автору играет анонимность. Это даёт ему возможность спорить с другими Критиками на равных, т.е. с точки зрения Критика, и тогда это имеет смысл. Можно и защитить работу, и выяснить, что не так или почему понравилось и тд.

Безусловно, дамы и господа, это лишь моё представление о критике, как таковой, которое ни в коем случае не претендует на правильность. У каждого своё мнение и представление об этом. Буду рада узнать ваши точки зрения.

Каса, собственно, ведь любая критика - более или менее совет. Разве нет? Если автор выкладывает рассказ на обсуждение - тем более, на конкурс - он должен быть готов к тому, что ему будут указывать и советовать. Другое дело, я полностью согласна с Анакондой: Если критик не хочет выглядеть слишком категоричным, можно (и лучше, наверное) написать не "героине надо было не падать в обморок, а запустить в героя утюгом", а "если бы я это писал, то..."
А спорить автору с критиком - почему бы и не поспорить? Ну, не идти на прынцып, защищая свою нетленку до последнего; но имеет же автор право высказать собственное мнение, почему обморок героини лучше пущенного в героя утюга Кроме того, увы, все мы иногда грешим невнимательностью - сколько раз было, что критик что-то пропускал или неверно понимал в рассказе...

Irena, в том-то и дело, что каждый критик понимает произведение по-своему, в соответствии со соей внимательностью, умением читать и воспринимать написанное не только словами, но и контекстом, картинкой, эмоциями и чувствами, и это здорово.
Заодно знакомимся по-новой, совсем с другой стороны узнаём самих себя и друг друга, читая критики и располагая свои работы на конкурсах. Во время чтения одного произведения несколько раз с перерывом во времени, открываем своё собственное восприятие с разных сторон: то, что прочли и восприняли в первый раз, во второй или открывается шире, или изменяется, или исключает ранее понятое. Удивительное ощущение. Плюс мозги включаются в работу совсем по-другому, чем при написании любой работы. Плюс заставляем своё сознание работать в режиме сравнения, синтеза и анализа. Это тоже замечательно. Со своей работой такое не получается сделать так, как с чужой, по крайней мере у меня.