Полки книжного червя

Нашёл любопытную рецензию на "Героя нашего времени" Лермонтова.

Всю её не имеет смысла постить, но ознакомится можно тут: http://www.livelib.ru/book/1000003100/reviews

Вот кое какие выдержки:
Школьная программа воспитала во мне иррациональную ненависть к литературе вообще и классике в частности.
Я полюбил читать не благодаря школьному курсу, а вопреки ему, и до сих пор с категорическим неодобрением отношусь ко всему, что так или иначе всплывало в учебной программе.
Но Лермонтов мне всегда был несколько ближе, чем все другие писатели, наверно, потому, что писал про места, в которых я и сам в ранней молодости бывал неоднократно.
Короче, «Герой нашего времени» — это первое из классических произведений, которые я взялся читать добровольно, хотя и с некоторой опаской.

Обычно про хорошие книги принято говорить «жалею, что не прочел раньше». Так вот, применительно к «Герою нашего времени» — я нисколько не жалею, что не прочитал раньше: не оценил бы.
«Героя нашего времени» совершенно однозначно необходимо исключить из школьной программы и не рекомендовать к прочтению несовершеннолетним!
Слишком уж тонкая и ювелирная интрига получилась у Лермонтова, она вся строится на глубоком психологизме, сомнениях и недомолвках.
Слишком тонкая и качественная работа, чтобы ее мог постичь незрелый ум.
Слишком дорогой бисер, чтобы метать его перед школьниками.

А что увидит в этой книге пятнадцатилетний девятиклассник? Помимо того, что «один мужик застрелил другого»?
Разве что излишне сложный, накрученный-перекрученный авторский слог, пересыпанный, к тому же, «всякими старыми словами» и «всякими древнющими глупостями».
Хуже того, у него наверняка еще и желание перечитывать отпадет. Надолго.

Нет уж, до этой книги (как, я уверен, и до многих других в школьной программе) нужно дойти самостоятельно, «созреть». Потому что только когда ты сам, собственным умом дошел до прочтения этой книги — только тогда, и не раньше, ты можешь претендовать и на ее понимание. Пусть и не полное, но достаточное для того, чтобы захотеть перечитать ее еще раз через пяток-другой лет.

Ниже на сайте есть ещё несколько любопытных рецензий в таком же ключе.

Существует достаточно простой способ сделать так, чтобы дитеныш читал и слушал классику. Нужно ему это просто запретить. А запретный плод, как известно...(облизывается)
Ну и еще: когда чел говорит, что обожает(терпеть не может) классику, мне дюже любопытно, что, это ко всей классике относится? Если да, это странно весьма. Что объединяет "Историю села Горюхино" и "Анну Каренину", Моцарта и Вагнера? Единственное - их, потом уже(заметьте: потом, после смерти), отнесли к классу "классики".
Звыняйте за тавтологию:)

Печорин - самовлюбленный эгоист. Таких героев сейчас пруд пруди. Никогда не понимал это произведение.

P.S. Классику не люблю.

По моему последние три-четыре страницы не имеют отношение к дуэли и их давно пора вынести в отдельную тему

Roksana, всему свое время. Пусть люди общаются в удовольствие, а я потом перенесу, когда актуальность спадет.

Рука-лицо. Если человек в Герое нашего времени видит только тонкую интригу, то неплохо бы ему еще лет 20 подождать, а потом попробовать еще раз книгу прочесть.



Но ведь в этом возрасте именно и начинают интересовать разные всяческие страдания, высокие страсти, коварство и любовь. А простые мужики с мечом как раз становятся неинтересными.



От современного русского отличается разве тем, что налево и направо пишутся у Лермонтова слитно.

Ну и в остальном рецензия весьма наивна.

Это где же такие пятнадцатилетние водятся, что их интересуют страдания и страсти давно померших богачей, вместо мужиков с мечами?

ak23872, рецензий с уклоном, что в школе не осилил, а лишь в зрелой поре - там достаточное кол-во.

Я предпочитаю литературоведов и критиков. Лотмана, например. О фатализме в "Фаталисте". http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Literat/lotm_shk/05.php

Сравните с тем, что написано в рецензии.

Написано конечно со знанием дела, но тема была не как понимают классику взрослые, а как её понимают школьники. Существует большой пласт школьников, которым в 15 лет высокая литература "не доставляла".
Понять бы ещё жизненную пользу, для миллионов деток прошедших курс школьной программы по литературе. Большинство и помнит, что были классики и были страшные сочинения по ним.

Вот например в школе можно оставить кое-что из Пушкина. У него для школьников есть и Руслан с Людмилой и Царь Гвидон и стихи мягкие, разные.
А многих авторов сделать факультативом.

Руслан и Людмила - это для дошкольников. На крайняк - для младшего школьного возраста.

А детишек надо пичкать только тем, что им доставляет. Пральна. Вот, скажем, не доставят им задачки по физике - выкинем их к черту из школьной программы.

ну сравнили тоже - физику и литру. Чугунные законы мироздания и излияния отдельно взятой души в виде произведений. Я строю дом, выращиваю дерево и "рождаю" дитя - уже для этих дел физика и всякая математика, нет-нет да и пригодится. Хотя если честно, я и физику нифига не помню, и химию не помню, и из истории только самое важное, из биологии кое-что И ничего - живу и в ус не дую, занял свою нишу. А классическая литература... "как фича" - прикасаюсь к великому.
И ещё раз

Позвольте спросить - вы себя во взрослом возрасте тоже пичкаете, что вам не доставляет? Ну вдруг если вы себя будете через не хочу пичкать к примеру женскими бульварными романами, они вам раз! - и понравятся.

Именно простой эксперимент над собой, может показать как реагируют дети. Если нам не нравится, мы находим какие-то оправдания и объяснения, вот и дети также. Это не их уровень восприятия в большей своей части. Научились читать - вот это главная победа школы.

Несогласная я. Недавно перечитывала, ржала от души. Половина смысла в школе мы не понимаем, а Пушкин там оторвался от души. Шуточки еще те, хулюган одним словом.

А пачиму меня должны интересовать выдуманные мужики с мечами? Которые обычно тоже - куда ни плюнь, то прынц

Я уже думала об этом, но - Тау, видимо, права. Когда бурную дискуссию переносят, она, бывает, глохнет Так что пускай пока будет здесь. Хоть и офф, но интересный.

Ну, разумеется. Так и происходит, если привычка к чтению классики не выработана. Потому что культура – пятнадцатый раз повторю – суть насилие над личностью. И всякая нормальная личность стремится от него освободиться, если не понимает, что без него никуда. Выигрывает ли она от этого – вопрос отдельный.


Даем. Прививаем. А вы что предлагаете?

На самом деле, все просто, как табуретка. У всякой личности есть всего два основных инстинкта: выживание и размножение. Потребность в культуре в этот список не входит - хоть убей. Более того, культура прямо противоречит основным устремлениям личности: не имей больше одной жены, не возжелай жены ближнего своего, не убий, не укради – вы не видите, что все эти запреты прямо противоречат двум основным потребностям человека. Человек, не стесненный культурой, не задумывается о том, хорошо или плохо брать чужое. Он вообще не имеет понятия о том, что есть «чужое». Это же элементарно.

Культура как набор принятых в отдельном человеческом сообществе норм и практик (т.е. культурный код) возникает тогда, когда возникает потребность объединяться и выделяться. Культурный код объединяет своих носителей в единое сообщество и выделяет это сообщество из остальной массы человечества. Культурность отдельного индивида в данном случае определяется тем, насколько он способен овладеть культурным кодом своего сообщества. Чем лучше – тем больше его шанс подняться вверх по социальной лестнице внутри сообщества.

Знание культурного кода не является врожденным. Иначе код всего человечества был бы идентичен. А получается, что при определенной сходности (объясняемой тем, что человечество принадлежит все-таки к единому биологическому виду), каждый код имеет индивидуальные черты. Например, наш код не похож на, скажем, индийский. И больше похож на европейские, чем на китайский или японский. Поэтому человеку приходится изучать культурный код своего сообщества, а при переходе в другое сообщество – менять привычный код, чтобы сообщество его не отвергло. А принимая этот самый код, личность себя ограничивает. Без вариантов.

Не потеряли мысль? Тогда переходим к воспитанию.

В процессе воспитания человек как раз и овладевает культурным кодом своего сообщества. В несознательном возрасте, когда он не понимает, что без этого никуда, ему этот самый код вдалбливают родители. То самое, о чем я вам толковала: не бегай! не груби взрослым! не разбрасывай игрушки! не бери чужого! – т.е. с самого детства личность учат ограничивать себя в своих проявлениях. А это есть насилие. Никуда не денешься. Взрослея, человек начинает понимать важность культурного кода и дальше уже самостоятельно и осознанно продолжает накладывать ограничения на свою собственную личность. Поэтому, как выразился уважаемый Vakkh, культурные люди в двойных стандартах не нуждаются – просто они сами ограничивают себя. И это, как ни крути, все равно насилие.

Посему есть всего два способа обучить ребенка культурному коду общества, в котором он живет: воспитание запретами (или приказами) или собственным примером. В первом случае – это насилие над личностью ребенка, во втором – над личностью родителя, при помощи которого родитель показывает чаду, что соблюдение культурного кода поможет ему в жизни. Нету больше никаких вариантов.

Не потерялись? Тогда давайте про классику.

Овладение культурным кодом дает индивиду шанс подняться в сообществе. Всякое сообщество неоднородно – и делится оно именно по степени овладения культурным кодом. Если на уровне гопника достаточно знать, что на улицу надо надеть штаны, а ходить в труселях – стыдно, но уровнем повыше этого знания уже не хватит. На уровне, скажем, элиты можно проколоться, например, на том, что ты надел слишком дорогие часы или сделала днем вечерний макияж – и все. Уже чужак, не наш(а)! Точно так же на этом уровне стыдно не читать Достоевского. Приходится. Но одновременно Достоевский как раз и обеспечивает лучшее усвоение культурного кода сообщества. Потому он и классик.

Что такое вообще классика? Почему «Война и мир» классика, а «Петербургские тайны» - чтиво? А просто классика аккумулирует в себе интеллектуальный багаж сообщества: нравственные нормы, моральные ценности и – обязательно – их борьба и эволюция. То, что волнует общество, то, что формирует его культурный код. Почему Гамлет Шекспира – классика, а Амлет Саксона Грамматика – забытый эпизод? Хотя правда жизни-то у Грамматика, как ни крути: прирезали дядю без всяких сантиментов. А у Шекспира ходил-ходил… сопли, простите, жевал и бездарно помер в конце. Лузер.

Далее: овладение культурным кодом – как мы уже говорили – требует усилий. Овладение интеллектуальным культурным кодом – усилий интеллектуальных. И это приводит нас к двум мыслям:

а) не каждый индивид по доброй воле готов прикладывать интеллектуальные усилия. Если его не понукают родители и учителя (приказами, запретами или собственным примером), индивид стремится избежать этих самых усилий, т.е. отказывается от овладения культурным кодом (забрасывает Достоевского куда подальше). Более того, он солидаризируется с теми, кто находится на его культурном уровне, и начинает проявлять агрессию к тем, кто стоит на другом. Те, кто ниже его – быдло, школота, гопники… назовите сами. Тем, кто выше, он будет заявлять: оставьте мне право не читать! Или «не обсуждаю душевные терзания Онегина и до сих пор не умер»! Брезговать словом «элита» и оправдывать нежелание читать тем, что в застенках советской средней школы ему на всю жизнь привили ненависть к классике. Потому что проще сваливать вину на школу, чем признаться самому себе в интеллектуальной лени.

б) способности к овладению культурным кодом не врожденные, а благоприобретенные. И как всякие приобретенные способности нуждаются в тренировке. Проще говоря, чтобы понимать классику, ее надо читать. Причем не просто погонными метрами. Читать классику надо уметь. А умение надо тренировать. Вот тогда чем больше читаешь – тем легче понимать. Для гопника «Преступление и наказание» - про лузера, который пришил старушку топором. Гопник не обучен анализировать текст или художественные образы. Он там больше ничего и не увидит. Образования не хватает.

Вот вам и задачи школы: 1. познакомить ребенка с классической литературой (не перечитать ее всю, а познакомить хотя бы с самыми главными произведениями), чтобы он знал, что эти вещи существуют; 2. научить анализировать текст. Вот и все.

Переносить изучения классики в институт совершенно бессмысленно. Во-первых, неразвитая личность и до седых волос до классики не дорастет. Дожидаться бесполезно. Во-вторых, воспитывать надо тогда, когда личность еще восприимчива к давлению со стороны. Сформировавшаяся личность просто пошлет вас, куда подальше – и дело с концом. Если она до сих пор не обучена самоограничению и не имеет привычки совершать интеллектуальные усилия, в двадцать лет вы ее уже и не научите. Как говорится, в двадцать лет ума нет – и не будет. Вот как-то так.

не всякая культура противоречила потребностям человека. Вспомним Древнюю Грецию, вспомним мусульман с их многожёнством...


сомнительно, что для подъёма по соц-лестнице надо знать весь культурный код общества...


не факт. ежели я например из россии перееду в сша или голландию, то вряд ли я буду примерять ограничения большие, нежели в россии.


да некоторым не шибко и хотца постоянно подниматься в обществе выше и выше. В элиту так эту вообще не хочется - миллионы дурацких правил, жестов и манер, для придания статуса - элита. Брр...


Ага, а сейчас благодаря литературе в школе все развитые выходят... В институт смог поступить? Значит наверное развитая немного личность.

воспитывать в общем русле конечно надо с детства, кто ж спорит... но вкладывание культурного кода через классику, хорошо проходит именно в зрелом возрасте. Напомню, что масса людей рассказывает, что в школе не пошло, а в 30 лет плакал и перечитал 5 раз уже. Как это понимать? Наверное же Достоевский и Толстой писали свои произведения, не делая упор на 15-летних. Для взросляков писали и взросляки от них тащатся. А если замечено, что школяр под партой читает Айвенго или про индейцев и и потом дома читает с фонариком под одеялом, то есть шанс, что жажда чтения приведёт его позже и к классике. Главное заинтересовать в процессе чтения, а уж развивающееся сознание само разберётся как и куда ему расти в литературной паутине.

Я бы сказала, главное - второе. Каким-то образом научить понимать, что, хотя вот это я сейчас читаю с удовольствием, это легкая развлекаловка без претензий - а вон над тем хотя я носом клюю, но это таки глыба и тэдэ, просто я, наверное, не дорос (или не люблю исторических романов, или не согласен с авторской философией, или...)
Как именно научить - не знаю.

Ну, положим, не все. Такую задачу, как развитие грамотности в процессе чтения, тоже никто не отменял. Чем больше читаешь - тем грамотнее пишешь.

Если, конечно, не читать некоторых современных авторов, у которых на две страницы - по три речевых ошибки, ну, и переводчиков, которые не умеют подстрочник превратить в нормальный русский текст. А корректоры у нас вообще, похоже, с перестройкой повывелись. Поэтому классика, пожалуй, единственный выход.

Предвижу, что сейчас в том русле, куда движется дискуссия, начнут доказывать, что грамотность тоже не нужна, и "карова" ничем не отличается от "корова", смысл-то ясен.


Что-то мне очень сильно кажется, что Вальтер Скотт и Фенимор Купер тоже ориентировались не на 15-летних.

А они что, к классике не относятся? Или мы только о русской классике?