Полки книжного червя

Согласен. Но органы чувств тут имеют лишь очень опосредованное отношение. Не так ли?

переведи.
Я собственно веду речь о том, что мы живем и ощущаем себя (в том числе размышляя) в своем внутреннем мирке. Какая разница истинный ли это мир или мы его вообразили себе, включая наличие и действие своих органов чувств? У нас нет других способов ответной реакции, кроме все тех же органов чувств и разума. Какая разнница что с наружи, если нет "точки отсчета", начальной информации откуда можно было бы построить более истинное положение вещей. Отсюда вывод: живи в соответствии с тем, что тебе доступно для восприятия.

Говоря о чувствах я имею в виду все те же 5 органов чувств – обоняние, зрение, слух, осязание, вкус. Именно на основании этого строится впечатление человека об окружающем мире. Все, что человек не может постигнуть с помощью этих чувств, он исследует другими прикладными и теоретическими способами – научные выкладки на основании определенных предпосылок и законов и с помощью научных экспериментов. данные и выкладки, полученные таким способом как раз и не относятся к постигаемым чувствами. Я объяснил свою позицию?
А то мне кажется, что мы спорим совсем о разных вещах...


Как раз все случаи измышлений о "нереальности мира" исходят из предпосылок о том, что существует некая недоступная нашему восприятию "нулевая точка", расположенная где-то вовне нашего внутреннего, доступного чувствам мирка.

А, как он создает эксперимент и воспринимает результаты оного? Разве органы чувств в этом не участвуют? Единственно возможный чисто умозрительный эксперимент работа с математическими абстракциями. Но какое практическое значение от них без опоры на собственные ощущения. Если отметать связи с внешним взаимодействием, то отметать все.

Предположили. Что дальше? Нет никакой информации о природе этой точки и о взаимодействии с ней. Любая фантазия на эту тему может иметь место с одинаковой вероятностью. Поскольку в настоящий момент число таких вероятностей - бесконечность, то вероятность любой из них бесконечно мала. В обратном случае, любое вероятное событие (вероятность все-таки не ноль) может состояться, но есть ли смысл на практике рассматривать их? Есть куда более вероятные события.

Дискуссия как-то заходит в тупик...

Могу ответить только цитатой:

— Ты хочешь сказать, что физическая вселенная нереальна?

— То, что мы называем физической вселенной, полностью базируется на соглашении. Атом, например, — это просто соглашение между физиками. Сейчас физики договариваются о существовании все большего числа частиц, которых они не видели. «Хорошо, Чарли, — говорит один физик другому, — что-то должно вызывать этот феномен. Давай назовем это позитроном и посмотрим, какие у него могут быть свойства». — «Ладно, Бэлли, — говорит Чарли, — давай только назовем какую-нибудь другую частицу чарлитроном». Иногда физикам удобно считать, что свет это — волны, иногда — что движущиеся частицы. Их не интересует, что такое свет на самом деле. Они знают, что им никогда этого не узнать, потому что свет реально не может быть ничем, кроме их переживания. Они знают, что оперируют в мире нереальности, в котором свет не может быть ничем иным, кроме того, на что они согласятся. И ничем другим… Да, Генриэтта, физическая вселенная нереальна, но только никому этого не говори, не то тебя лишат права голоса.
Рейнхард Л


Не могу сказать, что я одобряю изотеричиские изыскания автора, но цитата, как мне кажется в тему...

Я не знаю откуда эта цитата. Но человек сильно безграмотный по части физики. Достаточно один раз реально увидеть барханы, чтобы понять частицы могут вести себя, как волны. Просто безграмотная спекуляция, на том, что современная физика больше опирается на математический аппарат, чем на наблюдения. Есть четкое оперирование математикой. На основе которой делается огромное число различного оборудования. В пределах необходимых знаний и умений "природа работает" в соответствии с этой математикой. Связь, компьютеры, точная оптика построены на этой математике. На этом "соглашении атом" построены и работают электростанции. Автор отстал от жизни и требует от физиков что-то увидеть и пощупать, хотя уже век с лишним будет, как опыты ставятся даже не на "вторичном" внешнем проявлении. "Нельзя увидеть ренгеновское излучение, но видна засвеченная фотопленка" - вторичность уже тоже устарела. Элементарную частицу нельзя увидеть, но каждую можно описать однозначно математически и отследить ее проявления по воздействиям. Эти воздействия ПРЕДСКАЗУЕМЫ и вполне реальны в своем существовании.
Реальность то, что мы имеем, но это не исключает, более широкого слоя реальности. Но в чем смысл попыток гадать о ее природе, не имея ни малейшего базиса?

Раз обещался. Согласен с mvi, нет значения "реальность мира", важны наши действия.