Полки книжного червя

И конкретный пример в лице его дочери... ТО, как реагируют детеныши ДО того, как узнают, что есть опасность - совсем другая картинка, чем после того как им ОБЪЯСНЯТ.

Летописец, Вы растете вместе со змеями. Принесли домой, там змеи. Растете, вокруг змеи. Пример не удачен Т.е. врожденное, социально (семьей) деформированно. Садик переключил в другую сторону.

Ну так вот если исключить, имхо, влияние садика и родителей... Мне почему-то кажется, что двухлетний ребенок при виде чего-то ползущего скорее это ползущее ухватит, чем начнет плакать и звать маму.

Вам может казаться все, что угодно. Дело не подсудное.

ТО есть Вы считаете, что такая вероятность... ммм... развития событий - невозможна?

Возможна, работ по детской психологии под рукой нет. Искать и перечитывать работы Б.Скиннера ломает

Была такая повесть, "Песчаные короли" Джорджа Мартина (кстати, очень неплохая книга ). В ней рассказывается о человеке, который держал животных как игрушки, для развлечения. И развлекался он часто очень жестоко. Однажды он купил себе новую игрушку - общественных насекомых, похожих на муравьев и обладающих зачатками интеллекта. Все печально закончилось, они его сожрали в конце концов вместе со всем его зверинцем. Потому что эволюционируя, они развили разум под стать своему хозяину, подстроились под него.
Это я к тому - может сами люди делают из насекомых чудовищ? Видят в них то, чего нет. В примитивной нервной системе с максимум миллионом нейронов видят изощренный разум а в нехитром наборе инстинктов - нечеловеческую логику. На то она и ксенофобия что бы возникать на пустом месте. В более сложных животных мы видим разум и чувства похожие на наши и для нас это понятно а значит и не страшно. А в насекомых мы не видим ничего, потому что там и нет ничего. Страшней всего пустота, потому как из нее можно придумать все что угодно

Вот за эти слова, уважаемый сюпрюг, все энтомологи мира будут вас бить долго и упорно. А про изучающих Формику я и не говорю - загрызут насмерть.
По поводу Песчанных королей... Насколько я помню суть, вроде как изначально продавщица предупредила, что это условно-разумная форма жизни. И при определенных условиях развития, он должен будет заново вызвать обслуживающий персонал магазина... Увы, покупатель попался непослушный.

Для вас - ученых насекомые могут и обладать чувствами (инстинктами - несомненно!), но как быть нам, простым обывателям, имеющим весьма опосредованное знание о мире насекомых?
Абстрагируясь от воздействия семьи и общества в деле развития инсектофобии в юном разуме, практически уверен, что развиваясь не в условиях современного быта, а, хотя бы на несколько сот лет раньше, ребенок и сам со временем придет к многим не лестным для насекомых умозаключений после "тесного" общения с постельными клопами, блохами, вшами, тучами кровососущих мух, слепнями, оводами, чесоточными клещами (последних, правда увидеть невооруженным глазом весьма проблематично), скорпионами, тарантулами и пр...

Читать, уважаемый, читать! Есть куча научно-популярной литературы, где изложены многие интересные факты вполне доступным языком.


А это уже вопрос личной гигиены. То, что в средневековье помои выплескивались прямо на улицу, а мыться старались не слишком часто... Думаю, это ни для кого не секрет? Ну так если человек сам создает условия для процветания паразитирующих насекомых и, собсно, не только насекомых, то винить в этом в первую очередь следует самого себя, а не кого-то там. И, между прочим, паразитов как таковых, в природе достаточно много. Но вот пока они не касаются самого человека, он может вполне спокойно отнестись к их существованию. Тогда зачем воспринимать человеческих паразитов как нечто оскорбительное именно для человека? Создали им подходящие условия, ну так на себя и пеняйте! Ругаться надо не на паразитов, а на свою нечистоплотность в первую очередь.

Где бы to столько времени взять, чтобы изучить все это наследие?!


Ну-ну. О какой чистоплотности можно было говорить, например в случае отсутствия мыла и водопровода? Стирать свои рубища\шкуры в озере за 2 км от деревни\пещеры?

Ну тогда не надо оправдываться собственным незнанием, ага?


Кид, вот нинада! Если парфюмерное мыло как таковое известно только со средних веков, то для чистки-мытья и прочего раньше использовались песок и зола. Между прочим, смесь золы с жиром - прообраз современного мыла, использовалась еще в пещерной жизни. И ни одно разумное существо не живет слишком далеко от воды. Если только оно не копытное, привыкшее к длительным перегонам. И да, в деревнях обычно эти копали... колодцы.

Почему собственным? Нас таких много тупых и необразованных!


Мдаааа... попробовал я этим "мылом" свои штаны постирать...

Ладно, хватит флудить, давайте по теме...

Ага, а если вам таким, тупым и необразованным, уже привыкшим к говорящим ящерам и амфибиям, сообщат, что вот этот насекомый разумен - тоже будете плеваться и возмущаться?
Кид, понимаешь в чем дело-то... Ведь до встречи с колесниками человечество уже 200-300 лет общалось с другими разумными организмами. По идее, оно уже не должно обращать внимание на внешний вид. Бочка разумная тебя сильно смущает? А пауки? А почему тогда прозрачная "банка" приводит в такой ужас-то?
Вот что мне не понятно во всей этой истории и вызывает откровенное сомнение.

По заявленной теме я соглашаюсь с мнением Алены. Саймак умело манипулируя сознанием читателей в книге, создал мнение о колесниках, как о врагах человечества и к их внешнему виду данное мнение не имеет никакого отношения. В «Заповеднике гоблинов» на первых страницах написано, что Земля стала всегалактическим обучающим центром, и специально приведены различные нечеловеческие формы разумной жизни, включая паукообразных, рептилий и упомянутого Аленой бочкообразного нечто. Причем все форы жизни, кроме колесников, подаются, как мирные существа Земляне этих форм различной разумной жизни повидали десятки тысяч, привыкли ко всякому. Никакого дискомфорта или чувства страха, прочитав описание колесника, лично я не почувствовала, скорее недоумение, почему автор так напирает на их противный внешний вид. Как по мне, пауки намного противнее (прости, Алена ).

Манипуляция на ксенофобии

Скорее - ОТ ксенофобии. А вообще, странно судить о потенциальной опасности кого-то там только исходя из внешнего вида.

Вот поэтому предлагаю тезис об опасности колесников, исходя из их внешнего вида, отбросить, как несостоятельный, а разобрать тезис, что они реально опасны, т.к. неохотно идут на контакт, не дают о себе какой-либо информации и в сотрудничестве с людьми не заинтересованы.

Эм, а почему, собсно? Вот скажем... Взять, допустим, меня, если я не хочу делиться с кем-то личной информацией или ограничиваю общение с тем, кто мне не особо интересен... Сразу записывать меня во враги?

Просто люди настороженно относятся к неизвестному. А уж к неизвестной рассе, которая явно уклоняется от сотрудничества...