Полки книжного червя

Выделено из псевдо-обсуждений произведений Чигиринской...
Надеюсь, тут этому лучшее место...

SY
kid


знаем мы все эти дела
я по этому делу накатал вот чего:
http://forum.fenzin.de/viewtopic.php?t=12485&start=0
только это никто не читает


при условии, что Волков априори не связан с бесами и не является одержимым, да, встал бы.
что скрывать - величие всегда притягательно. люди избегают некоторых притягательных вещей лишь из-за не всегда даже очевидных запретов. если убрать духовную сторону из конфликта "луны", я был бы с Волковым.

вообще, ты призывал судить по плодам.
какие будут плоды царства вампиров? бездуховность и скатывание до страшного суда.
какие плоды у СССР? по крайней мере, я не вижу в нем ничего демонического, что могло бы ощутимо приблизть гнев Божий. в тех же "благочестивых" США и зла больше, причем США куда ближе стоят к миру, показанному в "луне". в СССР было на порядок больше искренности.
ошибка СССР в том, что там действовало правило "гомосексуализм плохо", но не было никаких реальных метафизических обоснований.
ошибка США в том, что они считают себя благочестивыми христианами, но говорят, что гомосексуализм - это хорошо.
"о, был бы ты холоден или горяч. но ты теплый!"(С)

А можно без метафизики я просто скажу, что 3,14доры это плохо? Нет?
И я не вижу никаких реальных подоплек, которые можно было бы подвести к тому, что это было какой-то "ошибкой" СССР.

Уважаемый kid, Вы сами читали обсуждаемое произведение? Полагаю, что нет.

Потому что мы с Миханом обсуждаем именно его, а Вам это почему-то непонятно.

Уважаемая администрация!
Как новичок данного форума, я хотел бы понять характер тех претензий, которые предъявляются к обсуждению романа Хидзирико Сэймэй "В час, когда взойдет луна".
К достоинствам (или недостаткам) литературного произведения безусловно относятся его сюжет, композиция, богатство языка и т.п. Но не менее важно и его идейное содержание, морально философская фабула и ее связь с реальной жизнью.
По первым пунктам у нас с Миханом разногласий нет, и поэтому мы обсуждаем именно тот, о котором я сказал "не менее важный".

Но его обсуждать невозможно, если не обращаться к примерам из жизни и того идейно философского багажа, который содержится в реальном человеческом бытие. И в частности, в религии. Тем, кто читал роман, сомневаться в этом не приходится.

Если же вы считаете, что обсуждения романа, имеющего вполне конкретную философскую подоплеку должно сводиться к восклицаниям типа:"У-у, класс!" или "Фи, гадость!" (типо, как про 3,14доров), то прошу у вас прощенья за то, что не туда попал.

Корсар37, а давайте поговорим о проповедях в "Культуре и философии"? Ну давайте, а..

А то Чигиринская - это очень скучно. Обычные завихи обычной дефачки. С претензиями на, как полагается.

Хе-хе!

А там вы назовете флудом мои примеры из той же "обычной дефачки"?

Не понимаю этого. Если лично Вам что-то скучно - нет никакой необходимости это читать. Или есть?

А "обычная дефачка", на мой взгляд - одна из талантливейших современных авторов. И я - "абычный малшик" - ее "завихи" полностью разделяю.

*радостно* Ну конечно!) Право, так приятно видеть взаимопонимание...

Просто мне, как атеисту, стало любопытно

Нисказал бы.

Аналогично.

Думаете, я вру относительно своих взглядов?

Корсар37, ну почему сразу врете *очень добродушно* я склонен полагать, что вы довольно искренне заблуждаетесь относительно творчества Чигиринской.

Насчет творчества Чигиринской - дело вкуса и понимания.

Не желаете обсудить? Или Вам тоже достаточно сказать: "Фи, пакость!"?

Но насчет своих взглядов я точно не заблуждаюсь. И не вру. Даже добродушно.

Вот, точно.
Вот я, например, понимаю, что у нее слишком много высокопарной чуши. А вы?..

Я так не выражаюсь :cofee:

Что это именно ваши взгляды, или что только они правильные?

А я вот как раз этого не понимаю. И прежде всего, что именно Вы называете "высокопарным", а также где видите чушь?

Зато я понимаю другое:

Уже в прологе (который можно считать своего рода эпиграфом) автор ставит ребром очень интересную проблему.
Результаты урока "прикладной этики" безусловно соответствуют реалиям жизни. Лучшие гибнут первыми.

И не только в экстремальных ситуациях. Просто в них это больше бросается в глаза.

Вопрос: если мораль развивалась на основе наследственности, изменчивости и естественного отбора, то каким образом человечество сохранило "гены альтруизма" на протяжении своей истории? Ведь проявляясь эти "гены" практически обрекали себя на вымирание. Тем более, что практически всю свою историю человечество провело в "экстремальных ситуациях".

Есть и другие, не менее интересные...

Таким образом, мы вернулись к обсуждению книги...

Ничего подобного, все ровным счетом наоборот. Но это, пожалуй, неподходящая тема для тут.

Забавно.

Ну нет, так нет

Корсар37, пояснения "почему самопожертвование и альтруизм" выгодны виду и обусловлены эволюцией - неподходящие для темы о книге автора.

А Чигиринская мну не интересует, хех.

Знаком с такими. Не выдерживают критики. Да и Бог с ним.

Но интересно.
Однако книгу прочли.

Зачем?

Которую??

С точки зрения биологов и этологов - это так. А биология - единственно истинна, все остальное бред.
Следовательно, "альтруизм эволюционно выгоден виду" - есть истина и она аксиоматична.

"В час, когда взойдет луна"
Случайно не Лоренца имеете в виду? Если да, то у меня наготове шпиля!

Биология - естественная наука. И это значит, что истина в ней не может носить аксиоматический характер.
"альтруизм эволюционно выгоден виду" - утверждение произвольное, крайне сомнительное и ничем не подтвержденное. Помню одного товарисча (фамилию забыл - "проклятый склероз!"), который пыталсо найти "ген альтруизьма"... Оченно безуспешно.

А между прочим, один из руководителей "расшифровки генома" доктор Коллинз - автор книги "Доказательство Бога". Но это... так... К сведению, еси Вы не в курсе...

Мне неинтересны еретические западные измышления, призванные смущать нестойких.

Зато грант на изыскания попилил.
Как все сложные штуки, альтруизм не может задаваться одним определенным геном.
За деталями - к Летописцу, а от себя скажу, что даже такой простой признак как цвет волос задается группой взаимосвязанных и взаимовлияющих. Поведение - сложнее.

Кто такой Лоренц в разрезе теории развития вида?
Кроме того, стратегия успешности для тритонов, ткачиковых и слонов серьезным образом отличается. Даже вам это должно быть известно.
Говорить же о том, что альтруизм вреден человечеству это все равно что говорить, будто коммунистические идеи плохи. То есть звучит достаточно бредово само по себе.

Шестипалость - наследственно обусловленная аномалия, и это есть истина, не требующая доказательств. Как и крипторхизм.

Лоренц - основатель этологии, нобелевский лауреат. А Вы на этологов чегой-то кивали.Это Вы про Коллинза?...
Од-нако-о...

Как и "альтруизЬм". Реципрокальный.