Site Logo

Полки книжного червя

 
Текущее время: Пт мар 29, 2024 9:05

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 30 ]  На страницу 1, 2  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Антиантихрист
СообщениеДобавлено: Пт фев 26, 2010 21:30 
Не в сети
Книжный червь
Книжный червь
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Вс янв 10, 2010 9:56
Сообщений: 3746
Кое-какие размышления по поводу "Антихриста" Ф.Ницше. Цитата - и мой коммент.

«Что хорошо? - Все, что повышает в человеке чувство власти, волю к власти, самую власть. Что дурно? - Все, что происходит из слабости. Что есть счастье? - Чувство растущей власти, чувство преодолеваемого противодействия.
Не удовлетворенность, но стремление к власти, не мир вообще, но война, не добродетель, но полнота способностей (добродетель в стиле Ренессанса, virtu [8], добродетель, свободная от моралина). Слабые и неудачники должны погибнуть: первое положение нашей любви к человеку. И им должно еще помочь в этом. Что вреднее всякого порока? - Деятельное сострадание ко всем неудачникам и слабым - христианство».

И мой комментарий:
Видимо, герр Ницше предлагает возвращение к природе. На эти мысли наталкивает его упоминания «естественности», «инстинкта», и идея селекционного разведения типов людей. Потом его идеи природности развили и доработали сатанисты и другие мыслители. Но христианам, да и вообще всякому, кто поразмыслит над этим вопросом, очевидно, что возвращение к природе немыслимо без утраты разума.
Приведу пассаж из его «По ту сторону добра и зла», где он ударился во все биологические тяжкие, не понимая в них ровным счетом ничего:
«Допустим, что нет иных реальных «данных», кроме нашего мира вожделений и страстей, что мы не можем спуститься или подняться ни к какой иной «реальности», кроме реальности наших инстинктов – ибо мышление есть только взаимоотношение этих инстинктов, – не позволительно ли в таком случае сделать опыт и задаться вопросом: не достаточно ли этих «данных», чтобы понять из им подобных и так называемый механический (или «материальный») мир? Я разумею, понять его не как обман, «иллюзию», «представление» (в берклиевском и шопенгауэровском смысле), а как нечто, обладающее той же степенью реальности, какую имеют сами наши аффекты, – как более примитивную форму мира аффектов, в которой еще замкнуто в могучем единстве все то, что потом в органическом процессе ответвляется и оформляется (а также, разумеется, становится нежнее и ослабляется – ), как род жизни инстинктов, в которой все органические функции, с включением саморегулирования, ассимиляции, питания, выделения, обмена веществ, еще синтетически вплетены друг в друга, – как проформу жизни? – В конце концов не только позволительно сделать этот опыт, – на это есть веление совести метода. Не предполагать существования нескольких родов причинности, пока попытка ограничиться одним не будет доведена до своего крайнего предела (до бессмыслицы, с позволения сказать), – вот мораль метода, от которого не смеют нынче уклоняться; это следует «из его определения», как сказал бы математик. Вопрос заключается в конце концов в том, действительно ли мы признаем волю за действующую, верим ли мы в причинность воли: если это так – а, в сущности, вера в это есть именно наша вера в саму причинность, – то мы должны попытаться установить гипотетически причинность воли как единственную причинность. «Воля», естественно, может действовать только на «волю», а не на «вещества» (не на «нервы», например – ); словом, нужно рискнуть на гипотезу – не везде ли, где мы признаем «действия», воля действует на волю, и не суть ли все механические явления, поскольку в них действует некоторая сила, именно сила воли – волевые действия. – Допустим, наконец, что удалось бы объяснить совокупную жизнь наших инстинктов как оформление и разветвление одной основной формы воли – именно, воли к власти, как гласит моё положение; допустим, что явилась бы возможность отнести все органические функции к этой воле к власти и найти в ней также разрешение проблемы зачатия и питания (это одна проблема), – тогда мы приобрели бы себе этим право определить всю действующую силу единственно как волю к власти. Мир, рассматриваемый изнутри, мир, определяемый и обозначаемый в зависимости от его «интеллигибельного характера», был бы «волей к власти», и ничем, кроме этого».
Все в природе подчинено инстинкту. Там нет места для вообще каких-либо разумных побуждений. Зачатки интеллекта у животных – это еще не разум. Огромная пропасть между человеком и природой заключается в том, что у человека не сформированы поведенческие комплексы. У животных весь уклад бытия, взаимоотношения, уклад жизни – они не несут никакой волевой окраски. Это подобно механизму.
Но человек создал новый тип бытия – общество. Дело в том, что в основе бытия человека тоже лежат основополагающие инстинкты. Их всего два: инстинкт размножения и инстинкт самосохранения. Некоторые считают, что сюда так же относится инстинкт защиты потомства. Любое человеческое деяние можно объяснить действием этих инстинктов. Однако у инстинкта есть ограничитель. Разум. Человеческие инстинкты выражены в форме побуждений. Человек может либо следовать им, либо не следовать. ОН ВЛАСТВУЕТ НАД ИНСТИНКТОМ. Но животное не способно подавить его.
Таким образом, в вышеуказанном пассаже Ницше есть внутреннее противоречие. Разве высшая форма власти – не власть над собой? Как может претендовать на полноту власти император, если он не способен контролировать свои собственные поступки?
Ницше утверждает, что главный инстинкт есть инстинкт к власти над другими. Но разве совершенное управление своими действиями, направленными на достижение власти над другими, не есть ли следствие власти над самим собой?
Отсылки к природе здесь явно не уместны. Механизм отличается от человека тем, что механизм неосознанно подчиняется заложенной в него программе и может выйти из программы, лишь сломавшись. Человек же собой владеет. Он чувствует зов инстинкта, но способен управлять им и самим собой.

Цитата:
«более ценный тип (человека) уже существовал нередко, но лишь как счастливая случайность, как исключение, - и никогда как нечто преднамеренное. Наоборот, - его боялись более всего; до сих пор он внушал почти ужас, и из страха перед ним желали, взращивали и достигали человека противоположного типа: типа домашнего животного, стадного животного, больного животного - христианина».

Для большего понимания мысли Ницше приведу еще цитату из «По ту сторону добра и зла»:
«что, … сделали … для Европы «священнослужители Европы»! И всё-таки, если они приносили страждущим утешение, внушали угнетённым и отчаивающимся мужество, давали несамостоятельным опору и поддержку и заманивали в монастыри и душевные тюрьмы, прочь от общества, людей с расстроенным внутренним миром и обезумевших; что ещё, кроме этого, надлежало им свершить, чтобы со спокойной совестью так основательно потрудиться над сохранением больных и страждущих, т. е. по существу над ухудшением европейской расы? …Люди недостаточно возвышенного и твёрдого характера для того, чтобы работать над человеком в качестве художников; люди недостаточно сильные и дальновидные для того, чтобы … дать свободу действия тому первичному закону природы, по которому рождаются и гибнут тысячи неудачных существ; люди недостаточно знатные для того, чтобы видеть резкую разницу в рангах людей и пропасть, отделяющую одного человека от другого, – такие люди с их «равенством перед Богом» управляли до сих пор судьбами Европы, пока наконец не появилась взлелеянная их стараниями, измельчавшая, почти смешная порода, какое-то стадное животное, нечто добродушное, хилое и посредственное, – нынешний европеец…»

Мой комментарий:
Это напоминает мне систему известного писателя Беркема аль-Атоми о различных категориях людей. Он учил, что есть свиньи, то есть те, которые валяются в своей грязи, едят то, что им дадут и не способны подняться выше кормушки. Есть псы – это служаки, которые все видят, но сделать ничего не могут. Они хороши хотя бы тем, что им «за державу обидно». И есть люди – которые могут преломить ход вещей и вывести и свиней, и псов из болота. Правда, сам Атоми признается, что не видел еще ни одного человека.
В этой системе есть рациональное зерно, она хороша хотя бы тем, что в ней нет места межнациональной розни.
Система же Ницше по сути своей фашистская. Если вспомнить его рассуждения о немецкой чести и о прочих немецких добродетелях, на ум не могут не придти учения нацистов. Эти взгляды Ницше выражены в «Антихристе» не явно. Он подчеркивает немецкую исключительность и рассуждает о ЦЕННОМ типе человека. Единственное, чего он не делает, это не ставит между немцем и «ценным типом» знака равенства. Я, если честно, не верю, что он его не подразумевает.
Теперь о сути. Насколько я понимаю, Ницше считает, что ценный тип – это здоровый тип, хищник. Тот, кто выживает за счет слабейших. Он утверждает, что это – по-природному. Во всяком случае, такой вывод напрашивается сам собой, когда читаешь о том, что это – естественно.
И призывает человека вернуться в природу. По крайней мере, такие мысли приходят в голову при чтении «Антихриста». Да, в «Антихристе» эта мысль раскрывается мало. Поглядим же в «По ту сторону добра и зла», что бы яснее понять, о чем же говорит нам Ницше, что он подразумевает под «здоровым типом» именно хищника.
Итак, читаем:
«Мы совершенно не понимаем хищного животного и хищного человека (например, Чезаре Борджа), мы не понимаем «природы», пока еще ищем в основе этих здоровейших из всех тропических чудовищ и растений какой-то «болезненности» или даже врожденного им «ада», – как до сих пор делали все моралисты. По-видимому, моралисты питают ненависть к девственному лесу и тропикам. По-видимому, «тропического человека» хотят во что бы то ни стало дискредитировать, все равно, видя в нем болезнь и вырождение человека или сроднившиеся с ним ад и самоистязание. Но для чего? В пользу «умеренных поясов»? В пользу умеренного человека? Человека морального? Посредственного?»
И еще:
«стадный человек в Европе принимает теперь такой вид, как будто он единственно дозволенная порода человека, и прославляет как истинно человеческие добродетели те свои качества, которые делают его смирным, уживчивым и полезным стаду: стало быть, дух общественности, благожелательство, почтительность, прилежание, умеренность, скромность, снисходительность, сострадание. Там же, где считают невозможным обойтись без вождей и баранов-передовиков, делают нынче попытку за попыткой заменить начальников совокупностью умных стадных людей: такого происхождения, например, все представительные учреждения».
Что же, попытаемся провести параллели между природой и обществом.
В природе гибнут слабые и больные. Хищники, здоровые и сильные звери, пожирают их и так добывают добычу. Хищники бывают разные. Они могут ловить и здоровых зверей, могут нести санитарную функцию и убивать слабых. Это – правильно. Это рационально и естественно. Таков алгоритм самоочищения и саморегулирования природного механизма.
Однако никогда животные одного вида не станут пожирать друг друга. Единственный факт умерщвления представителей своего вида мне удалось припомнить – это когда матери убивают новорожденных детенышей. Это из-за каких-то врожденных дефектов детенышей.
Люди же поступают наоборот. Они делают то, что никоим образом не выгодно и нецелесообразно – всячески помогают слабым и увечным, тянут их изо всех сил и стараются как-то скрасить их существование. Естественно, увечные и слабые люди не несут пользы обществу. Это – расходная статья бюджета. Зачастую.
А часто бывало и наоборот. Инвалиды способны приносить пользу, если займутся умственным трудом. Они тоже могут работать и даже окупать убытки на пособия, выплачиваемые им. Вот что дает духовность, в приходе этому нет аналогов.
Если же довести до логического конца идеи Ницше о «здоровом» типе – получится призыв уничтожать «неценных» людей.
Вот параллель Ницше: здоровый тип, предназначенный властвовать, лишенный жалости, хищник. Надо полагать, сам Ницше и его последователи.
И больной тип, существо стадное, больное, овца христианская.
Мне все это кажется даже не глупым. Наивным.
Нельзя ставить знак равенства между «стадностью» и «болезненностью». Жвачные травоядные не менее здоровы, чем хищники. Они делают то, что им в естественном порядке предписано инстинктом и природой. Однако это можно списать на стилистическую неточность ницшеанских формулировок.
Ницше предлагает дать дорогу сильному типу, индивидуалисту, который будет властвовать над прочими слабыми типами. Но ведь Ницше говорит, что стадный тип – это больной тип. Выходит, его надо уничтожить? А долго ли протянет этот индивидуалист без добычи? Тогда начнется схватка этих самых индивидуалистов. И так до тех пор, пока они друг друга не истребят. Именно в это выльется реализация ницшеанских предложений применительно к человеку.
Сатанисты довели систему до логического завершения и предложили регулятор отношений между хищниками в виде разума, выраженного в необходимости и целесообразности тех или иных деяний. Однако я все же считаю, что это невозможно реализовать в человеческом обществе. Это система, якобы природная, на самом деле антиприродна.
Чего стоит только этот вот, например, пассаж из «Сатанинской Библии»:
«А где ты видишь зло в Природе? Ты просто не приемлешь Ее законов. Ибо не для человека они.
Зло приходит в мир лишь тогда, когда появляются глаза, видящие зло, там, где зла нет по сути. Когда появляется сердце, чувствующее зло, там, где нет его.
В этом сердце и рождается зло. А больше его нет нигде. И приходит оно в этот мир, когда кто-то пытается творить добро.
Ибо нельзя совершить добра, не причинив кому-то зла. Как нельзя причинить зла, не сделав при этом добра.
И ни зло, ни добро не властвуют в этом мире, ибо нет их. Они выступают лишь как проявление двух величайших сил, имя которым Необходимость и Целесообразность.
Которые и есть те весы, на которых балансирует этот мир. И глупец тот, кто не признает Необходимости. И дважды глуп тот, кто не следует Целесообразности. И трижды глуп тот, кто меряет все понятиями добра и зла, света и тьмы, черного и белого.
Ибо в мире много цветов, много и оттенков.
И когда ты осознаешь это и соединишь свое желание с Необходимостью и Целесообразностью, когда отринешь ты понятия добра и зла, ты познаешь, что есть Свобода.»
Здесь налицо прогресс, хорошо, что сатанисты все же осознали наивность Ницше, который биологизировал человеческие отношения. Они признали, что природные законы не для человека, но почему-то упорно желают им следовать… Вплоть до того, что желают отринуть человеческую суть и стать нелюдями. Они сами себя так называет.
Да простится мне нехорошее слово, но я считаю это ребячеством. Высшую форму расчетливости они и называют чертой нелюдской. Приведу типичный пример рассуждения эдакого «нелюдя».
Я спросил у сатаниста: «Предположим, что родственник стал наркоманом. Как должны поступить родственники-сатанисты – убить наркоторговца или все же запереть родственника, лечить его насильно»? Он ответил: «Целесообразнее будет оставить родственника-наркомана на произвол судьбы. Он уже конченый человек, от него не будет пользы, лечение – это трата времени».
Многим сатанинская точка зрения понравится, многим (к счастью), нет, но она вполне человеческая. Во всяком случае, ни на звериную, ни на какую-то мифическую «нелюдскую», она не тянет.
Итак, если Ницше желал создать сверхчеловека, Ла Вей пожелал создать не-человека. Это удивительно, как человек выворачивает наизнанку критерии, реальность, мыслимые и немыслимые законы бытия, утратив критерий. Они не признают добра и зла, а сами не могут так жить. Заявляя о свой свободе, эти люди все же ищут критерий и пример для подражания. Находят его в природе. Они отринули один Абсолют в виде Бога, но нашли другой в виде природы. Увидев, что она не подходит для человека, решили все же вывернуться наизнанку и утратить человечность. На пути к свободе они загоняют себя в совсем уж бездушное и отвратительное рабство – в рабство природного механизма. Да и это – лишь их желание. Оборачивается на деле все это куражом взрослых людей, и попытками шокировать общественность своими «адскими» взглядами.
Все же продолжим рассуждать.
Мы ясно видим и увидим еще не раз, что и Ницше, и сатанисты призывают «больной стадный тип» уничтожить. Дальше. Они закрыли глаза на то, что «стадный тип» - это в природе не больной тип, а естественный. Хищники в природе вовсе не стремятся его уничтожить.
Сатанисты и прочие эгоистичны и не отрицают этого. Значит, цель для них – личная максимальная выгода. Для реализации их устремлений есть два пути. Первый – нецивилизованный, второй – цивилизованный.
Нецивилизованный заключается в том, что при уничтожении «стадного типа» останутся одни хищники. В природе это технически невозможно. Но нас к этому призывают. Поскольку «стадный тип» будет уничтожен, останутся одни «хищники». Как они будут выживать? В природе хищники одного вида будут умирать от голода, но не тронут друг друга. Наши сатанисты-эгоисты будут стремиться к выживанию. Ясно, что разгорится борьба между хищниками. Если в природе хищники друг друга не трогают, но умирают, это неразумно, зато инстинктивно и естественно. Но наши сатанисты – разумны. И они будут меряться силами друг с другом. Критерием у них является не некий четкий «стадный тип», а сила. Эта величина способна в процессе борьбы вырасти до весьма высоких величин. Увеличится уровень отбора. Даже сатанисты, считающие себя хищниками, могут оказаться среди таких «стадных овечек». Получится «беспредел». «Мародер» Беркема аль-Атоми.
Второй путь – цивилизованный. После уничтожения «овечек» останутся «хищники». Им как-то нужно будет налаживать отношения между собой. Нет, решительно, демократия подходит им больше всего. Демократия без гуманизма как вечное «цивилизованное» состязание, рыночная экономика как широкое поле для самореализации хищных индивидов. Только вот охотиться они на кого будут? Друг на друга. Овцы-то уничтожены.
Видно, что как раз разумнее и целесообразнее было бы признать право на существование у «стадного типа». Они - не признают. Потому что не видят сути вещей.
Почему же все это не подходит нам, христианам? Потому что мы не стремимся жить по инстинктам, по программе для животных. Мы следуем им, но мы ими управляем. Мы не в природе, в царстве плоти, видим идеал, но на небе. В царстве духа.
Нам не подходит вечная состязательность, которой так кичились древние греки. Потому что состязательность преследует одну цель – кого-то в чем-то обойти, кому-то что-то доказать. Победитель радуется тому, что обошел кого-то, тому, что оказался сильнее кого-то. Бытие должно строиться на семейных началах. Разве в семье есть место торжеству над кем-то?
Разве в христианстве есть идея состязательности?
Некоторые говорят – греки первыми изобрели состязательность и тем проявили интерес к личности, тогда как на востоке личность подавлялась. Да не к личности они интерес проявили. Они проявили интерес к самоутверждению за чужой счет. В семейном же бытии именно личность и стоит на первом месте. Интерес к ней заключается не в соревновании, не в восхвалении победителя, а в любви и в заботе об интересах каждого члена семьи.
Итак, я утверждаю – внутри христианской, семейной, патриархальной системы нет места соревновательности. Там есть место равноправию и взаимному уважению. Там есть место для самоотречения.
Это ВНУТРИ системы.
Теперь подумаем над взаимодействием систем. Мы видим борьбу двух систем ценностей – сатанистской по сути, языческой, антихристанской демократии с ее гуманизмом, западным духом, состязательностью и рыночной экономикой, и христианской – патриархальной, семейной, человеколюбивой. Но христианская система не осознала себя. Она до сих пор не поняла, что же она такое.
Все же должен признать, что соревнование лежит в основе бытия. Но в виде борьбы двух систем, в виде борьбы добра со злом. Однако если она переносится внутрь системы – это погибельно.
Злая система слабее нас. Та система – она раздирает сама себя, она воюет не только с нами, но и сама с собой и внутри себя. Ее бытие – и есть внутренняя война. Мы же едины. И мы должны помнить о своем единстве, и не восхищаться греками, которые якобы первые из всех людей научились ценить личность. Мы, которые стремимся сохранить чистоту веры, как мы можем восхищаться теми, от кого шарахались праведные иудеи еще до Христа? Неужели мы можем восхищаться теми, под чье влияние подпали саддукейские ренегаты?
Итак, поехали дальше. Разберемся все же до конца с внутренней логикой системы оппонентов.
По какому критерию следует вычленять из общей «серой массы» «истинных хозяев»? Ну не по их же заявлениям об отрицании христианства и приверженности ницшеанству или сатанизму? Нет, этим критерием станет сила. Силу можно проверить в драке. Все существование превратится в бесконечную битву на истребление. Это весьма хорошо показал все тот же Беркем аль-Атоми в «Мародере».
Далее – в природе борьба существует только между существами разных видов. А люди принадлежат к одному виду. Как же выделить «истинный» вид? По каким-то морфологическим признакам это делать бессмысленно (можно, конечно, сразу истребить всех инвалидов, но ведь у многих христиан, которые больны и должны быть уничтожены, все руки и ноги на месте), поэтому критерием будет выступать внутреннее состояние ДУХА. Именно дух, то, что Ницше отрицает, способен выступить в рамках этой системы как критерий розни. При всем ницшеанском отрицании духа именно внутреннее состояние человека – первопричина внешнего благополучия. Благополучие, добытое путем победы над другими – это истинный критерий для ницшеанской розни.
Можно оговориться, что вместо силы духа следует говорить о силе разума. Но ведь разум – это опять-таки не природная категория.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Антиантихрист
СообщениеДобавлено: Пт фев 26, 2010 21:30 
Не в сети
Книжный червь
Книжный червь
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Вс янв 10, 2010 9:56
Сообщений: 3746
Итак, если абстрагироваться от розни биологической (ну не будет же цивилизованный Ницше призывать рвать друг друга зубами? и сатанисты тоже этого не предлагают) останется рознь имущественная. Только материальное благополучие сможет служить показателем «внутреннего здоровья данного типа». Причем в контексте ницшеанского учения такая борьба будет идти только между внешне здоровыми индивидами. Ведь биологизм подразумевает здоровье физическое, существование только тех, кто способен улучшить породу.
Если попытаться придать соперничеству более цивилизованный характер, создать так называемую «культуру борьбы», то получится как раз общество с рыночной экономикой. Демократия, то есть соперничество за власть и рыночная экономика как состязание, возведенное в абсолют, и есть воплощение ницшеанских идей. Я, размышляя над учением сатанистов, пришел к выводу, что и им больше всего подходит именно демократия и людоедская этика рынка - пожирание слабейших и разумно-целесообразное сосуществование сильных.
Сам Ницше заявлял по этому поводу в «По ту сторону добра и зла» следующее:
«борьба с Платоном, или, говоря понятнее и для «народа», борьба с христианско-церковным гнетом тысячелетий – ибо христианство есть платонизм для «народа», – породила в Европе роскошное напряжение духа, какого еще не было на земле: из такого туго натянутого лука можно стрелять теперь по самым далеким целям. Конечно, европеец ощущает это напряжение как состояние тягостное; и уже дважды делались великие попытки ослабить тетиву, раз посредством иезуитизма, другой посредством демократического просвещения – последнее при помощи свободы прессы и чтения газет в самом деле может достигнуть того, что дух перестанет быть «в тягость» самому себе! (Немцы изобрели порох – с чем их поздравляю! но они снова расквитались за это – они изобрели прессу.) Мы же, не будучи ни иезуитами, ни демократами, ни даже в достаточной степени немцами, мы, добрые европейцы и свободные, очень свободные умы, – мы ощущаем еще и всю тягость духа и все напряжение его лука!»
И даже это:
«Мы же, люди иной веры, – мы, которые видим в демократическом движении не только форму упадка политической организации, но и форму упадка, именно, форму измельчания человека, как низведение его на степень посредственности и понижение его ценности, – на что должны мы возложить свои надежды? – На новых философов – выбора нет; на людей, обладающих достаточно сильным и самобытным умом для того, чтобы положить начало противоположной оценке вещей и переоценить, перевернуть «вечные ценности»
Но «цивилизованное воплощение» сверхчеловека возможно при демократии, предназначенной для сверхлюдей. Должны же эти «предтечи» как-то ладить хотя бы между собой…
Далее. С биологизмом разобрались – пусть живет только сильный. А теперь будем представлять, как это будет реализовано на практике, и как это соотнести с природными законами.
Речь идет чисто об общественных отношениях, об экономических категориях. Люди, как метко заметил Ницше – это самые слабые животные. Они не выживут без своей цивилизации. Они придумали механизм добычи и распределения благ между собой. Это и есть экономика и общественные отношения.
Экономика – это не биологическое понятие. В природе ее нет. Там зверь добывает то, что сможет достать и вырвать у другого. Экономика не стала частью людского инстинкта. Она – производное разума. Если свести соперничество к биологическому уровню, экономика рухнет, цивилизация рассыплется, люди передерутся, и человечеству придет конец. Если поступить разумнее, и обосновать соперничество экономически, то как речь может идти о биологизме? В принципе, и обезьяна может осуществлять борьбу за самку с помощью сабли… Но все дело в инстинкте. Человек пользуется продуктами цивилизации осознанно, а зверь – неосознанно. Так где же гордость ницшеанца, если он желает уподобиться зверю бессловесному?
Приведу такую аналогию. Возьмем компьютерную игру жанра RPG. Там есть главный персонаж, управляемый игроком, и второстепенные персонажи, управляемые компьютером, называемые NPS. Или «неписи», если по-русски. Эти «неписи» живут по законам виртуального мира. Они ходят по улицам, ночью спят, торговцы торгуют лишь днем, «неписи» могут говорить и взаимодействовать с героем. Одни на него нападают, другие помогают ему в битве. Но делают они это не по своей воле. Они подчиняются программе. Если дружественный «непись» нападет на протагониста или даже станет торговать, когда в игре настанет ночь, это значит, что где-то в игровой системе случился серьезный сбой.
В игре свободен лишь один персонаж. Протагонист, управляемый человеческой свободной волей. Он подчиняется законам мира. Бегает, прыгает, сражается в соответствии с возможностями игрового движка. Но делает он это не потому, что программа побуждает его так делать. Его побуждает к действиям воля человека.
Итак, далее.
Перейдем к общественным отношениям. Это – целиком производное разума. Там нет места инстинктам. Они осознанны. То, чего человек достиг, он достиг разумом. Он властен над законами общества. А животные всего лишь подчиняются программе.
Я, как христианин, настаиваю, что Бог поднял человека над природой. Мы должны победить природу и инстинкт, чтобы вознестись духом, выйти из программы и плена вещей. Мы должны властвовать над природой, потому что разум дает власть. Разум иной природы, чем инстинкт. Мы должны быть разумны.
Но даже если взглянуть с позиций Ницше – выходит, что человек, каким боком не подойди, стоит над природой. Так зачем же Ницше желает туда вернуться?
Скажу отдельно и о сатанинском видении борьбы за существование. Если все люди говорят о равенстве, о нем говорят даже демократы, которые полны добрых намерений и не осознали до конца сути своих убеждений, то сатанисты, как и ницшеанцы, равенство категорически отрицают.
Некоему Warrax-у, видному сатанисту и основателю крупнейшего в рунете сатанинского ресурса, задали такой вопрос:
«Сатанисты постулируют неравенство между людьми. Но ведь все же они - живые люди, и, хотя один может быть, например, умнее другого, они ценны сами по себе! Это вообще фашистов напоминает!»
И он ответил:
«Лично мне, как и любому сатанисту, идея о всеобщем равенстве кажется настолько странной, что я и не думал включать ее в этот файл. Однако, этот вопрос, к моему удивлению, воспринимается многими не однозначно.
По поводу отличий между людьми Артур Шопенгауэр как-то написал (Новые афоризмы, 165) следующее:
"Несмотря на огромное различие между людьми, выдающимися и обыкновенными, все-таки было слишком недостаточно для образования двух разновидностей человека. Это обстоятельство, на иной взгляд, может показаться странным и даже обидным"
Фридрих Ницше по тому же поводу высказал такую мысль (Человеческое, слишком человеческое, 431):
"Культура и каста. Более высокая культура сможет возникнуть лишь там, где существует две различные общественные касты: каста работающих и каста праздных, способных к истинному досугу; или, выражаясь сильнее: каста принудительного труда и каста свободного труда. Точка зрения распределения счастья несущественна, когда дело идет о создании высшей культуры; но, во всяком случае, каста праздных более доступна страданиям, более страдает, ее довольство жизнью меньше, ее задача - более велика. И если еще имеет место обмен членами между обеими кастами, так что более тупые, менее одухотворенные семьи и личности из высшей касты перемещаются в низшую, и, наоборот, более свободные личности низшей касты получают доступ в высшую, - то достигнуто состояние, за пределами которого видно лишь открытое море неопределенных желаний. - так говорит нам еле доносящийся до нас голос древнего времени; но где есть еще уши, которые смогли бы услышать его?"
Не странно ли, что два великих философа сходятся во мнениях, а те, кто кричат о всеобщем равенстве, являются, как правило, либо религиозными деятелями, либо политиками?
Часто сторонники всеобщего равенства приводят такой "аргумент" (я опускаю часто встречающийся "перед богом все равны" за явной нелепостью): нет конкретных параметров, по которым можно определить, какой человек ценнее - один быстрее бегает, другой умнее, а третий еще что-нибудь может.
Пойдем по аналогии. Скажем, возьмем лошадей. Какую лошадь мы будем считать более ценной? Среди скаковых - ту, которая быстрее всех бегает. Среди тяжеловозов - ту, которая переводит больше груза. Естественно, не правда ли?
Перебирая таким образом множество живых существ, легко определить, что в каждом из них есть такой параметр, который считается определяющим и, вследствие этого, может быть использован для сравнения.
Что же отличает человека от остальных животных? Только развитый (теоретически!) разум. И только в его использовании он является абсолютным победителем (хотя, смотря на некоторых представителей рода человеческого, я давно в этом сомневаюсь). Ergo - именно разум должен быть критерием сравнения. Не обязательно IQ непосредственно, но и этот искусственный параметр достаточно объективен в большинстве случаев, особенно при большой разнице в его значениях. Не факт, что человек с IQ =150 умнее другого, у которого 145, но вот что умнее того, у кого 90 - можно сказать вполне уверенно.
Все тот же Шопенгауэр, мысль 263:
"Различия званий и состояний в европейских обществах, а также кастовые различия в Индии ничтожны в сравнении с различиями в умственных качествах людей, полагаемыми самой природой. Подобно аристократии общественной, и в аристократии природной приходится десять тысяч плебеев на одного дворянина и миллионы на одного князя. И здесь большинство есть сброд, plebs, mob, rabble, la canalie [...] Всякий готов считать другого знатнее и богаче себя и соответственно этому выражать свое почтение к нему; но никто не желает признавать огромное различие между людьми, полагаемое самой природой, и всякий считает себя не глупее и не хуже других."
Весьма странно, что, будучи сформулированы еще в прошлом веке, такие очевидные положения все еще нуждаются в разъяснении.
Когда я впервые увидел выражение Алистера Кроули "Каждый человек - звезда", то я далеко не сразу понял его смысл. Однако позже я понял - ведь звезды как раз очень разные. По размеру, по температуре, по другим параметрам; есть необычные объекты - квазары, а есть просто погасшие, мертвые звезды.
Строго говоря, см. Liber II, собственный комментарий Кроули: ""Каждый мужчина и каждая женщина - это звезда" и каждая звезда движется по собственному пути без помех. В мире полно места для всех, и лишь беспорядок создает неудобства." Речь идёт не о "разности" людей, а о том, что каждый имеет потенциальную возможность самореализации - не мешая при этом другим. Различие между людьми у Кроули - вещь настолько очевидная, что об этом даже не говорится, кроме тех случаев, когда прямо указывается, что то, что может подходить ВСЕМ ОСТАЛЬНЫМ, может не быть приемлемым для какого-либо определённого человека, и это есть нормально... В общем, как всегда - оккультный текст, написанный настоящим магом, имеет множество трактовок. И все они заставляют задуматься
В толпе все стремятся к равенству (их право), при выходе из толпы (реальном, а не мнимом), неравенство воспринимается, как само собой разумеющееся, не требующее доказательств. Самооценка становится важнее, чем оценка других, и она базируется на иных критериях, чем сравнивание себя с кем бы то ни было другим (Тут, скорее, сравниваешь себя с собой же прежним и с тем образом себя, к которому стремишься).
Интересно, что того же Ницше все недоумки (это не оскорбление, а констатация факта - те, у кого не хватает ума его понять) считают "негуманным", хотя он призывал именно к улучшению человеческой природы.
И еще одно наблюдение - те гуманисты, которые вещают об всеобщем равенстве, почему-то не стремятся общаться с тупыми крестьянами либо пролетариями, не живут среди них, и очень даже начинают возмущаться, если их самих не признают как исключительных, выдающихся гуманистов. Обоснования же (если можно их назвать таковыми) сводятся к тезису "все - люди, поэтому все равны". Доказать же этот тезис ни у кого не получается. Это, собственно говоря, сводится к демократической традиции (в смысле управления кухарок государством).
А самое интересное в этом то, что я (а также и другие сатанисты) совершенно не против равенства как такового, если осмысливать его логически. Что значит "все люди изначально равны"? То, что они действительно равны - и что как у полноценного, так и у олигофрена равные права. Как этот олигофрен выживет - принципа равенства это не касается. Однако, в реальности эти двое имеют НЕ равные права. И, самое что интересное, у олигофренов и т.д. прав больше. Вот это и вызывает недоумение у каждого, кто умеет непредвзято логически мыслить.
Рекомендую к прочтению по данному вопросу статьи по поводу происхождения альтруизма и евгеники».

Конец цитаты.
Попробуем же осмыслить этот глубокомысленный пассаж. Вычленим основные мысли и подведем итог.
Господин Warrax аргументирует обоснованность розни следующими доводами:
Разные люди имеют разные умственные возможности, следовательно, разные возможности для самореализации. Значит, нужно довести природное явление розни до логического конца и изначально наделить людей с низкими умственными способностями меньшими правами, чем людей умных.
Естественно, наглядным примером реализации каждого человека станет его имущественное состояние. Как говорят американцы: «если ты такой умный, где же твои деньги?»
Но я не считаю эту точку зрения не то что правильной – даже имеющей право на существование.
Потому что доказано: IQ – величина развиваемая. Warrax взывает к универсальным категориям розни и не признает таковой категорией, например, силу, потому что ее можно увеличить за счет тренировок. Но и IQ не может быть признан универсальной категорией. Ведь его вполне можно поднять до очень высокой величины с помощью специальных тренингов и программ развития у детей до 18 лет. Его можно увеличить с помощью электростимуляции мозга у людей более зрелого возраста. Другое дело, что эта методика еще не вполне отработана и иногда приводит к негативным последствиям. Но ведь это возможно! Среди тех, кому эта методика навредила, высок процент тех, кому она помогла!
Warrax утверждает, что сама природа указывает нам критерий розни. А не указывает ли она нам как раз обратное? Warrax утверждает: «И еще одно наблюдение - те гуманисты, которые вещают об всеобщем равенстве, почему-то не стремятся общаться с тупыми крестьянами либо пролетариями, не живут среди них, и очень даже начинают возмущаться, если их самих не признают как исключительных, выдающихся гуманистов.» Мне это кажется ничем иным, как вульгарной сословностью, потому что отсюда следует предположение, будто дворяне и интеллигенты лучше пролетариев и крестьян. Но как же быть с Ломоносовым? Высокий IQ случайно проявляется и среди «выдающихся гуманистов», и среди «тупых крестьян». Так и среди интеллигентов много самых настоящих идиотов. Там много таких людей, что просто даешься диву – как эти люди не видят собственной ограниченности, как они вообще могут говорить о своей исключительности? Это ли не свидетельство, как нечто - назовем это нечто хотя бы и «природой», - подсказывает нам равенство людей как вещь естественную и саму собой разумеющуюся?
Если же критерием розни признавать умственную отсталость, а в частности приведенную Warrax-ом для примера олигофрению, то получится и вовсе интересная картина. Напомню еще раз, что и сатанисты, и ницшеанцы взывают прежде всего к естественности. То есть к правильному, природному, изначальному порядку вещей.
Но те же олигофрены, которые таковыми родились, они никогда не получат возможностей для самореализации, о которых говорил Warrax. Если критерием розни считать достижения, проистекающие из свободной реализации возможностей, свободы выбора, свободы творчества, личной ответственности за свои действия, то как можно говорить о свободе выбора и об ответственности у олигофренов? Неужели они, получи они такую возможность, не выбрали бы свободное соревнование на равных, которое признается сатанинским идеалом жизни? Многие выбрали бы. И потом, неужели нужно напоминать, что сама олигофрения – это никоим образом не «естественное» положение вещей. Это как раз следствие неестественных антропогенных изменений в человеческом организме и в окружающей среде. Так что, выходит, Warrax признает естественным и природным отнятие человеком у человека свободы выбора и свободы реализации, о которых сам же так много рассуждает. А если не признает… Выходит, он рассуждает о том, чего не понимает совершенно. Так кто же после этого в большей степени олигофрен? Несчастный человек, невинный в своей болезни, или господин сатанист, унижающий его словом и предлагающий унижать его делом? То есть опять-таки признается естественным беззаконие. Беззаконие – это и есть то, к чему стремятся сатанисты. Беззаконие – это суть их морали, пусть даже многие из них и сами до сих пор этого не понимают.
Не принимают они и утверждения «кому много дано, с того много и спросится». А иначе с чего бы Warrax-у так обижаться на тот порядок вещей, при котором несчастному, ничтожному, жалкому олгифрену позволено больше, чем ему - богатому, успешному, умному сатанисту…
Есть в сатанизме что-то незрелое. Подростково-пубертатное. Инфантильное. Например, некоторые сатанисты не признают существование сатаны. А свое название обосновывают эгрегорами и архетипами. Если по-русски, то обычная показуха, подростковый кураж. Так же многие дети ненавидят и презирают нищих, душевно больных или своих менее одаренных и менее обеспеченных товарищей. Такие дети, вырастая, умудряются прожить жизнь и судить о людях по одежде, не понимая, что это даже уже не модно.
И, наконец, вопрос на засыпку.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Антиантихрист
СообщениеДобавлено: Пт фев 26, 2010 21:31 
Не в сети
Книжный червь
Книжный червь
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Вс янв 10, 2010 9:56
Сообщений: 3746
Те, кто употребляют расхожие словечки, знают ли их суть? Знают ли те, кто слышат звон, откуда он?
«Обоснования же (если можно их назвать таковыми) сводятся к тезису "все - люди, поэтому все равны". Доказать же этот тезис ни у кого не получается. Это, собственно говоря, сводится к демократической традиции (в смысле управления кухарок государством)».
Сумничал господин Warrax, процитировал Ленина. Хотел ниже пояса ударить. А на деле выставил себя невежей. Я специально не стану приводить источник и конкретное место в многотомном собрании сочинений Ленина, чтобы те умники, которые впредь пожелают посмеяться над якобы советской и демократической идеей кухарок у власти, перечитали это собрание в поисках истинных слов Ленина о кухарках и о том, в какой мере их можно допускать к власти. Заодно пускай и матчасть подучат.
Кстати, КТО на самом деле первыми изобрели порох?.. Вот-вот.

Цитата:
«Человечество не представляет собою развития к лучшему, или к сильнейшему, или к высшему, как в это до сих пор верят. "Прогресс" есть лишь современная идея, иначе говоря, фальшивая идея. Теперешний европеец по своей ценности глубоко ниже европейца эпохи Возрождения, поступательное развитие решительно не представляет собою какой-либо необходимости повышения, усиления.
Совсем в ином смысле, в единичных случаях на различных территориях земного шара и среди различных культур, удается проявление того, что фактически представляет собою высший тип, что по отношению к целому человечеству представляет род сверхчеловека. Такие счастливые случайности всегда бывали и всегда могут быть возможны. И при благоприятных обстоятельствах такими удачами могут быть целые поколения, племена, народы».

Комментарий:
Я согласен с этим пассажем лишь частично. Прогресс – фикция. Человечество портится. Оно гниет и разлагается духовно и морально. Даже средства быта губят человека. Цивилизация и все достижения ее – есть ли среди них безвредные? Люди утратили меру. Я стою на позициях возвращения к древности. К древним и истинным идеалам.
Однако разрушение технической базы быта – бессмысленно и нецелесообразно. Люди, лишившиеся технической базы, не способны существовать нормально. Вместо возвращения к древнему образу жизни они всего лишь передерутся. История это доказывает. Поэтому реставрировать нужно дух.
Мы должны отказаться от вредных идей гуманизма, от порочной идеи рынка. Мы должны отринуть языческий дух демократии, хотя бы потому, что демократия сейчас невозможна по чисто техническим причинам. Мы обязаны построить общество истинных ценностей. Новый быт – и древний дух. Таков должен быть наш лозунг.
Так же я не согласен с ницшеанским учением о сверхлюдях. Это речи европейца. Я полагаю, к сверхнароду он отнес бы испанских колонизаторов. Европейский гнилой и богомерзкий дух сейчас отравил почти все страны. Они придумали несколько технических цацек и решили, будто это делает их лучше и прогрессивней всего мира.
Началось все по инициативе торгашей буржуа. Новая система ценностей, европейская система, которую почитают благом, построена на крови. Англичане уничтожили класс крестьянства огораживаниями и создали класс предпринимателей - фермеров. Когда Столыпин пытался сломать крестьянскую общину в России, он говорил об убыточности крестьянского хозяйства. Но все закрывают глаза на тот простой факт, что русское крестьянство тянуло всю Российскую империю, и индустриализацию, и огромную советскую державу. Потому что колхоз был продолжением общины. А в США, где живут фермеры, которых нам приводят как образец идеального земледельца-предпринимателя, сельское хозяйство – полностью инвестиционная и убыточная сфера. США заботится о сельском хозяйстве, потому что оно нужно для пропитания страны. Но сфера эта убыточная.
В России и вообще в странах, которые не были заражены европейским индивидуалистическим духом, сельское хозяйство не только обеспечивало себя, но и тянуло государственную машину и все государственное величие. Именно крестьянин и есть истинный представитель народа. Русский, индийский, китайский крестьянин – образец честного труженика, это высший образец силы и жертвенности. А в Европе представителем духа общества стал мерзкий торгаш и разбойник – конкистадор, колонизатор. Даже европейский христианский миссионер есть образец лжи, ханжества и лицемерия.
Думаю, фашизм бы Ницше одобрил, доживи он до того времени.

Цитата:
«Я называю животное - род, индивидуум - испорченным, когда оно теряет свои инстинкты, когда оно выбирает, когда оно предпочитает то, что ему вредно. История "высоких чувств", "идеалов человечества" - может быть, именно мне нужно ею заняться - была бы почти только выяснением того, почему человек так испорчен».

Комментарий:
Конкретных примеров, как часто водится за такими критиками, нет. Поэтому я все же возьму для конкретного примера то, что атеисты и сатанисты приводят как образец антиприродности, надуманности, неестественности в христианстве.
Христианское учение о блуде. По логике последователей Ницше, это есть противоприродная, противоинстинктивная идея.
Читаем в «По ту сторону добра и зла»:
«Всюду, где только до сих пор проявлялся на земле религиозный невроз, мы встречаем его в связи с тремя опасными диетическими предписаниями. Одиночество, пост и половое воздержание, – причем, однако, невозможно решить с уверенностью, где здесь причина, где следствие и есть ли здесь вообще связь между причиной и следствием».
Какая удивительная безаппеляционность! Как часто демагоги подкупают легковерных абсурдными и оттого кажущимися истинными утверждениями. Нужно ли мусульманство приводить в опровержение этого тезиса?
По этой логике, секс с кем хочется должен быть чем-то естественным. «Если хочется, значит, так правильно». Однако люди утолять желание хотят, а нести последствия утоления не желают. Какая блудница в силах выносить, родить и вырастить всех тех детей, которые были зачаты многими ее любовниками? А где в природе реализуется идея предохранения от зачатия и аборта, которые сейчас реализуются в человеческом обществе?
Итак инстинкт – это не тяга к удовольствию. Это тяга к продолжению рода. Выходит, блудница и блудодей грешат как раз против природы, если тянутся к наслаждению, но не желают довести дело до логического конца – рождения и воспитания детей. Не один зверь не станет спариваться ради удовольствия, под настроение, не для продолжения рода. Ты, ницшеанец, будь природным до конца. Ограничь время зачатия детей одним сезоном, чтоб они рождались теплым летом, раз они рождаются без меха, возьми на себя ответственность за детей, зачатых тобой. Не есть ли потеря инстинкта отказ от ответственности за свой собственный род?
Выходит, учение о блуде как раз и есть реализация природных человеческих инстинктов.
Тем более что получения удовольствия от супружеской близости никоим образом Писанию не противоречит. Самое интересное, что даже учение о единобрачии и о единственной жене – оно создано лишь ВО ИЗБЕЖАНИЕ. Я утверждаю и настаиваю – моногамия придумана христианами ВО ИЗБЕЖАНИЕ блуда, потому что это путь, который в теории способен слабодушного увести от Всевышнего. Как вино при правильном употреблении не способно навредить, но приносит лишь пользу, так и многоженство при правильном употреблении будет только на благо. Во всяком случае, конкретно многоженство в Евангелии не запрещено. Еще раз говорю – все, что сказано, сказано КАК ДОБРЫЙ СОВЕТ ВО ИЗБЕЖАНИЕ.

Цитата:
«Христианство называют религией сострадания. Сострадание противоположно тоническим аффектам, повышающим энергию жизненного чувства; оно действует угнетающим образом. Через сострадание теряется сила. Состраданием еще увеличивается и усложняется убыль в силе, наносимая жизни страданием. Само страдание делается заразительным через сострадание».

Комментарий:
На это, в принципе, мало что можно ответить. Хотелось бы только вспомнить слова: Во всем поступайте так, как хотелось бы, чтобы с вами поступали.
Не думаю, что Ницше захотел бы, чтобы его оставили без сострадания в час нужды. Не верю я, что он не считал себя сильным и высшим существом. Но вот хотел бы он сам остаться без помощи и без защиты в час слабости? Неужели он принял свои собственные законы, если бы оказался в проигрыше? Сомневаюсь я в этом.
Это уже банальность – призывать применять на себя свои же законы. Но только в этом и заключается адекватность жизненной позиции. Помню я, был разговор с одним атеистом – он еще считал себя нацистом и фашистом, а в сатанисты он не подался лишь потому, что не верил в сверхъестественное, хотя и довольно хорошо изучил их учение. Он призывал уничтожать всех душевнобольных, так как они потеряны для общества и от них нет никакой пользы. Причем он честно сказал: если я сойду с ума, я заранее даю добро на мое уничтожение, потому что не хочу пребывать в ничтожестве.
Эту позицию можно понимать и уважать. Она адекватна. Человек сам принимает свои законы. Но у Ницше нет и намека на то, как бы он себя вел, окажись автор законов под действием их.

Цитата:
«Кант сделался идиотом. - И это был современник Гете! Этот роковой паук считался немецким философом! - Считается еще и теперь!.. Я остерегаюсь высказать, что я думаю о немцах...»

Комментарий:
Вертится все время у меня в голове Гитлер. Та же демагогия, те же псевдонаучные и нелогичные выкладки, те же истерические вскрики время от времени. Видно, это характерные черты для всех немецких радикальных мыслителей. «Роковой паук», это надо же, какую метафору подыскал!..

Цитата:
«Нам пришлось переучиваться. Во всем мы сделались скромнее. Мы более не выводим человека из "духа", из "божества", мы отодвинули его в ряды животных. Мы считаем его сильнейшим животным, потому что он хитрее всех, - следствием этого является его духовность».
Цитата:
«мы утверждаем еще большее: человек, взятый относительно, есть самое неудачное животное, самое болезненное, уклонившееся от своих инстинктов самым опасным для себя образом, - но, конечно, со всем этим и самое интереснейшее!»
Цитата:
«Прежде видели в сознании человека, в "духе", доказательство его высшего происхождения, его божественности; ему советовали, если он хотел быть совершенным, втянуть, подобно черепахе, в себя свои чувства, прекратить общение с земным, скинуть земную оболочку: тогда от него должно было остаться главное - "чистый дух". На счет этого мы теперь уже лучше соображаем: как раз именно сознание, "дух", мы считаем симптомом относительного несовершенства организма, как бы попыткой, прощупыванием, промахом, как бы усилием, при котором бесполезно тратится много нервной силы; мы отрицаем, чтобы что-нибудь могло быть совершенным, раз оно делается сознательно. "Чистый дух" есть чистая глупость: если мы сбросим со счета нервную систему и чувства, "смертную оболочку", то мы обсчитаемся - вот и все».

Комментарий:
Меня всегда удивляла эта способность просто так, от широты душевной, отбросить самые очевидные доказательства. Это все равно, что сказать, уткнувшись носом в гору: Где эта гора? Не вижу я ее, значит, ее нет.
Итак, утверждается, что человек есть животное, а его разумность – не доказательство иной его сути, не животной. Но ведь разум и есть критерий и отличие.
Следует отметить как признак некомпетентности Ницше в христианской терминологии отождествление духа и сознания, то есть разума. Разум – это сознание и душа. Дух – это то, что связывает человека с Богом и дает ему сверхчувственную мудрость. Человек, отказавшийся от духа, как Ницше, теряет и мудрость. Признаком этого служит его некомпетентность в вопросах христианской диалектики. Не он ли сам ниже признается, что с трудом читает и понимает Евангелие? Это правда, и это заметно.
Причем не стоит путать разум как сознание и душу, и интеллект, то есть способность, скажем так, «качественно» мыслить.
Так вот, если отринуть разум, останется двуногий петух без перьев, который сгинет, встретив первого же НАСТОЯЩЕГО хищника. Этот петух разом лишится всего, что позволяет ему выжить. Он не будет знать даже того, как держать себя с себе подобными. Потому что социальное поведение животных регулируется рядом инстинктивных поведенческих комплексов, а человек этих комплексов лишен. Нет, он может и себя защитить, и род продолжить, но конкретные методы для достижения этого подсказывает ему разум. А если разума нет, остаются лишь слабые отзвуки, мотивы без способов.
Мы, выражаясь терминологией Ницше, стали мудрее Ницше, потому что знаем – все наши нервные переживания есть результат деятельности нервной системы, продукт химических реакций в организме. Но никто не скажет, ПОЧЕМУ так. Почему мы осознаем себя. Почему мы соображаем быстрей компьютеров, хотя сигналы по нервным волокнам идут медленней, чем по электронным проводникам, хотя производительность мыслительных операций в секунду у человека на порядок ниже, чем у машины. И НИКТО не способен перестать, к примеру, огорчаться, сказав себе: я не должен грустить, моя грусть - лишь продукт распада и синтеза белков. Выходит, любой, даже самый продвинутый атеист, в плену духовной жизни. Или, вернее, жизни внутренней, разумной. Глуп тот, кто не противопоставляет ее жизни инстинктивной.

Цитата:
«Ни мораль, ни религия не соприкасаются в христианстве ни с какой точкой действительности. Чисто воображаемые причины ("Бог", "душа", "Я", "дух", "свободная воля", - или даже "несвободная"); чисто воображаемые действия ("грех", "искупление", "милость", "наказание", "прощение греха"). Общение с воображаемыми существами ("Бог", "духи", "души"); воображаемая наука о природе (антропоцентрическая; полное отсутствие понятия о естественных причинах); воображаемая психология (явное непонимание самого себя, толкование приятных или неприятных всем общих чувств - как, например, известных состояний nervus sympathicus - при помощи символического языка религиозно-моральной идиосинкразии, - "раскаяние", "угрызение совести", "искушение дьявола", "близость Бога"); воображаемая телеология ("Царство Божье", "Страшный суд", "вечная жизнь")».

Комментарий:
Ниже Ницше скажет, что христианство – это возвращение в детство. Но меня поразила наивность этого человека. Меня поразило то, как это натуральное воплощение библейских притч о безумцах и слепцах смогло стать авторитетом среди мыслящих людей.
Весь этот пассаж – следствие тупого, необоснованного отрицания.
И даже догадываюсь, отчего проистекло это отрицание. Потому что самому Ницше не было явлено существования Бога. Не буду долго рассуждать на эту тему. Не буду говорить о чудесах, явленных мне. Умолчу о чудесах, явленных моим знакомым. Умолчу о чудесах, явленных в иных местах иным христианам. Сделаю это потому, что лично никто этого не сможет проверить, а со слов – кто поверит?
Скажу лишь о чуде, в существовании которого при желании может удостовериться КАЖДЫЙ:
Святой огонь в Иерусалиме, который не обжигает касающихся его, сходит регулярно уже сотни лет. От Всевышнего этот огонь или от сатаны, я не знаю. Но ни один ученый до сих пор не может внятно объяснить, как такое можно сфальсифицировать даже теоретически. Это как минимум доказательство, что «что-то есть».
Истинно сказано: Глазами видеть будете, и не видите. Ушами слышать будете, и не услышите.

Цитата:
«Прежде Бог знал только свой народ, свой "избранный" народ. Между тем он пошел, как и народ его, на чужбину, начал странствовать, и с тех пор он уже нигде не оставался в покое, пока наконец не сделался всюду туземцем - великий космополит, - пока не перетянул он на свою сторону "великое число" и половину земли. Но Бог "великого числа", демократ между богами, несмотря на это, не сделался гордым богом язычников; он остался иудеем, он остался богом закоулка, богом всех темных углов и мест, всех нездоровых жилищ целого мира!..»

Комментарий:
Здесь мы наблюдаем сплав обычного человеческого непонимания сути вопроса, проистекающего из его отказа от духовности, и необычной, дилетантской подмены понятий.
Не увидел герр Ницше, что такое история христианской религии. Сначала была единая вера во Всевышнего Бога. Потом люди ее забыли, однако следы древней монотеистической веры есть. Возможно, что на Востоке дольше всех ее или то, что от нее осталось, хранили персы.
Те самые персы-зороастрийцы, над чьим учением герр Ницше самым беспардонным образом поглумился в своем знаменитом труде «Чё-то там про Заратустру».
Бог решил создать Себе народ, который был бы примером для прочих. Так появился Израиль. Затем стало ясно, что плотские законы не затрагивают душ. И Бог принес Сам Себя в жертву Своему закону ради всех людей. Вот торжество законности. Бог сошел с небес для того, чтоб подчиниться Своему же закону! Время национализма прошло. Бог сказал: Мое спасение мои избранные не приняли. Пусть примут его все, кто пожелают стать избранными.
Подмена же понятий заключается в том, что герр Ницше спутал доступность спасения с демократией.
Как здесь не сказать о самой демократии? Я утверждаю и настаиваю, что демократия, изобретение язычников-эллинов, которых не чуждались только отступники из иудеев, это путь, не совместимый с христианством. Посылкой к этому заключению послужила аксиома о том, что вся жизнь христианина должна стремиться к небесным идеалам и строиться как подражание небесной жизни. На небе, да и вообще в мире демократии места нет. Бог суверенен. На него воля народа повлиять не может. Власть народа – это власть людей. Человек, который почувствовал себя хозяином себе, становится человеком Вавилона.
Да и что такое вообще демократия? В чистом виде она (с большой натяжкой) могла быть в ранние века. Когда Рим состоял из города и округи. Когда государство было лишь полисом. Когда жители могли собраться и решить о тех вещах, в которых разбирались. Но никогда народ не сможет править государством вполне. Правят те, которые выпросили народные голоса. Что же до представительства… Если честно, я с ходу не припомню утверждения, более бредового, чем то, будто бы народ осуществляет свои властные полномочия на территории государства через систему государственных органов. Вот возьмем прокуратуру, через которую народ осуществляет функции охраны правопорядка. Вот простой любой человек из народа, много ли он там осуществляем, в этой прокуратуре?
Так же было и в древности. Так будет всегда. Вся история Греции, которая считается эталоном демократии – это история склок безответственных «демократов» (безответственных за редким исключением) и олигархов.
Скажу больше. Демократия невозможна без подходящей материальной базы. Демократия, вернее даже видимость ее, возможна лишь для части людей. ДАЖЕ ТЕПЕРЬ ИМЕННО ТАК. Греки, демократы, эксплуатировали рабов. Американцы, сверх-демократы, эксплуатируют весь мир. Азия, Африка, Латинская Америка – они работают на США. Они нищие, потому что американцы богатые. Это и есть суть демократии. Вот почему в России она невозможна. Потому что колонизаторство чуждо русскому человеку и вообще человеку востока. Наше освоение Сибири и присоединение территорий носило совсем другой характер, чем то, что было на Западе. Концепция «золотого миллиарда» и фашизм - вот их истинное лицо.
Вот величайший образец европейского расизма:
«Различие между людьми сказывается не только в различии скрижалей их благ, стало быть, не только в том, что они считают вполне желанными различные блага и вместе с тем не сходятся в сравнительной оценке, в установлении табели о рангах общепризнанных благ, – оно сказывается еще более в том, что считается ими за действительное обладание и владение каким-нибудь благом».
Что может быть преступнее, чем различие потребностей каждого конкретного человека выдавать за критерий качественной розни? Европейцы, которые клеймят фашизмом нас, сами фашисты и по духу, и по сути. Славяне, которые стремятся к единству, дружбе народов, которые есть народ величайшей порядочности, по ницшеанской логике стоят ниже европейцев, которые не могут чувствовать себя удовлетворенными, если не сядут на шею иному народу, если не высосут из него все соки, подобно паукам, если не уничтожат его вполне. Вот оно, лицо Запада. Я сейчас задумался, стоит ли ЭТО называть лицом?..


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Антиантихрист
СообщениеДобавлено: Пт фев 26, 2010 21:31 
Не в сети
Книжный червь
Книжный червь
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Вс янв 10, 2010 9:56
Сообщений: 3746
Иные говорят – демократия есть устройство нового времени. У евреев, говорят демократы-христиане, не было абсолютной монархии. У них была теократия, то есть власть жрецов-левитов. А я говорю – у них была абсолютная монархия.
Думаю, все же следует оговориться. Считается, что абсолютизм сформировался в Европе в XVII веке. Дело не в диалектических различиях. Суть не изменится, если я назову власть Бога абсолютной монархией или восточной деспотией.
Итак, Всевышний лично руководил евреями в библейские времена. Что это совершалось через жречество и пророков – так что с того? Какой же царь лично зачитывает на площадях свои приказы?
Когда люди потребовали себе земного царя, Всевышнему это не понравилось. Это свидетельствовало об отдалении Израиля от Него. Так испанский король, не имея возможности лично править Новым Светом, отправил туда вице-короля. Результат известен – разрыв с метрополией.
Я убежден, что демократия, республика и рыночная экономика – это признаки общества сатанистов, атеистов и ницшеанцев.
Признаки же христианского общества – это абсолютная теократическая монархия и патриархальный уклад бытия. Общество должно строиться на принципах семейности, как это показано в Библии. СССР был устроен во многом по этому признаку. Потому устройство СССР для меня безоговорочно лучше устройства западных демократий. Конечно, в советской политике было много и злого, неправильного. Много и того, что неприсуще советской идее. Но все это – вина людей, исказивших идею ради личной выгоды, но не советского строя.
Впрочем, я не социалист, не коммунист и никогда им не стану. Я не знаю, как назвать тот тип общественного устройства, если капитализм не подходит, феодализм и рабовладение тоже. Думаю, что-то должно быть, подобное социализму. Или не социализму… Должно быть что-то, идущее от времен до Потопа, даже до падения Адама с Евой. Хорошо японцы сказали: «новые технологии – старый дух»! Мы стремимся к этому духом, так почему бы не стремиться туда всем существом, в том числе и телом, при жизни? Каждый человек должен быть верен лично царю и из его рук получать, хотя бы и через чиновников, имущество в неограниченное, личное пользование. Должна быть свобода торговли, ведь класс купечества существовал тысячи лет назад. Во все времена Всевышний даровал верным имущество, и всевозможные блага. Но если они изменяли клятве, Он отнимал это. На таких же принципах и должно строиться распределение общественных благ и имущества.
Я знаю, что эта тема бесконечно емка. Но в самых общих чертах я вижу этот вопрос именно так.

Цитата:
«И сам он, такой бледный, такой слабый, такой decadent... Даже самые бледные из бледных, господа метафизики, альбиносы понятия, стали над ним господами. Метафизики опутывали его своей пряжей до тех пор, пока он сам, загипнотизированный их движениями, не сделался пауком, сам не сделался метафизикусом.»

Комментарий:
Я долго размышлял, почему же герр Ницше назвал слабым декадентом Бога, который воскрешал мертвых и лил на грешников огнь с небес. Видимо, это проистекает опять-таки из ницшеанского безоговорочного отрицания. Пусть так.
Что же до того, что Всевышний якобы попал в плен метафизиков… Сколько бы философы и ученые не рассуждали о камне – из чего он состоит, идея это или символ, есть ли этот камень вообще, каким образом он попал к ним, как родился из земли… Этот конкретный камень своих свойств не изменит.
Как истина может зависеть от рассуждений о ней, вне зависимости от их верности? Мне вышеприведенная цитата кажется просто верхом безрассудства.

Цитата:
«Христианство - это ненависть к уму, гордости, мужеству, свободе; это - libertinage[33] ума; христианство есть ненависть к чувствам, к радостям чувств, к радости вообще...»

Комментарий:
Ценность ума неоднократно подчеркивается и в Ветхом, и в Новом завете. Я удивлен, как может рассуждать об уме человек, который закрыл глаза… да хотя бы на тот же святой огонь в Иерусалиме. Это может извинить только неведение – но вряд ли Ницше был так ограничен в информации.
Мужество, насколько мне известно, это высшая форма смелости. Что же может быть превыше смелости человека, идущего против системы, идущего на смерть за свои убеждения? Не таковы ли были первые христиане? А, шли они за несуществующие убеждения! Ну, о непонятном ницшеанском отрицании мы уже говорили.
Что же до свободы, то свобода присуща человеку в виде свободы выбора. Кто больше свободен - христианин, ждущий радости за гробом, свободный от власти инстинкта, власти греха, либо герр Ницше, который звал нас опуститься до уровня животных?
Ну, а радость – это общение с абсолютом. Радости и ликования у христиан предостаточно.

Цитата:
«Христианство имеет в основании несколько тонкостей, принадлежащих Востоку. Прежде всего оно знает, что само по себе безразлично, истинно ли то или другое, но в высшей степени важно, насколько верят, что оно истинно. Истина и вера, что известная вещь истинна, - это два мира совсем отдельных, почти противоположных интересов: к тому и другому ведут пути, в основе совершенно различные».

Комментарий:
Вчитавшись в этот шедевр софизма, мы сможем уяснить для себя, что по логике Ницше дерьмо и варенье одно и то же. Миллиарды мух любят и то, и другое, следовательно, считают их одним и тем же.
Тем более что апостолы как раз ясно ЗНАЛИ, во что верят. Потому что Христос при них творил многие чудеса. Впрочем, апостолов Ницше считает жуликами, а чудеса – ложью и сказками… Захотелось ему из первых христиан, не видевших чудес, сделать легковерных простаков, вот он и сделал. Пусть его…

Цитата:
«История Израиля неоценима, как типичное изображение того процесса, посредством которого естественные ценности лишались всякой естественности: я отмечаю этот процесс пятью фактами. Первоначально, во времена Царей, и Израиль стоял ко всем вещам в правильном, т. е. естественном, отношении. Его Иегова был выражением сознания власти, радости, надежды на себя: в нем ожидали победы и спасения, с ним доверяли природе, что она дает то, в чем нуждается народ, и прежде всего дождь».
«Но надежда не осуществлялась. Старый Бог ничего более не мог из того, что мог он ранее. От него должны были бы отказаться. Что же случилось? Изменили понятие о нем, - это понятие лишили естественности; этой ценой его удержали. - Иегова - Бог "справедливости" - более не составляет единства с Израилем, он не служит выражением народного самосознания: он только условный Бог...»

Комментарий:
Это меткое замечание. Для многих добрых христиан это стало камнем преткновения. Они пришли к этому даже до Ницше. Выразилось это, например, в еретическом отрицании ада и в абсурдной идее Чистилища.
На самом же деле Иисус Христос, олицетворение любви и милосердия, и Господь Воинств, отправляющий Своих воинов в бой с приказом творить геноцид – одно.
Это две стороны медали. Они едины и дополняют друг друга. Ошибется тот, что сочтет, что одна сторона отменяет другую.
Когда было нужно, Господь лил огонь с неба. Когда было нужно, Он лил Свою кровь на Голгофе. Ничто из этого не было ради крови и ради огня, но единственно ради ДЕТЕЙ БОЖЬИХ. Ради родственников. Это еще одно доказательство патриархальности, семейности бытия.
Ради близких родственников, ради СВОИХ ЛЮДЕЙ, можно идти на все. Даже на погибель своей души. Самсон душу свою не погубил. Он спас ее, потому что пожертвовал ею ради благого дела – ради соплеменников и Всевышнего.
Многие скажут – с приходом Христа все изменилось. А ЧТО изменилось? Спустя столетия после Самсона сказано: Кто погубит душу свою ради Меня, сбережет ее. Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей Своих.
ПОГУБИВ, СПАСЕМ! Вот она, великая истина христианства!
В основе основ лежит любовь. В основе любви лежит самоотречение. Всему критерием разумность и целесообразность. Нужно знать время и место.
Я утверждаю – война может быть святой. Геноцид может быть благом. Но ради святого дела. Когда расстреливают наших братьев в Туркменистане, нам бы не плакать и не сетовать, нам бы восстать и расстрелять язычников и еретиков, бандитов-мусульман. Это было бы богоугодным делом. Потому что Сам Всевышний нам подал пример.
Я согласен с тем, что восставать и развязывать войну сейчас весьма проблематично. Хотя бы оттого, что мы эту войну наверняка проиграем. Почему? У нас недостаточная подготовка. Но вывести это дело на международный уровень необходимо. На весь мир кричим о гибели осетин. Почему не кричим о гибели русских и нерусских баптистов? Об этом почти никто, кроме убийц и самих баптистов, не знает.
Не кричим же потому, что для этого нет юридических оснований. Наверняка те баптисты были гражданами Туркмении. Наверняка те бандиты считались преступниками, неясно, санкционированы ли их действия кем-то из туркменского правительства или они действовали сами. По бумажке, по букве, оснований для крика нет. Россия может лишь подать ноту Туркмении на том основании, что они ущемляют права религиозных меньшинств. И начнется длинная волокита и жонглирование словами.
Но по духу – основания для гнева есть. По духу мы все знаем, что это идет война двух миров и двух систем ценностей. Война, в которой мы гнемся. Гибнем потому, что мы пассивны. Сковали себя, ничтожные люди, придуманными законами. Размягчили свои кости дурацким гуманизмом, хоть и отрицаем его. Что может быть позорнее, чем рабство бумажек? Что может быть аморфнее, чем власть казенного слова? Мы же пляшем под общую дудку. Под дудку крючкотворов. Они сами задохнутся под своими словами – а выжившие подчинятся тем, кто нас опередит. Тем, кто перешагнет через груду бумажек к реалиям жизни.
Вернемся к Всевышнему.
Когда нужно было, Он ласково говорил с блудницей. Когда нужно было, Он разогнал менял. Когда нужно было, Он предал смерти через апостолов супругов, обманувших Его и святую Церковь.
Знаю – многие христиане не примут эти слова. Они сошлются на призывы подставлять другую щеку в ответ на удар и на призыв любить ближнего и любить врага. Древним евреям тоже убивать нельзя было. А убивали. Почему убивали? Потому что НАДО БЫЛО.
Христианам нужно и до седьмижды семидесяти раз прощать обидчика в день. А что Павел сделал с обманувшими Церковь? Умертвил. Так пожелал Бог. Так было тогда, значит, так и должно быть впредь и вовеки. Если тогда такова была воля Божья, она такова и сейчас, ибо Бог един, неизменен и не человек Он, чтобы раскаяться Ему.
Ведь и Господь любил тех супругов, которых Он предал смерти. Он и филистимлян любил, хотя и уничтожал их тысячами. Но ради любви к истинным детям Своим можно поступиться благом к тем, которые угрожают им. Нам неведомо, станут ли они детьми Божьими. Действовать следует по ситуации, раз нам не дано дара предвидения. Ради блага верных нужно поступиться благом предателей духа, преступников, еретиков.
Даже сам призыв подставить щеку есть испытание силы воли христианина и наглости, бесстыдства, СЛАБОСТИ обидчика – насколько он далеко может зайти, считая, что перед ним беззащитный человек. Рассудит христианина и обидчика Бог. Так отец в семье судит детей. Каждый отец хочет быть судителем в последней инстанции. Ни один нормальный отец не захочет, чтоб дети без его участия ссорились и силой, без него, разрешали серьезные конфликты.
Сказано: любите врагов ВАШИХ. Но нигде не сказано: любите врагов ВАШИХ РОДСТВЕННИКОВ И БЛИЖНИХ. По сути, моя философия сводится, во-первых, к обороне оружием христиан, во-вторых, к обороне несправедливо обиженных, в-третьих, к осознанию того, что наши руки свободны. Законы, что сдерживают нас, аморфны. Мы сами себя сковали глупыми предрассудками.
Что есть благочестие, как не законопослушность? Что есть начало благочестия, как не страх Божий? Божий, но все же страх. Кто будет после этого отрицать, что страх – это лучшее оружие для победы и для удержания победы? Там, где нет страха, нет и жалкой тени порядка. Страх – это орудие истинного владыки. Истинный владыка – Всевышний. Мы – Его воины. Нам Он дарует Свое оружие. СТРАХ. Мы сами боимся Бога. И радуемся этому. Страх – часть нашего служения и нашей жизни. Так даруем же страх и еретикам. Они тоже имеют право бояться гнева Всевышнего.
Христианство – это религия воинов. Не зря же духовные аллюзии даются в Писании через воинские образы. Христианин – это воин. Воин Христа. Не зря в Послании к евреям с одобрением вспоминаются мужественные предки, изгоняющие полки врагов.
Почему же Бог явил Свою новую волю через Иисуса Христа?
Потому что, опять-таки, время пришло. Изменились обстоятельства. Тогда было нужно так, теперь стало нужно по-другому.
Говорю это, уже отделившись мыслью от пассажа Ницше. Забудем это безумие неверного и неверующего. Что толку в досаде на слепого, который не только не может отличить белого от черного, но и ни черного, ни белого не ведает.

Цитата:
«Я не понимаю, против чего иного могло направляться восстание, зачинщиком которого, по справедливости или по недоразумению, считается Иисус, если это не было восстанием против еврейской церкви, принимая "церковь" в том смысле, какой дается этому слову теперь. Это было восстанием против "добрых и справедливых", против "святых Израиля", против общественной иерархии, - не против их испорченности, но против касты, привилегии, порядка, формулы, это было неверие в "высших людей", это было отрицание всего, что было жрецом и теологом».

Комментарий:
Ницше стремился к честности. По его собственным словам, конечно. Иисус тоже стремился к честности и порицал лицемерие и лживость иудейских священников. Выходит, для Ницше это не аргумент. Христианство – это партия. Евангелие – программа этой партии и обоснование ее борьбы. Там указаны причины создания этой партии. Если герр Ницше и его последователи не считают это причиной, а названных лжецами почитают все теми же святыми Израиля… Можно предположить, что, вероятно, они сами жили в то время и могут засвидетельствовать, что святые оставались святыми.

Цитата:
«Он умер за свою вину, - нет никакого основания утверждать, как бы часто это ни делали, что он умер за вину других».

Комментарий:
Нет никакого, кроме веры и знамений. Вера Ницше не дана. Не дано было ему и знамений, ибо не заслужил. Что ж, он отрицал. Отрицают и последователи его, и сатанисты.

Цитата:
«Еще раз говорю, что я против того, чтобы в тип Спасителя вносить фанатизм: слово imperieux[50], которое употребил Ренан, одно уничтожает тип. "Благовестие" и есть именно благая весть о том, что уже не существует более противоречий; Царство Небесное принадлежит детям; вера, которая здесь заявляет о себе, не приобретается завоеванием; она тут, она означает возвращение к детству в области психического. Подобные случаи замедленной зрелости и недоразвитого организма, как следствия дегенерации, известны по крайней мере физиологам. - Такая вера не гневается, не порицает, не обороняет себя: она не приносит "меч", она не предчувствует, насколько она может сделаться началом разъединяющим. Она не нуждается в доказательствах ни чудом, ни наградой и обещанием, ни "даже писанием": она сама всякое мгновение есть свое чудо, своя награда, свое доказательство, свое "Царство Божье". Эта вера даже не формулирует себя - она живет, она отвращается от формул».

Комментарий:
Вера принесла меч. Но принесла христианам, для обороны, и неверным, для нападения. Веру мечом не завоюешь. Но мечом ее можно – и нужно – обезопасить и отстоять. Вижу здесь еще один образец элементарного непонимания самой сути христианства. Не нужно УТВЕРЖДАТЬ веру мечем, как подумалось герру Ницше. Мечом ее нужно защищать.
По поводу детей. Увы. Царство Божье принадлежит именно им. Только они и подобные им могут верить так, как хотелось бы Богу. Это должно быть хорошо, но этого не могут понять мыслители, софисты. Все те, кого почитают мудрецами. Разве не верх гордости и безрассудства – человек, проживший жизнь в темном гроте, заявляет, что солнца нет, раз оно не явилось ему.
Впрочем, я, не утверждая, что познал в совершенстве все стороны христианской жизни, говорю, что доселе не встречал в христианском учении ничего, что нельзя было бы понять с помощью обычной человеческой логики. Разве что пока ни Бога, ни душу не описали в формулах. Но разве в формулах сила? Теории мироустройства рушатся одна за другой. Сколько их было, даже тех, которые почитали научными? А так абсолютно все истины поддаются логическому анализу и вполне познаются умом.
Но, видимо, дети, которые не знают научного и логического анализа, Богу угодней, чем философы вроде меня или кого бы то ни было, в том числе Ницше. Но я призываю поглядеть на огонь Иерусалимский. Я призываю поглядеть на Туринскую плащаницу. И дальше просто рассуждать.
Впрочем, даже и Фома Неверующий имеет часть в Царствии Всевышнего, и он тоже снискал у Христа благодать.

Цитата:
«"Царство Небесное" есть состояние сердца, а не что-либо, что "выше земли" или приходит "после смерти". В Евангелии недостает вообще понятия естественной смерти: смерть не мост, не переход, ее нет, ибо она принадлежит к совершенно иному, только кажущемуся, миру, имеющему лишь символическое значение. "Час смерти" не есть христианское понятие. "Час", время, физическая жизнь и ее кризисы совсем не существуют для учителя "благовестия"... "Царство Божье" не есть что-либо, что можно ожидать; оно не имеет "вчера" и не имеет "послезавтра", оно не приходит через "тысячу лет" - это есть опыт сердца; оно повсюду, оно нигде...»

Комментарий:
Я поражен, какую бессмыслицу мог написать человек вроде бы умудренный опытом. Царство Божье – это место, новый мир. То же, что он назвал Царством – это состояние душ и система ценностей грядущего нового мира.
Как здесь не вспомнить «Имя Розы» Умберто Эко. Gott ist ein lautes Nichts, ihn ruhrt kein Nun noch Hier. (Бог – полное Ничто, его не касаются ни «теперь», ни «здесь»).
Что тут скажешь. Космоса у нас тоже нет. Он везде, значит, он нигде.
Вот до какой степени отрицания доходят философы.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Антиантихрист
СообщениеДобавлено: Пт фев 26, 2010 21:32 
Не в сети
Книжный червь
Книжный червь
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Вс янв 10, 2010 9:56
Сообщений: 3746
Цитата:
«Этот "благовестник" умер, как и жил, как и учил, - не для "спасения людей", но чтобы показать, как нужно жить. …. В словах, обращенных к разбойнику на кресте, содержится все Евангелие. "Воистину это был Божий человек, Сын Божий!" - сказал разбойник. "Раз ты чувствуешь это, - ответил Спаситель, - значит, ты в Раю, значит, ты сын Божий". Не защищаться, не гневаться, не привлекать к ответственности... Но также не противиться злому, - любить его...»

Комментарий:
Видимо, под непротивлением он подразумевает призыв к смирению, призыв к покорности. Да, многие христиане тоже заблуждаются и считают своим долгом непротивление. Доходит до того, что возводят в добродетель отсутствие самообороны. Когда в газете появилась статья о том, что сатанисты зверски замучили баптиста, сожгли его живьем на Вечном огне, тот факт, что он, взрослый и крепкий мужчина, не оказывал сопротивления подросткам, ставился ему в заслугу и провозглашался добродетелью.
Была в баптистском журнале «Вера и Жизнь» статья о том, как группа блатных терроризировала регулярно одну баптистскую общину, обижала сестер и всячески срывала собрание. А БЕЗЗАЩИТНЫЕ христиане могли только молиться. Правда, там все закончилось хорошо. Потому что они молились, и все вручили в руки Всевышнего. И другая группа блатных прогнала первую группу, а потом взяла ту общину под свою «крышу».
Но меня покоробило слово БЕЗЗАЩИТНЫЕ, как добродетель, как синоним слова «христианин». Там наверняка были мужчины, взрослые братья. И они кротко взирали на то, как обижают женщин, их сестер. Это неправильно. Я сомневаюсь в достоверности той статьи. Это могла быть просто проза. Так быть не должно.
Есть разница между доверием Богу, отдаче всего в Его руки и апатией, трусостью, бездействием.
Например, тот же мученик (а он мученик и должен стать нашим вдохновителем), я считаю, мог поступить разумнее, сопротивляясь. Этим он бы принес даже больше блага своим мучителям, уберегая их души от греха убийства. Вдохновить же он должен нас на сплочение и на усиление во избежание повторения его судьбы.
Под лежачий камень вода потечет только под воздействием Божьего чуда. Но лежачий камень даже принять Бога не способен. Вера – это тоже дело. Всюду, где проявлялась воля Божья, она проявлялась через действия. Евреи шли и, будучи в меньшинстве, побеждали врагов. Божий человек может идти против неправедного общества и победить.
Так что в этом пассаже Ницше зерно истины есть. Но есть не как синоним и составная часть христианской системы, а как непонимание этой системы. В том числе и самими христианами.
Впрочем, рассуждая над причинами написания Ницше этого пассажа, прихожу к выводу – при отрицании главной причины Христова непротивления в виде необходимой жертвы ради детей Божьих, все выглядит именно так, как написал Ницше. Но для столь упорного отрицания я не вижу причин. Разве что дьявол затмил его разум.
Видимо, так, раз Ницше еще и умудрился с детской наивностью переврать библейскую цитату и вывернуть наизнанку ее смысл. Христос сказал вот что: Ныне же будешь со мною в раю.
А не то, до чего додумался господин антихристианин.

Цитата:
« - Только мы, ставшие свободными умы, имеем подготовку, чтобы понять то, чего не понимали девятнадцать веков, - мы имеем правдивость, обратившуюся в инстинкт и страсть и объявляющую войну "святой лжи" еще более, чем всякой иной лжи... Люди были несказанно далеки от нашего нейтралитета, полного любви и предусмотрительности, от той дисциплины духа, при помощи которой единственно стало возможным угадывание столь чуждых, столь тонких вещей: во все иные времена люди с бесстыдным эгоизмом желали только своей выгоды; воздвигли церковь в противоположность Евангелию...
Кто искал бы знамений того, что позади великой игры миров скрыт перст какого-то насмешливого божества, тот нашел бы не малое доказательство в том чудовищном вопросительном знаке, который зовется христианством. Что человечество преклоняется перед противоположностью того, что было происхождением, смыслом, правом Евангелия, что оно в понятии "церковь" признало за святое как раз то, что "благовестник" чувствовал стоящим ниже себя, позади себя, - напрасно искать большего проявления всемирно-исторической иронии...

37

- Наш век гордится своим историческим чувством; как можно было поверить такой бессмыслице, что в начале христианства стоит грубая басня о чудотворце и Спасителе, - и что все духовное и символическое есть только позднейшее развитие? Наоборот: история христианства - и именно от смерти на кресте - есть история постепенно углубляющегося грубого непонимания первоначального символизма. С распространением христианства на более широкие и грубые массы, которым недоставало все более и более источников христианства, - становилось все необходимее делать христианство вульгарным, варварским, - оно поглотило в себя учения и обряды всех подземных культов imperium Romanum[55], всевозможную бессмыслицу больного разума. Судьба христианства лежит в необходимости сделать самую веру такой же болезненной, низменной и вульгарной, как были болезненны, низменны и вульгарны потребности, которые оно должно было удовлетворять. Больное варварство суммируется наконец в силу в виде церкви, этой формы, смертельно враждебной всякой правдивости, всякой высоте души, всякой дисциплине духа, всякой свободно настроенной и благожелательной гуманности. - Христианские ценности - аристократические ценности. Только мы, ставшие свободными умы, снова восстановили эту величайшую из противоположностей, какая только когда-либо существовала между ценностями!»

Комментарий:
Мы видим, что здесь снова Ницше частично прав. Церковь не та, какой должна быть. Римская Канцелярская Церковь, даже Православная, которая стоит сейчас ближе многих к первому христианству, и та уже не та, какой должна быть. Где был наш знаменитый патриарх Кирилл, когда бандиты открыто вышли на улицы, хороня по православному обряду мерзавца и преступника Япончика?... Они не те, какими должны быть.
Я выскажу то, что сам думаю о Церкви.
Что есть Церковь? Это организация верующих, единое тело. Это система ценностей. Церковь противопоставляют миру, светскому образу жизни. Многие считают неверной идею и том, что Церковь должна быть отделена от государства.
Что ж. Сравним два этих явления.
Вот определение Церкви из «Энциклопедии Кирилла и Мефодия»:
ЦЕРКОВЬ [ от греч. kyriake (oikia), букв. — божий дом],
1)специфическое для христианства понятие мистического сообщества верующих («верных»), в котором осуществляется единение человека с Богом через совместное участие в «таинствах» (прежде всего евхаристии). …
2) Христианский храм.
3) В расширенном словоупотреблении — организация последователей той или иной религии на основе общности вероучения и культа.

Возьмем оттуда же определение государства:
ГОСУДАРСТВО, политическая организация общества с определенной формой правления (монархия, республика). По форме государственного устройства государство может быть унитарным или федерацией.

Определение не совсем полное, зато наиболее лаконичное. Оба этих явления есть ОРГАНИЗАЦИЯ ОБЩЕСТВА.
Что же есть общество? В той же энциклопедии читаем:
ОБЩЕСТВО, в широком смысле — совокупность исторически сложившихся форм совместной деятельности людей; в узком смысле — исторически конкретный тип социальной системы, определенная форма социальных отношений.

Что же есть социальные отношения?
Читаем:
СОЦИАЛИЗАЦИЯ (от лат. socialis — общественный), процесс усвоения человеческим индивидом определенной системы знаний, норм и ценностей, позволяющих ему функционировать в качестве полноправного члена общества; включает как целенаправленное воздействие на личность (воспитание), так и стихийные, спонтанные процессы, влияющие на ее формирование. Изучается философией, психологией, социальной психологией, социологией, историей и этнографией, педагогикой, теологией.

Как видим, по сути разницы между церковью и государством нет. В вышеприведенном определении меня коробит лишь слово «индивид» Нам, христианам, подходит только слово «личность». Но это уже дополнительная деталь.
В признаках государства нет ничего, что шло бы в разрез с понятием Церкви как организации. Оба осуществляют хозяйственную деятельность, владеют имуществом. Оба издают какие-то акты о внутренней жизни. Оба занимаются внешними связями с иными организациями. Оба преследуют какие-то цели, решают задачи в соответствии с основополагающей доктриной своего существования. Все дело лишь в масштабе.
Некоторые верующие скажут: создание теократического государства входит в прямое противоречие со словами Иисуса Христа, Который говорил: Царство Мое не от мира сего.
Но ведь под миром мы понимаем не землю, страны, законы экономики и управления (проще говоря – законы человеческого бытия). Под миром мы понимаем СИСТЕМУ ЦЕННОСТЕЙ.
Даже первая Церковь была организацией, осуществляющей властные полномочия по отношению к своим членам, занимающейся хозяйственной деятельностью. Она так же осуществляла карательные меры по отношению к предателям и обманщикам Всевышнего. Разве апостол Павел не провозгласил от имени Бога смертный приговор супругам, утаившим часть денег от продажи дома?
За примером ходить не надо. Сколько бы я не изучал историю советского государства, советской мысли, советского духа, я всегда вижу в основе советского бытия Церковь. Компартия была церковью. Съезды и советы были богослужениями. Труды Маркса, Ленина, Сталина – символом веры. Да, я всегда восхищался и буду восхищаться величием советского государства и советской идеи. Но церковь эта была мертвой. Вера людей была плотской. Как можно верить в общественные отношения и экономические категории как основу бытия, ради которой стоит бороться и умирать? Даже советская мораль была необоснованна, хоть и прекрасна. У атеистов нет оснований поступать по совести. Коммунизм был религией плоти. Мертвой верой.
Но даже если мертвая вера, вера плотская способна творить такие великие дела, способна подвигнуть людей на небывалые подвиги, то какие же великие дела способна творить вера живая и духовная?
Поэтому я утверждаю: противоречие государства и церкви надумано. Речь идет о противоречии систем ценностей. Даже баптистская организация подчиняется экономическим законам этого мира. А законы можно принять существующие или сформулировать свои. Нужно лишь придать им новый дух.
Церковь вполне успешно может стать частью государства, срастись с ним, подобно партии, и осуществлять властные и политические функции.
Все нынешние государства – это государства, живущие по плоти. Они сделались рабами буквы. Мы же служим Духу, не букве, не плоти.
Возьмем весьма популярную среди юристов историю об одном адвокате, который никогда не проигрывал судебных дел. Его нанял преступник, который перевозил на фелюге наркотики. Преступника взяли с поличным, его вина была очевидна. Разбирательство на суде было коротким, и все были уверены, что это дело станет первым проигрышем для знаменитого адвоката. Но он встал в конце и зачитал статьи из закона, где говорилось, что наркотики запрещается перевозить на лодках, шлюпках, катерах, плотах и так далее. Про фелюги в законе не было сказано ничего. Поэтому наркокурьера пришлось оправдать за отсутствием состава преступления. Это яркий пример порочности и ничтожества, рабства плоти и слова, ничтожности нашей системы правосудия.
В англосаксонской системе все устроено чуть лучше, но прецедентная система слишком громоздка и неподъемна. Наше правосудие должно строиться по романскому образцу. Мы же должны следовать духу закона. В частности, тот наркокурьер подлежал осуждению, не взирая, на чем он там плавал.
Иногда я жалею, что христианство положило конец национализму. Древние евреи были фашистами. Вот что такое фашизм, определение из той же энциклопедии:
«Тотальный, в т. ч. идеологический, массовый террор, шовинизм, переходящая в геноцид ксенофобия по отношению к «чужим» национальным и социальным группам, к враждебным ему ценностям цивилизации — непременные элементы идеологии и политики».
Все эти признаки были представлены в древнем Израиле в полной мере, чтобы там не кричали обиженные современные евреи. А они обижены моей точкой зрения, да.
Мы должны признать, что тот фашизм был божественным. Всевышний поощрял его. Это было благом и подвигом. Теперь фашизм как межнациональная рознь отошел в прошлое, потому что спасение открыто для всех народов. Теперь фашизм преступен и противоречит христианству.
В основе человеческих отношений должна лежать любовь братская, семейная. Общество должно быть патриархальным, таково истинное устройство мира.
В каждом человеке мы должны видеть потенциального союзника и брата по вере.
Если раньше были обоснованы сражения между разными народами, то теперь обоснованы сражения между разными системами ценностей. Между ДУХАМИ.
Все нации равны. Но у каждой нации свой дух. Это очевидно.
Это отдельный большой вопрос, но я вкратце утверждаю: величие советского государства, его благость, доброта и сила были следствием благости, доброты, силы восточного патриархального духа. СССР был семьей, что бы сейчас не говорили клеветники. Его величие достигнуто усердием, проистекающим из веры. ТАК верить могут лишь на Востоке. Народы Востока, даже многие мусульманские, а особенно русские, и славяне вообще, они чисты перед судом истории. Они не запятнали себя преступлениями перед миром, как это сделали западные народы. Они не запятнали себя геноцидом и подлым колонизаторством.
СССР уничтожен западным духом. Западная распущенность. Западная свобода – это и есть антихристианское вольнодумие.
Запад отравлен. Его дух гниет. Он мертв и разлагается. А мы, мы тоже отравляем себя его духом. Уже сейчас русский человек способен сказать: Я стОю столько-то тысяч в месяц.
Итак, я утверждаю: Запад – это и есть вавилонская блудница. Восток и в частности Россия еще хранят древнее благочестие, традиционную патриархальность. Они способны указать миру истинный путь, если отринут западные идеалы и сбросят с себя рабство плоти и рабство греха.
Далее говорю в порядке отступления.
Ницше в «По ту сторону добра и зла» писал следующее:
«Мы, жители Севера, несомненно происходим от варварских рас, что видно также и по нашей способности к религии: мы плохо одарены ею. Следует исключить отсюда кельтов, которые тоже служили прекрасной почвой для восприятия христианской инфекции на Севере; во Франции христианский идеал достиг полного расцвета, насколько это позволило бледное солнце Севера. Как непривычно благочестивы для нашего вкуса даже еще эти последние французские скептики, если в их роду есть сколько-нибудь кельтской крови!»
Далее он воспевает немецкий дух, варварство и прочее… Но ведь кто есть религиозные славяне, как не северяне? Они даже «посевернее» немцев будут. И потом – разве не религиозны были варвары? Те же скандинавы и германцы. Ведь и они чтили своих богов. Другое дело, что те позволяли им иное, чем позволено нам. Может быть, Ницше все же стоило употреблять не «религиозность», «благочестие», а другие слова? Какие же? Извините, я за Ницше додумывать его софизмы не собираюсь.
Вижу здесь еще лишнее подтверждение глубокой пропасти между высшей идеей славянского и восточного единства, воплощенной в СССР, и высшей идеей пангерманизма, воплощенной в Третьем Рейхе. Немцы воспевали в себе варварство, полную свободу, которая неизбежно привела бы к хаосу. А советские люди и люди русские всегда стремились к культуре, к порядку, насаждали не культуру разрушения (каков же парадокс, какое единство противоположностей!), как Гитлер с его строительством готовых руин в центре Берлина, а стремились в будущее, упорядоченное и культурное.

Цитата:
«- Здесь я не могу подавить вздоха. Бывают дни, когда меня охватывает чувство черной, самой черной меланхолии, - это презрение к человеку. По отношению к прошедшему я, как и все познающие, обладаю большой терпимостью, так сказать великодушным самопринуждением: с мрачной осмотрительностью прохожу я через мир, в течение целых тысячелетий представляющий собою сумасшедший дом, называется ли этот мир "христианством", "христианской верой" или "христианской церковью", - я остерегаюсь делать человечество ответственным за его душевные болезни. Но чувство мое возмущается, отвращается, как только я вступаю в новейшее время, в наше время. Наше время есть время знания... Что некогда было только болезненным, теперь сделалось неприличным - неприлично теперь быть христианином. Вот тут-то и начинается мое отвращение. - Я осматриваюсь вокруг: не осталось более ни одного слова из того, что некогда называлось "истина", нам просто невмоготу уже одно только выговаривание жрецом слова "истина". Даже при самом скромном притязании на честность, должно теперь признать, что теолог, жрец, папа, с каждым положением, которое он высказывает, не только заблуждается, но лжет; что он уже не волен лгать по "невинности", по "незнанию". Жрец знает так же хорошо, как и всякий, что нет никакого "Бога", никакого "грешника", никакого "Спасителя", - что "свободная воля", "нравственный миропорядок" есть ложь: серьезность, глубокое самопреодоление духа никому более не позволяет не знать этого...
… Куда девались остатки чувства приличия, уважения самих себя, когда даже наши государственные люди, в других отношениях очень беззастенчивые люди и фактически насквозь антихристиане, еще и теперь называют себя христианами и идут к причастию? Юный государь во главе полков, являясь в своем великолепии выражением эгоизма и высокомерия своего народа, признает без всякого стыда себя христианином!.. Но тогда кого же отрицает христианство? что называет оно "миром"? Солдата, судью, патриота, все, что защищается, что держится за свою честь, что ищет своей выгоды, что имеет гордость... Всякая практика каждого момента, всякий инстинкт, всякая оценка, переходящая в дело, - все это теперь антихристианское: каким выродком фальшивости должен быть современный человек, если он, несмотря на это, не стыдится еще называться христианином!..»

Комментарий:
Эта позиция была очень типична для человека XIX – начала XX веков. Дескать, предки были темными и душевнобольными, а мы просветленные, просвещенные и все знаем об истории. Возможно, что именно эта позиция и привела к двум мировым войнам.
Вот ведь как неисповедимы пути наглости человеческой – душевнобольной человек обвиняет в душевной болезни ни много ни мало – а все человечество. Пусть простят меня и Господь, и все те, кого моя категоричность и грубость оскорбили. Мои слова сейчас не нравятся мне самому. Но истинно сказано: вынь прежде бревно из твоего глаза. Я лично, если бы был на его месте, постыдился бы использовать такие слова: «с мрачной осмотрительностью прохожу я через мир, в течение целых тысячелетий представляющий собою сумасшедший дом, … я остерегаюсь делать человечество ответственным за его душевные болезни».
Нельзя не отметить все же и присутствие зерна истины в тезисе о лживости называющих себя христианами. Официальные церкви погрязли в формализме, спутали себя театром пустых и надуманных обрядов. Люди шли убивать несправедливо с христианскими лозунгами. Во многом так же дела обстоят и сейчас.
Мы должны вернуться к истинным ценностям. Нельзя убивать неправедно. Нельзя убивать ради денег или прибыли.
Но многие ошибочно полагают, что сама идея святого насилия – антихристианская по сути. Нет. Как меч сам по себе не может быть праведным или неправедным, так и идея святой войны, идея воина Христова не может быть порочной или святой сама по себе.
Важна цель, с которой занесен меч. Важно то, что в сердце у воина Христа. Важно то, ради чего он сражается.

Цитата:
«- И вот теперь всплыла абсурдная проблема: "как мог Бог допустить это!" На это поврежденный разум маленькой общины дал такой же поистине ужасный по своей абсурдности ответ: Бог отдал своего Сына для искупления грехов, как жертву. Так разом покончили с Евангелием! Очистительная жертва, и притом в самой отвратительной, в самой варварской форме, жертва невинным за грехи виновных! Какое страшное язычество! Иисус уничтожил даже самое понятие "вины", он совершенно отрицал пропасть между Богом и человеком, он жизнью своей представил это единство Бога и человека как свое "благовестие"... А не как преимущество! - С этого времени шаг за шагом в тип Спасителя внедряется учение о Суде и Втором Пришествии, учение о смерти как жертвенной смерти, учение о Воскресении, с которым из Евангелия фокуснически изымается все понятие "блаженства", единственная его реальность, в пользу состояния после смерти!.. Павел со всей наглостью раввина, которая так ему присуща, дал этому пониманию, этому распутству мысли, такое логическое выражение: "если Христос не воскрес, то вера наша тщетна"[59]. - И разом из Евангелия вышло самое презренное из всех неисполнимых обещаний, - бесстыдное учение о личном бессмертии... Павел учил о нем даже как о награде!..»

Комментарий:
Ницше не понял идеи искупительной жертвы, смерти невинного за вину других. Не понял, потому что это нецелесообразно и невыгодно. А европейцы в большинстве мыслят именно этими категориями.
Не понял он, что Христос отрицал пропасть между Богом и человеком, как отрицается пропасть между отцом и сыном при их примирении. То есть он восстанавливал истинный порядок мироустройства.
Учение о Суде и Пришествии он называет позднейшим наслоением, скрывшим истинный тип Спасителя. Кто же открыл герру Ницше этот истинный тип? Видимо, он слова, приписываемые Христу, истиной не считает.
Ницше не понял и учения о единстве Бога и человека. Единство он видит преимуществом, а не наградой. В чем же заключается это самое преимущество?
Выходит, и бессмертие не награда для герра Ницше. Об этом бессмысленно говорить в отрыве от веры и от доказательств истинности веры.

Цитата:
«- Я дам несколько примеров того, что засело в голову этих маленьких людей, что вложили они в уста своему учителю: это настоящее признание "прекрасных душ"».

Комментарий:
Ну что же, будем отвечать на реплики нашего «большого человека» по поводу библейских цитат.

Цитата:
« "И если кто не примет вас и не будет слушать вас, то, выходя оттуда, отрясите прах от ног ваших, во свидетельство на них. Истинно говорю вам: отраднее будет Содому и Гоморре в день суда, нежели тому городу" (Марк 6,[11]). - Как это по-евангельски!..»

Комментарий:
Видимо, человек так и не понял, что же такое Евангелие. Спасибо, хоть он честно признался, что чтение давалось ему трудно. Это многое объясняет.

Цитата:
« "А кто соблазнит одного из малых сих, верующих в Меня, тому лучше было бы, если бы повесили ему жерновный камень на шею и бросили его в море" (Марк[9], 42). - Как это по-евангельски!..»

Комментарий:
То же самое.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Антиантихрист
СообщениеДобавлено: Пт фев 26, 2010 21:32 
Не в сети
Книжный червь
Книжный червь
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Вс янв 10, 2010 9:56
Сообщений: 3746
Цитата:
«"И если глаз твой соблазняет тебя, вырви его: лучше тебе с одним глазом войти в Царствие Божие, нежели с двумя глазами быть ввержену в геенну огненную, где червь их не умирает и огонь не угасает" (Марк [9],[47])[62]. - Не глаз только здесь подразумевается...»

Комментарий:
Пошлость ожидаема. Интересно, а что бы он сам сделал, если бы убедился, что для того, чтоб не попасть в ад, ему нужно вырвать глаз, соблазняющий его? И не только глаз…

Цитата:
«"И сказал им: истинно говорю вам: есть некоторые из стоящих здесь, которые не вкусят смерти, как уже увидят Царствие Божие, пришедшее в силе"(Марк 9, 1). - Хорошо солгал, лев[63].»

Комментарий:
Речь шла о Церкви, как о вселенском Царстве. Выходит, очень даже многие из учеников эту Церковь и увидели. А герр Ницше рассуждает, как нынешние евреи, хоть и презирает их. Он возносится над евреями, как типичный немец, но своими примитивными рассуждениями уподобляется им. Ах да, он же фарисеев полагал истинными святыми Израиля…

Цитата:
«"Кто хочет идти за Мною, отвергнись себя, и возьми крест свой, и следуй за Мною. Ибо..." (Примечание психолога. Христианская мораль опровергается этим "ибо": опровергать ее "основы" - это по-христиански) (Марк 8, 34)».

Комментарий:
Насколько я понимаю, «ибо» означает обоснование чего-либо, а не опровержение.

Цитата:
«"Не судите, да не судимы будете. Какою мерою мерите, такою и вам будут мерить" (Матф. 7, 1). - Какое понятие о справедливости, о "праведном судии!.."»

Комментарий:
Рассуждения по данному вопросу см. ниже.

Цитата:
«"Ибо, если вы будете любить любящих вас, какая вам награда? Не то же ли делают и мытари? И если вы приветствуете только братьев ваших, что особенного делаете? Не так же ли поступают и мытари?" (Матф. 5, 46). - Принцип "христианской любви": она хочет быть в конце концов хорошо оплаченной...»

Комментарий:
О христианской любви достаточно сказано в иных местах, которые герр Ницше не пожелал здесь привести. И о награде сказано достаточно. Христианская любовь бескорыстна по сути, а вырывание цитат из контекста не есть хорошо.

Цитата:
«"А если не будете прощать людям согрешений их, то и Отец ваш не простит вам согрешений ваших" (Матф. 6, 15). - Очень компрометирует вышеназванного "Отца"...»

Комментарий:
Выходит, по логике герра Ницше, если бы мы НЕ прощали согрешений людям, то Отец должен был нам прощать… Весьма интересная точка зрения.

Цитата:
«"Ищите же прежде Царства Божия и правды Его, и это все приложится вам" (Матф. 6, 33). - Все это: т. е. пища, одежда, все насущные потребности жизни. Заблуждение, скромно выражаясь... Незадолго перед этим Бог является портным, по крайней мере в известных случаях...»

Комментарий:
Просто Бог о Ницше не заботился. Вот он и снова отрицает.

Цитата:
«"Возрадуйтесь в тот день и возвеселитесь, ибо велика вам награда на небесах. Так поступали с пророками отцы их" (Лука 6, 23). - Бесстыдное отродье! Они сравнивают себя уже с пророками!..»

Комментарий:
Они равны пророкам древности. Но с ницшеанским отрицанием, да, спорить трудно. И бессмысленно.

Цитата:
« "Разве не знаете, что вы храм Божий, и Дух Божий живет в вас? Если кто разорит храм Божий, того покарает Бог, ибо храм Божий свят; а этот храм - вы" (Павел 1 к Коринф. 3, 16). - Для подобного нет достаточной меры презрения...»

Комментарий:
Я так и не уразумел, что герр Ницше нашел здесь странного. Видимо, сказывается разница в мышлении. Я бы не понял его мыслей, если бы он их достаточно не раскрывал. Выше он это делал, здесь счел, что это и так очевидно. Верх самолюбования.

Цитата:
«"Разве не знаете, что святые будут судить мир? Если же вами будет судим мир, то неужели вы недостойны судить маловажные дела?" (Павел 1 к Коринф. [6]:[2])[64]. К сожалению, не только речь сумасшедшего... Этот ужасный лжец продолжает: "разве не знаете, что мы будем судить ангелов, не тем ли более дела житейские!.."»

Комментарий:
Итак, размышления о христианском суде. Мне не раз приходилось слышать мнение, что христианин должен воздерживаться от суждений по мирским и вообще по тем вопросам, где следует давать негативную или позитивную оценку.
На самом же деле христианин имеет право судить. Однако он должен быть уверен – как судит он, так и его будут судить. Свой собственный суд он должен применять и к себе. Тот же, который не судит, и не будет судиться. Ему будет проще.
Именно христиане имеют право судить мир и все дела. Нам и только нам принадлежит монополия на истину и божественный суд. Однако мы сами должны достигнуть единства. Это не дело, когда христиане расколоты на десятки конфессий и деноминаций и непрерывно продолжают дробиться.

Цитата:
« "Не обратил ли Бог мудрость мира сего в безумие? Ибо когда мир своею мудростью не познал Бога в премудрости Божией, то благоугодно было Богу юродством проповеди спасти верующих... не много из вас мудрых по плоти, не много сильных, не много благородных. Но Бог избрал немудрое мира, чтобы посрамить мудрых, и немощное мира избрал Бог, чтобы посрамить сильное; и незнатное мира и уничиженное и ничего не значащее избрал Бог, чтобы упразднить значащее, - для того, чтобы никакая плоть не хвалилась перед Богом" (Павел I к Коринф. 1, 20 и далее). - Чтобы понять это место - перворазрядное свидетельство для психологии всякой морали чандалы, нужно прочесть первое рассмотрение моей "Генеалогии морали": там впервые выведена на свет противоположность аристократической морали и морали чандалы, родившейся из ressentiment и бессильной мести. Павел был величайшим из всех апостолов мести...»

Комментарий:
Да, чтобы понять это место, нужно хорошо изучить труды Ницше. Вот олицетворение, как то, что почитается мудростью, на самом деле является слепотой и безумием.

Цитата:
«- Поняли ли собственно знаменитую историю, которая помещена в начале Библии, - историю об адском страхе Бога перед наукой?.. Нет? не поняли. Эта жреческая книга par excellence начинается, как и следовало ожидать, великим внутренним затруднением жреца: он имеет только одну великую опасность, следовательно, Бог имеет только одну великую опасность. -….Ветхий Бог, "дух" всецело, настоящий верховный жрец, истинное совершенство, прогуливается в своем саду: беда только, что он скучает. Против скуки даже и боги борются тщетно. Что же он делает? Он изобретает человека: человек занимателен... Но что это? и человек также скучает. Безгранично милосердие Божье к тому единственному бедствию, от которого не свободен ни один рай: Бог тотчас же создал еще и других животных. Первый промах Бога: человек не нашел животных занимательными, - он возгосподствовал над ними, он не пожелал быть "животным". - Вследствие этого Бог создал женщину. И действительно, со скукой было покончено, - но с другим еще нет! Женщина была вторым промахом Бога. - "Женщина по своему существу змея, Heva", - это знает всякий жрец; "от женщины происходит в мире всякое несчастье", - это также знает всякий жрец. "Следовательно, от не? идет и наука"... Только через женщину человек научился вкушать от древа познания. - Что же случилось? Ветхого Бога охватил адский страх. Сам человек сделался величайшим промахом Бога, он создал в нем себе соперника: наука делает равным Богу, - приходит конец жрецам и богам, когда человек начинает познавать науку! - Мораль: наука есть нечто запрещенное само по себе, она одна запрещена. Наука - это первый грех, зерно всех грехов, первородный грех».

Комментарий:
Он сам не понял ее. Для простоты проведу такую аналогию.
Вот автомат Калашникова. Это опасное оружие. Тот, кто будет его применять, может зря навредить и другим, и самому себе. Прежде чем получить автомат, человек должен изучить его устройство, принципы работы, а так же твердо разбираться в ситуациях. Он должен твердо знать, когда он имеет право на применение оружия, когда нет.
Так вот плод – тот же самый автомат. Я считаю, что Бог содержал людей в раю, как в детстве. Он учил их жизни. Он рассказывал людям о принципах бытия. Познание же добра и зла нужно было людям после познания того, как нужно поступать в жизни. После того, как они познают законы мира и жизни. Но они согрешили, преждевременно отведав плод. Так они узнали, что есть добро и зло, а применять это знание не научились. Отсюда и смерть, болезни, страдания, войны, несправедливость. Люди эти знания неспособны применить даже на благо себе.
Так несовершеннолетний при определенных обстоятельствах может получить полный объем прав и обязанностей совершеннолетнего. Другой вопрос, подготовлен ли он к этому в достаточной мере.
Возможно, моя аналогия неточна и даже отвлекает от сути вопроса. Но суть, я считаю, в чем-то подобном. Надеюсь, что хотя бы ассоциацией смог натолкнуть размышляющего на то, что я хотел сказать.
Что же касается науки, которая якобы противоречит религии. Я не знаю, как сейчас можно говорить о научном знании, когда наука не ведает, как родилась жизнь и как она развивается. Почему вселенная так тонко заточена именно под человека. Что есть время. Мы не знаем даже, звезды ли видим на небе или свет, который они испустили миллионы лет назад. Быть может, этой звезды уже нет, а только свет доходит до нас сквозь черноту космоса.
Ницше отчасти может извинить только то, что он был тоже подвержен наукообразным заблуждениям времени, в котором жил.

Цитата:
«Как можно давать в руки детей или женщин книгу, которая содержит такие гнусные слова: "во избежание блуда каждый имей свою жену, и каждая имей своего мужа... лучше вступить в брак, нежели разжигаться?[76]" И можно ли быть христианином, коль скоро понятием об immaculata conceptio[77] самое происхождение человека охристианивается, т. е. загрязняется?.. Я не знаю ни одной книги, где о женщине сказано было бы так много нежных и благожелательных вещей, как в книге законов Ману; эти старые седобородые святые обладают таким искусством вежливости по отношению к женщинам, как, может быть, никто другой. "Уста женщины, - говорится в одном месте, - грудь девушки, молитва ребенка, дым жертвы всегда чисты". В другом месте: "нет ничего более чистого, чем свет солнца, тень коровы, воздух, вода, огонь и дыхание девушки". Далее следует, быть может, святая ложь: "все отверстия тела выше пупка - чисты, все ниже лежащие - нечисты; только у девушки все тело чисто"».

Комментарий:
Безусловно, будет очень и очень большой вежливостью сообщить девушке, что все отверстия на теле у нее чисты. В том числе и пупок.
А детям, разумеется, можно и нужно давать книгу Ницше, где написаны эти благие слова:
«Слабые и неудачники должны погибнуть: первое положение нашей любви к человеку. И им должно еще помочь в этом».
Ладно, это лирика.
Убеждение, что акт зачатия нечист и скверен, есть постыдное заблуждение. Это ошибка и многих христиан. Заставь дурака Богу молиться …
В Библии предостаточно мест, где подчеркивается радость телесной близости. Да и комплиментов женщинам и женскому телу там более чем достаточно. Разумеется, некоторые считают, что христианство отвергает плотские радости. Это не так. Христианство – это строгая вера, направленная на совершенствование духа. Однако и попечения о плоти не отвергаются им. Все, что в Писании сказано о телесных радостях, сказано в рекомендательном порядке во избежание греха. Во всем нужна мера, но не всякий человек способен остановиться вовремя. Таким лучше совсем воздерживаться.
К слову о том, как Библия глядит на плотские наслаждения. Некоторые не могут принять, что Песня Песней целиком плотская книга. Многие проводят, на мой взгляд, неуклюжие параллели между Суламифью с ее женихом и Церковью с Иисусом Христом. Однако не будем забывать, что во времена Соломона Церкви еще не было. Следовательно, для правомерности такой точки зрения необходимо признать, что Соломон был пророком, а Песня Песней – пророческая книга.
Однако нигде не упоминается, что Соломон обладал пророческим даром. Он был мудрец, поэт, хороший руководитель, но не пророк. В противном случае это было бы отмечено дополнительно. В самом деле, если даже за Саулом признается пророческий дар, то неужели его не превознесли бы отдельно в таком выдающемся человека, как царь Соломон?
Возьмем так же библейские образы и олицетворения. Они всегда конкретны и поддаются однозначной расшифровке. Дочь лука – это стрела. И так далее.
Открываем Песню Песней и сразу видим в первом стихе:
«Да лобзает он меня лобзанием уст своих!»
И с удивлением читаем по сноске, отсылающей нас к Посланию ефесянам, 5: 25:
«Тайна сия велика; я говорю по отношению ко Христу и к Церкви».
Человеку позволительно столетия спустя придумывать, что угодно, и рисовать какие угодно сноски. Но пророческого дара за Соломоном не отмечено, и я эту сноску не считаю верной. Читаем Песню Песней далее:
«Ибо ласки твои лучше вина».
Как именно по отношению ко Христу и Церкви можно расшифровать эти слова, при всем конкретизме ассоциативно-образного ряда библейских олицетворений? Я не верю, что это сказано о богослужениях и вообще религиозных действиях.
А девичьи сосцы, прославляемые в Песне, видимо, придется уподобить каким-то поместным церквям. Или, может быть, духовным христианским добродетелям, украшающим Церковь.
Нет, все же ни к чему, кроме чуждой христианству софистике, рассуждения о духовности Песни Песней не приведут.
Если мы считаем древние еврейские книги и христианские писания одинаково авторитетными, мы должны и Песню Песней признать достойной стоять в ряду боговдохновенных библейских книг.
Нам все позволено. Но в меру и по закону.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Антиантихрист
СообщениеДобавлено: Пт фев 26, 2010 21:33 
Не в сети
Книжный червь
Книжный червь
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Вс янв 10, 2010 9:56
Сообщений: 3746
Цитата:
«- Этим я заканчиваю и высказываю мой приговор. Я осуждаю христианство, я выдвигаю против христианской церкви страшнейшие из всех обвинений, какие только когда-нибудь бывали в устах обвинителя. По-моему, это есть высшее из всех мыслимых извращений, оно имело волю к последнему извращению, какое только было возможно. Христианская церковь ничего не оставила не тронутым в своей порче, она обесценила всякую ценность, из всякой истины она сделала ложь, из всего честного - душевную низость. Осмеливаются еще мне говорить о ее "гуманитарных" благословениях! Удалить какое-нибудь бедствие - это шло глубоко вразрез с ее пользой: она жила бедствиями, она создавала бедствия, чтобы себя увековечить... Червь греха, например, таким бедствием впервые церковь обогатила человечество! - "Равенство душ перед Богом", эта фальшь, этот предлог для rancunes всех низменно настроенных, это взрывчатое вещество мысли, которое сделалось наконец революцией, современной идеей и принципом упадка всего общественного порядка, - таков христианский динамит... "Гуманитарные" благословения христианства! Выдрессировать из humanitas[88] само противоречие, искусство самоосквернения, волю ко лжи во что бы то ни стало, отвращение, презрение ко всем хорошим и честным инстинктам! Вот что такое, по-моему, благословения христианства! - Паразитизм, как единственная практика церкви, высасывающая всю кровь, всю любовь, всю надежду на жизнь своим идеалом бледной немочи и "святости"; потустороннее как воля к отрицанию всякой реальности; крест как знак принадлежности к самому подземному заговору, какие когда-либо бывали, - заговору против здоровья, красоты, удачливости, смелости, духа, против душевной доброты, против самой жизни...
Это вечное обвинение против христианства я хочу написать на всех стенах, где только они есть, - у меня есть буквы, чтобы и слепых сделать зрячими... Я называю христианство единым великим проклятием, единой великой внутренней порчей, единым великим инстинктом мести, для которого никакое средство не будет достаточно ядовито, коварно, низко, достаточно мало, - я называю его единым бессмертным, позорным пятном человечества...
И вот считают время с того dies nefastus[89], когда начался этот рок, с первого дня христианства! - Почему лучше не с последнего? – Не с сегодняшнего? - Переоценка всех ценностей!»

Комментарий:
Что же. Если мне, как христианину, позволено судить о вещах земных, произнесу и я свой приговор, потому что я не боюсь своего суда, а готов быть судим и оправдан своими же словами.
Как показано выше, обвинения в противоприродности христианского вероучения беспочвенны. Скорее, в этом следует обвинить ницшеанцев и идеи Ницше. Природе как таковой христианство не противоречит. Природа есть природа. Ницше считал, что человек должен жить по законам природы и инстинкта. И даже разумность и духовность человека не были для него критерием отличия человека от животного. Не есть ли это грех против природы человеческой?
Во лжи и фальши должно быть обвинено то, что отрицает даже зримые доказательства существования сверхъестественных сил. То есть опять-таки учение герра Ницше.
Равенство душ перед Богом, которое проповедует христианство, означает так же равенство людей друг перед другом и равенство их перед законом. Отрицание этого равенства есть путь к фашизму, которым болен европейский дух и от которого чист пока наш, русский дух.
Итак, что же останется от «Антихриста», если отбросить все выспренности, пафос и латинские словечки, которым к месту и не к месту, но все без толку сыплет герр Ницше?
Останется лишь злоба, клевета, тупое отрицание, непонимание основ христианского вероучения, законов природы и науки.
Поэтому мы должны признать идеи герра Ницше опасными и еретическими, его труды – гибельными для души, его идеи – противоречащими основам нравственности и человеколюбия, а так же просто-напросто вздорными и оторванными от реальности выдумками.
Думаю, это обвинение следует так же распространить на последователей Ницше, особенно на сатанистов, которые многие идеи своей доктрины позаимствовали именно у него.
Мы должны признать Ницше тем самым человеком, который сказал «Бога нет» не только в сердце, но и произнес это устами, и тем самым превратился в совратителя бесчисленного множества малых мира сего, которые не могли оценить правильно идеи, высказанные в «Антихристе». Которые соблазнились ими и тем погубили свои души.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Антиантихрист
СообщениеДобавлено: Сб фев 27, 2010 15:02 
Не в сети
Книжный червь
Книжный червь
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Вс янв 10, 2010 9:56
Сообщений: 3746
люди, ну что, не будете здесь писать?

букв слишком много, наверно brush


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Антиантихрист
СообщениеДобавлено: Сб фев 27, 2010 15:33 
Не в сети
Книжник
Книжник
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Пн фев 01, 2010 4:05
Сообщений: 366
Букв, действительно, многовато. :)
Невольно, хочется сказать словами Ницше:
"Кто сражается с чудовищами, тому следует остерегаться, чтобы самому при этом не стать чудовищем".


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Антиантихрист
СообщениеДобавлено: Сб фев 27, 2010 15:43 
Не в сети
Книжный червь
Книжный червь
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Вс янв 10, 2010 9:56
Сообщений: 3746
Ingwar писал(а):
"Кто сражается с чудовищами, тому следует остерегаться, чтобы самому при этом не стать чудовищем".

Графоманом, чтоль?

Или еще чем-то похуже, как, например, я? vampire


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Антиантихрист
СообщениеДобавлено: Сб фев 27, 2010 15:49 
Не в сети
Книжник
Книжник
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Пн фев 01, 2010 4:05
Сообщений: 366
Вы не чудовище, МиХан, вы чудище))))))))))))))

А если серьёзно, Ваши комментарии любопытны. Однако в связи с их объёмностью не хочется вырывать их из контекста и писать какое-либо возражение.
Сублимировали бы вы какую-нибудь одну идейку. Я бы поспорил с ней)))


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Антиантихрист
СообщениеДобавлено: Сб фев 27, 2010 15:51 
Не в сети
Книжный червь
Книжный червь
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Вс янв 10, 2010 9:56
Сообщений: 3746
Ингвар, да там, по сути, несколько тем прослеживаются.
Хорошо, сделаю, как Вы просите :)

Цитата:
Цитата Ницше:
«- Поняли ли собственно знаменитую историю, которая помещена в начале Библии, - историю об адском страхе Бога перед наукой?.. Нет? не поняли. Эта жреческая книга par excellence начинается, как и следовало ожидать, великим внутренним затруднением жреца: он имеет только одну великую опасность, следовательно, Бог имеет только одну великую опасность. -….Ветхий Бог, "дух" всецело, настоящий верховный жрец, истинное совершенство, прогуливается в своем саду: беда только, что он скучает. Против скуки даже и боги борются тщетно. Что же он делает? Он изобретает человека: человек занимателен... Но что это? и человек также скучает. Безгранично милосердие Божье к тому единственному бедствию, от которого не свободен ни один рай: Бог тотчас же создал еще и других животных. Первый промах Бога: человек не нашел животных занимательными, - он возгосподствовал над ними, он не пожелал быть "животным". - Вследствие этого Бог создал женщину. И действительно, со скукой было покончено, - но с другим еще нет! Женщина была вторым промахом Бога. - "Женщина по своему существу змея, Heva", - это знает всякий жрец; "от женщины происходит в мире всякое несчастье", - это также знает всякий жрец. "Следовательно, от не? идет и наука"... Только через женщину человек научился вкушать от древа познания. - Что же случилось? Ветхого Бога охватил адский страх. Сам человек сделался величайшим промахом Бога, он создал в нем себе соперника: наука делает равным Богу, - приходит конец жрецам и богам, когда человек начинает познавать науку! - Мораль: наука есть нечто запрещенное само по себе, она одна запрещена. Наука - это первый грех, зерно всех грехов, первородный грех».


Мой комментарий:
Цитата:
Он сам не понял ее. Для простоты проведу такую аналогию.
Вот автомат Калашникова. Это опасное оружие. Тот, кто будет его применять, может зря навредить и другим, и самому себе. Прежде чем получить автомат, человек должен изучить его устройство, принципы работы, а так же твердо разбираться в ситуациях. Он должен твердо знать, когда он имеет право на применение оружия, когда нет.
Так вот плод – тот же самый автомат. Я считаю, что Бог содержал людей в раю, как в детстве. Он учил их жизни. Он рассказывал людям о принципах бытия. Познание же добра и зла нужно было людям после познания того, как нужно поступать в жизни. После того, как они познают законы мира и жизни. Но они согрешили, преждевременно отведав плод. Так они узнали, что есть добро и зло, а применять это знание не научились. Отсюда и смерть, болезни, страдания, войны, несправедливость. Люди эти знания неспособны применить даже на благо себе.
Так несовершеннолетний при определенных обстоятельствах может получить полный объем прав и обязанностей совершеннолетнего. Другой вопрос, подготовлен ли он к этому в достаточной мере.
Возможно, моя аналогия неточна и даже отвлекает от сути вопроса. Но суть, я считаю, в чем-то подобном. Надеюсь, что хотя бы ассоциацией смог натолкнуть размышляющего на то, что я хотел сказать.
Что же касается науки, которая якобы противоречит религии. Я не знаю, как сейчас можно говорить о научном знании, когда наука не ведает, как родилась жизнь и как она развивается. Почему вселенная так тонко заточена именно под человека. Что есть время. Мы не знаем даже, звезды ли видим на небе или свет, который они испустили миллионы лет назад. Быть может, этой звезды уже нет, а только свет доходит до нас сквозь черноту космоса.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Антиантихрист
СообщениеДобавлено: Сб фев 27, 2010 16:56 
Не в сети
Книжник
Книжник
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Пн фев 01, 2010 4:05
Сообщений: 366
Знаешь, а мне Ницше нравится. Он разговаривает с Богом на равных. Ницше ошибается в своих суждениях, но сама претензия на диалог с Богом не может не подкупать.

А что касается страха Бога перед наукой... Бог же ведь и создал эту науку. Он создал законы мiроздания и дал человеку разум познавать их. Какой там ещё страх? Да и вообще, чем можно напугать Бога? )))


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Антиантихрист
СообщениеДобавлено: Сб фев 27, 2010 17:12 
Не в сети
Сварливый и Свирепый
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Пт янв 09, 2009 22:16
Сообщений: 25641
Откуда: СПб (изредка Тифлис)
Ingwar писал(а):
Бог же ведь и создал эту науку

Думаете, он прям вот так у себя в дневнике и записал - "-Двенадцатый день творения, создать науку!". mosking
Скорее, это человек создал бога... По образу своему и подобию. dirol

_________________
Эй, не стойте слишком близко -
Я тигренок, а не киска!


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Антиантихрист
СообщениеДобавлено: Сб фев 27, 2010 17:17 
Не в сети
Книжный червь
Книжный червь
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Вс июл 19, 2009 18:01
Сообщений: 5825
Летописец писал(а):
Скорее, это человек создал бога... По образу своему и подобию.
*говорит матерая атеистка*
secret

_________________
Чем больше узнаю людей, тем больше я люблю собак


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Антиантихрист
СообщениеДобавлено: Сб фев 27, 2010 18:09 
Не в сети
Книжный червь
Книжный червь
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Вс янв 10, 2010 9:56
Сообщений: 3746
Ingwar писал(а):
Он разговаривает с Богом на равных

Ингвар, Вы думаете? Если честно, не заметил "равного диалога". Ницше ругается последними словами. Что Бог может на это ответить? Даже плечами Он навряд ли пожал, глядя на его проделки :)

Летописец писал(а):
Скорее, это человек создал бога... По образу своему и подобию.

Хм. Серьезно?


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Антиантихрист
СообщениеДобавлено: Сб фев 27, 2010 18:20 
Не в сети
Сварливый и Свирепый
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Пт янв 09, 2009 22:16
Сообщений: 25641
Откуда: СПб (изредка Тифлис)
Ага. Мне особенно нравились на курсе лекции по Истории религии. dirol

_________________
Эй, не стойте слишком близко -
Я тигренок, а не киска!


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Антиантихрист
СообщениеДобавлено: Сб фев 27, 2010 18:21 
Не в сети
Книжный червь
Книжный червь
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Вс янв 10, 2010 9:56
Сообщений: 3746
то есть вы это Ваше мнение высказываете?.. crazy


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Антиантихрист
СообщениеДобавлено: Сб фев 27, 2010 18:29 
Не в сети
Сварливый и Свирепый
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Пт янв 09, 2009 22:16
Сообщений: 25641
Откуда: СПб (изредка Тифлис)
Почему свое? Про там была именно история религии, от шаманизма до монотеизма. Ну и очень наглядно менялись эти самые "боги". От неодушевленных предметов и тотемных животных у пещерного человека, через зверобогов египтян, шумеров и ака с ними, до человекоподобного политеизма у древних греков и монотеизма в итоге. И как бог со временем все больше и больше становился визуально похож на этого самого человека. pardon

_________________
Эй, не стойте слишком близко -
Я тигренок, а не киска!


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Антиантихрист
СообщениеДобавлено: Сб фев 27, 2010 18:34 
Не в сети
Книжный червь
Книжный червь
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Вс янв 10, 2010 9:56
Сообщений: 3746
А...
Понял.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 30 ]  На страницу 1, 2  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 5


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
Литературный интернет-клуб Скифы

статистика

Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Template made by DEVPPL Flash Games - Русская поддержка phpBB