Полки книжного червя

Слава Сталину!!!!
Другу всех космонавтов.

Иншалла.

Мих, у тебя дежавю, ли чё ли)))) Тут, видать, странников без меня хватает. Тем более, что мое отношение к Сталену ты знаешь.

я думал, это у тебя дежавю и ностальгия.


знаю, что оного отношения у тебя нет за недостатком природной рассудительности и эрудиции.

Что ты, несчастный сталинист, знаешь о моей рассудительности, достойной наивысшей оценки??

то, что она испаряется, если ты начинаешь рассуждать об исторических проблемах, о синекожая из рода трехпалых

МиХан, ну да, ну да все кто не поддерживает твою точку зрения - тупые!

В Китае и без Сталина справляются со взяточниками. И в Грузии, вроде, тоже. А при Сталине далеко не одни чиновники сидели.
Вижу, Михан нашел [s] сообщника[/s]соратника-однодумца.

нет, я так не считаю.
можно быть умным - и не-сталинистом. но любая позиция чем-то должна быть подкреплена.
вот, например, сколько лет Тау занималась историей СССР, и сколько она книжек прочитала на эту тему?

Ы-ы-ы! Уважаемый, Вы слыхали выражение, что историю пишут победители? Ну вот на моих глазах ее переписывали. Когда мы учили по одному учебнику, а потом к нам пришли и сказали, что там все неправильно, теперь будете учить по другому! И выдали новое. Сомневаетесь, что во время СССР было иначе?

кстати, в Китае Сталина реально почитают и возлагают цветы к его памятникам. Китай - это диктатура, построенная по сталинским принципам. они даже хрущевскую критику сталинизма использовали, чтоб рассориться с Союзом. вон она, твоя рассудительность, во всю шырь. это я о тебе и знаю

по поводу грузии: что ты можешь сказать конкретного, в каких сферах там победили коррупцию и какими средствами?


это ты о Страннике? не знаю я, насколько он соучастник. он даже на вопрос мой не ответил. может, это был бот, и вброс для троллинга?


Вы так говорите, будто я что-то идеализирую.
кроме того, я не считаю, что кто-то из нас до сих пор находится на уровне школьной программы, чтоб рассуждать об учебниках.

Историей занимаются таки по учебникам. Остальное уже научные и научно-популярные материалы. К тому же, выпускаются они тоже после цензуры какбэ. Властьпредержащих тыскыть.

это демагогия. Менделеев занимался химией, не будучи школьником, а Кара-Мурза занимался социологией, будучи научным сотрудником.


отчего тогда столько книжек не отражает официальной позиции? у нас все выпускают.

Демагогия это Ваши попытки передергивания фраз оппонента. Вы слишком упрощено трактуете понятие учебника. Студенты тоже, знаете ли, учатся по учебникам, которые для школьника этими самыми учебниками не назовешь. И зачем Менделееву нужны были учебники, если он курс обучения закончил? Видите ли, после окончания обучения человек, как правило, если его это интересует, занимается в дальнейшем собственными изысканиями. Неужели это новость для Вас?


Вот именно, что сейчас у нас все выпускают.
У вас очень часто собственные же утверждения сами себе противоречат. Вы явно не в ладах с логикой и не желаете слышать и понимать аргументов собеседника, если они противоречат Вашим убеждениям. Этакая зашоренность... А за сим откланиваюсь, так как мне не хочется тратить время на пустопорожнюю болтовню.

Почитать и однозначно следовать принципам - не одно и тоже. Диктатура - да, но полстраны в лагеря не заперли. О чиновниках - согласна, надо что-то делать. У нас вот начали - Юлю посадили.

учебник - это книга для обучения учащихся
и, как вы уже верно подметили, я сразу спросил у Тау о том, насколько ее уровень превышает общеобразовательный
то есть я говорил о чем-то, кроме учебного курса.
об учебниках заговорили Вы, после того, как я употребил слово "заниматься". это слово широкое, и означает не только лишь обучение в учебном заведении, а вообще время, посвященное чему-то.


например? что именно в моих убеждениях противоречиво?


на мой взгляд, в демагогию превратили сей разговор все же Вы, непонятно зачем заведя речь об учебниках и переписывании истории. Вы все запутали, тогда как мои вопросы к Тау были вполне просты.
однако, если демагогия прекратится, я буду не против.


Тау, меня переубедить можно. но тебя переубедить невозможно. ты либо сознательно утрируешь, что плохо. потому что я всегда с тобою был честным и говорил только то, что думал.
либо ты действительно не имеешь ни малейшего представления о том, сколько, где, куда и кого "заперли".
"полстраны" не упрятывали нигде и никто.
и масштабы китайских чисток намного превышали наши. как в процентах относительно населения, так и в количественных показателях.
давай повторим.
1)сколько времени ты посвятила изучению сталинизма? чьи именно труды читала, что формирует твое мнение о Сталине, помимо интернета и того факта, что на Украине когда-то был голод?
2)чем китайские методы борьбы с коррупцией отличаются от советских?
3)в чем заключаются грузинские методы?
4)почему ты, отрицая сталинские методы в принципе, приводишь в пример китайский тоталитарный режим, и режим Саакашвили, который, хоть и не столь жесткий, но все же полицейский?
5)сколько заключенных посадили за коррупцию в Китае? и сколько за коррупцию сажал Сталин? когда ты говорила о том, что Сталин якобы посадил "полстраны" ты же имела в виду политические репрессии, верно? давай определимся, о чем мы говорим, снова о политических репрессиях, или об уголовном?

Михан, уверена, ты потратил больше времени на изучение сталинизма. Но ты искал не истину, а лишь поддтверждение своих предпочтений в этом вопросе, так что вопрос о потраченном времени не корректен. Ты рассуждаешь так, будто твои убеждения являются истиной в последней инстанции, ссылаешься на труды историков, хотя уже всем известно, что история лепится под желания правящей верхушки. Как при Союзе, так и сейчас.
Я читала кое-что о сталинизме, не скажу, что слишком много, но это не были учебники. Зато я при первой возможности опрашивала очевидцев тех событий, чтобы составить ЛИЧНОЕ впечаление. И у меня сложилось определенное мнение о тех временах и о сталинской политике. О самом Сталине я тоже читала различные источники, читала с интересом и сделала определенные выводы о его личности. Надеюсь, ты не думаешь, что и запомнила или записала какие именно источники? Я ведь это делала из собственного любопытства, не предполагая, что мне придется предоставить некому Михану список изученной литературы))) Сейчас я о Сталине и иже с ним не читаю в связи с потерей интереса и наличием сложившегося мнения.

Цифры, статистику тебе уже представляли раньше, и неоднократно. Не нахожу нужным делать это вновь, все равно ты не поверишь ничему, что отличается от желаемого тобой.

Думаю истинной личности Сталина не знал никто. И ни в каких источниках она не описана.

Наверняка, но все равно приблизительное представление составляется. Личность не описана, но описаны поступки Сталина в той или иной ситуации. Об окружающих нас людях мы ведь тоже судим по их поступкам, плюс влияет то, что они говорят, плюс невербальная информация. О Сталине приходится судить по его поступкам и словам, переданных другими людьми, также накладывающими своё отношение на информацию. Это, конечно , затрудняет понимание.

Кстати о всяком таком. Недавно посмотрел сериал "Жуков", и очень удивился. В целом обычный сериал от наших "окучивателей домохозяек", чтобы и "про любофф" и Жуков там спермужиг-мачо и герой из героев, и Сталин хитрый интриган вопреки которому мы победили в войне, и все его жертвы это невинные овечки из которых все признания непременно выбили, но есть одно отличие.
Лаврентий Берия изображен не дебиловатым извращенцем, а умным и деятельным человеком, который не гонял по Москве в поисках школьниц, а толково работал, и которого уничтожила кучка партократов. А ведь на экране по моему такое случилось ВПЕРВЫЕ. Всегда в кино Берия это такой жуткий демон который лишь злобно хохочет и всех убивает в мрачных подвалах.