Полки книжного червя

И в жизни и на форуме мы часто останавливаемся перед выбором между неприятной правдой и ложью во спасение. Насколько допустима ложь, где грань, перейти которую было бы аморально? Нужно ли автору литературного произведения честно говорить о полученных впечатлениях или лучше лишний раз похвалить, чем поругать? Должны ли медики полностью информировать больного о реальном положении дел?

По-моему, тут однозначного ответа нет. Смотря кому, что и когда.

Но чем вы руководствуетесь при выборе? Мне кажется, что человеку лучше знать реальное положение дел, тогда он сможет совершенствоваться в правильном направлении или принять какое-то решение. Замалчивание правды - это по сути дезинформация.

Я старый излеченный от болезни графоман, не тяготеющий больше к рецидивам, поэтому считаю, что правда-матка важнее....


Не совсем сопоставимые аналогии. Хотя, если автор душевно больной...


Да, это точно. Индивидуальный подход основа хорошего сервиса.

И эта болезнь вас сильно напрягала? Или вы получали удовольствие от процесса?

От процесса обычно всегда бывает удовольствие - хоть репку тянуть, хоть романы писать. А вот от результата - далеко не всегда!

Значит не такой уж страшной была ваша болезнь, можно и не лечить. тем более - жестокими методами.

Поздно. Ампутировали.

Значит вам не повезло, нечем теперь удовольствие получать. А с другими тогда нужно быть поаккуратней, чтобы не ампутировать ненароком... Значит ложь-во-спасение рулит?

Есть. Чем.

Терпеть не могу ложь. А уж в таком ракурсе - и подавно. Во какое-такое, простите, спасение? Кого и от чего? От правды, что ли?

Вот именно тем, что за человек и что за ситуация. Например, здесь обычно врачи говорят правду. Но, с другой стороны, если случай безнадежный, - не каждый такую правду выдержит; тут, может быть, лучше умолчать, оставить человеку надежду, ему будет легче. Толку ему от той правды...

Опять же, графомания. Если аффтар рвется свои опусы издавать - можно сказать ему прямо, что не стОит. А если пишет для себя и тем счастлив - зачем лишать его невинного удовольствия? Ну, на форуме где-то скинет. Пускай.
Или, к примеру: есть у вас хороший друг, а у друга пунктик: сочинительство. Вы считаете, что это сочинительство не стоит ни гроша. Но - а) вы что, лучший и непогрешимый критик? и б) что вам дороже - дружба или истина? Не надо неискренне хвалить - можно сказать что-нибудь нейтральное или что-то вроде "мне не очень, но я не великий знаток". Сберегите дружбу. Пусть ему на форуме или в издательстве скажут, что это плохо. А вдруг это вообще хорошо, а вы не поняли?
Разве что он такой человек и у вас такие отношения, что он ждет от вас правды, какой бы она ни была.
Потому и говорю: смотря кому и когда.

Отчасти согласна с Ириной, что подход здесь индивидуальный. Многие очень остро реагируют на критику ( та же Демона или Камил, и др). Может быть, помочь человеку спасти его самоуважение, ощущение собственной гениальности - это вполне гуманный поступок, пусть даже и ценой небольшой лжи или замалчивания своего мнения. Тем более, что наше мнение не есть истина в последней инстанции. И уж тем более, если вы видите что-то хорошее в его творчестве, обязательно надо говорить об этом, имхо.
С другой стороны, если человек хочет сделать выводы из вашей нелицеприятной критики, почему бы ему в этой критике отказать? И как же различить эти ситуации?
Что касается врачебной этики, я категорически за полную правду так, как ее понимает данный врач. Человек должен иметь право распоряжаться и своей жизнью, и своей смертью.

Ога! Я уверена, что всем громыкоидам, сейчас запрудившим рунет, подружки тоже усиленно охали и ахали по поводу написания шыдеврального творения.
Знаете, дело не в том, что ты говоришь правду, а в том как ты ее говоришь. Можно сказать - "аффтар, выпей йаду и убей себя ап стену". А можно сказать, что написано неплохо и если поработать, может со временем и получится что-нить очень даже на уровне... Критика критике рознь.
Но это - в отношении других. Сама я предпочитаю правду. Не люблю, когда мне врут даже во избежание тыскыть моего расстраивания и т.д. и т.п. Был опыт. И чел никак не мог уяснить, что правда-то все равно вылезет, а это меня обидит еще больше.

Я тоже предпочитаю знать, что реально человек думает по тому или иному поводу, и скорей всего переживу негативную критику, хотя радости мне это и не доставит.
Но Ирина настаивает на более дипломатичном подходе.
Вот и Киду чего-то там обломали и он уже не хочет писать даже на наши конкурсы рассказов, а жаль, ведь он получал удовольствие от процесса, и конкурс получил бы еще одного участника с хорошим чувством юмора - как минимум.

Ну так я тоже за дипломатичный подход. Только дело-то в том, что дипломаты не говорят ни да, ни нет. Так что... ТО есть, критиковать можно и нужно, но так, чтобы сказать правду и при этом не обидеть автора.

StranNik, даже реальные мысли по поводу можно высказать по-разному, о чем я уже давно на конкурсах твержу. Вот Вы же сами видели: Камил и Калиф ругали рассказ Мао - и Корсар ругал, причем примерно за то же самое. Но разница-то в критике была! Даже Лисица это отметила.
А бывают ситуации, когда реальные мысли можно и оставить при себе. Как сказали героине одного старого фильма: "Тебе обязательно надо сказать человеку, что он дурак. А он, может, к тебе не за этим пришел, он, может, хотел с тобой чаю попить..."

Это точно

Не надо про героин, давайте не будем раскрывать весь наш наркотраффик!

А честно, лучше всегда говорить правду (за некоторыми мааааленькими исключениями...)

Да, Корсар классный, умница и дипломат. Не все так могут.