Полки книжного червя

Что значит всё? Декорации классные, костюмы изумительные, постановки боёв потрясающие, актеры играют как надо, графика достойная. А если Вы о пресловутом историзме, то как по мне так фильм снят по мотивам. Это означает что основной сюжет автора( в данном случае летописей) переосмыслен режиссером. Я думаю в мире мало таких, кто учит историю по фильмам.

И где же Вы там всё это увидели? Вы фильм вообще смотрели или за деньги посты пишите как Дис в соседних темах?

Уж извините, но по моему Вы - брюзга! Об этом говорят ваши взгляды: фильм полное копро, я соответственно копрофаг, раз мне понравилось и еще Вы подозреваете меня в сребролюбии

У нас слишком огромный разрыв в оценке фильма, поэтому при таком раскладе не считаю нужным рассказывать где и что я в фильме разглядел для себя приятного - Вы же всё равно не кинетесь пересматривать

Что и требовалось доказать, сказать Вам в защиту фильма нечего.

А перед кем его защищать? И невооружённым взглядом видно, что вам хоть простыни текста тут напиши, это ничего не даст. Некоторым людям совершенно ничего не надо доказывать. Я даже подозреваю, что никому еще не удалось Вас ни в чем убедить по интернету - правда?

Когда люди говорят на чёрное белое с доказательствами у них на самом деле бывают проблемы. Вот и Вы сейчас не можете ничего доказать.

Этот фильм вообще ругают странно. По сути его ругают "и те и эти". Атеисты ругают его за историческое несоответствие, а православные за то что Владимир Святой там бухает, трахается и блюёт. Хотя что такого "неисторического" в том что мужик бухает, трахается и блюёт, мне не очень понятно.

Вот Вы как истинный джентльмен и специалист в черном и белом и должны сделать первый шаг - развёрнуто доказать, что декорации туфта, костюмы -убожество, актеры - с улицы, графика - начала 90-х годов конца прошлого века. А я уже буду решать - правы Вы или нет.

p.s. я не первый день на форумах и знаю как это бывает - один распинается, пишет доказательную базу на несколько страниц, а второй просто пишет в ответ очень коротко - всё это хрень. (ну то бишь совершенно как тролль ). Ну или всё скатывается в срач (читай холивар) в котором с третьего поста видно, что никто никого ни в чем не убедит. Яркий пример - общение с Дисом на тему "крымов, донбассов, януковичей и русской агрессии". Так что и с фильмом - раз вы считаете его дерьмом, а я вполне стоящим, то между нами огромная пропасть и следовательно либо мы будем друг друга троллить, либо начнём срач - тут к бабке не ходи.

А мне ничего доказывать не надо, всё уже доказано людьми чья компетенция значительно выше как Вашей так и моей: https://www.youtube.com/watch?v=zL6z3zJ06qw

Бухать, трахаться и блевать нормально для всякого мужика, пока он не примет православие. Которое призывает не совершать сих дел. В фильме он будучи язычником всё это совершал - никаких претензий у внимательных православных не должно возникать. Всем же понятно, что при принятии крещения он исповедовался и каялся в делах прежней жизни

Да сразу видно, что некоторые вещи из пальца высасывают. К примеру они оба типа иронизируют, что зачем нужен для фильма непревзойдённый мастер по пошиву доспехов, если типа вот на фотке (смотреть фотку в видосике с 10:10) какое-то "чучело" ?
Что можно возразить? К примеру чувак на фотке взят не как кадр из фильма, а как объект некой фотосессии или какой-то съёмочной обработки (позади его наблюдаются некие устройства). Наверняка такой "растрёпка" был использован в массовке или в качестве убитого человека. Для таких не будут вылизывать весь их образ. А в самом фильме доспех ГГ-ев (и различных не главных) весьма убедителен и подогнан хорошим мастером. Хотите возразить - дайте скрин непосредственно из фильма, убеждающий что доспехи сидят как мешковина.

p.s. Пока остальное не смотрел (нет времени втыкать два часа в синих филов), но чувствую наверняка еще начнут мелочи всякие докапывать эти эксперты. Возможно что то и по существу скажут... посмотрим.

p.s.s два часа на фила тратить не охота, так что нашел текстовое интервью с Жуковым в комсомолке про ляпы фильма http://www.krsk.kp.ru/daily/26627.5/3646619/ . Прочитав которое становится ясно, что лица морщат видимо только эксперты -реконструкторы. То мечи тяжёлые, то кольчуг мало на экране, то корабли по земле не скользят, то русичи выглядят как оборвыши... Как будто основную кассу фильму делают эксперты-реконструкоторы. Я готов признать, что фильм больше склоняется к dark-fantasy, но он зрелищен и это факт и даже может кого-то простимулировать на чтение летописей или даже принятия православия - всякое бывает... Мне всё равно фильм продолжает нравится, но было занятно почитать и про ляпы, чтобы расширить кругозор.

Мы тоже с удовольствием посмотрели "Фантастических тварей". Приятный фильм что бы отдохнуть вечерком.
Да и "Притяжение" Бондарчука тоже раздражение не вызвал. Нормальный фильм на вечерний просмотр. Не шедевр, но и не галимая туфта.

Что и следовало доказать. Вы - копрофаг!

ну какой еще оценки стоило ожидать от любителя Тупичка Гоблина

Вы то "Эхо Москвы" наверное любите или "Дождь"?

Да он и после принятия вроде как отжигал некисло.

Гоблота верит своему вождю.
Хотя фильм отстойный не потому что там кольчуги неправильные. Он отстойный потому что всё отечественное кино отстой. И будет таковым ещё очень долго, а судя по тенденциям вечно. Голливуд рулит.

Уже прощупываете, не засланный ли я агитатор из Пятой колонны и не имею ли желание уединиться с вами в форумной ветке для политических баталий ? А это уже оффтоп понимаете ли, благодарю за беседу.

С этим действительно не поспоришь. Я даже придумал цепочку - почему они лучше. Денег банально больше крутится, соответственно киноконцернов гораздо больше, а это значит, что в в год гораздо больше фильмов выходит и следовательно вывод, что процент чего -то путного гораздо выше чем у нас. Получается, что и дерьма они делают гораздо больше, но Лидеру прощается.

вчера посмотрел Логана,и Хун я с тобой не совсем согласен

Скиф, давайте все-таки не переходить на личности, угу? Если кому-то нравится то, что лично у Вас вызывает отторжение, это еще не повод называть его копрофагом.

Если вы посмотрите обсуждение выше, то я уже давно писала про этот фильм и отметила его тоже как очень хороший. Хотя конечно они тоже не избежали "неидеальности" все-таки если первые два случая выглядели как случайный инцидент, то в последнем случае это было явно намеренно. Но все равно хорош!

Мы тоже с мужем посмотрели Пассажиров, неожиданно мужу понравилось. Особенно ему понравился момент, когда андроид сдал героя, он еще долго не мог успокоится и постоянно мне повторял, не ты видишь никому нельзя верить даже андроиды и те предают Я как-то осталась равнодушна. Хотя конечно задумалась, а как бы я повела себя, если бы вдруг разбудили и я поняла бы что не долечу до планеты, довольствовалась я бы только жизнью на корабле где есть все? Не знаю. Но в любом случае такой истерики я точно не устроила бы.

Викинга не буду смотреть по двум позициям: принципиально, я не могу простить князю Владимиру, что он выбрал Христианство и еще потому что не научились наши снимать кино про своих правителей, особенно после просмотра Екатерина (второй уже части сериала про ее взлет по России). Такое ощущение, что фильмы снимают подростки, которых очень волнует половой вопрос, вот прямо если не показать как Екатерину сначала не мог трахнуть Петр 3, потом Григорий Орлов, то все история про нее будет не полной. И вот все два фильма только о том, как она все мечтает о простой бабьей доле. Екатерина 2???? НЕ ВЕРЮ! Вот и про Владимира не хочу смотреть.

А вот кино, которое понравилось мне это Аддераловые дневники. Причем здесь Аддераловые я так и не поняла, если честно. Но сам фильм замечательный. О том, как нас всех подводит память, то на самом деле мы помним, то что было на самом деле... Есть главный герой, писатель, который построил свою карьеру на книге, где он выложил свои воспоминания про свои тяжелые отношения с отцом, как тот его гнобил, выгнал из дома, а потом появляется сам отец и говорит, что это чушь. И герою приходится разбираться. Мне нравится, что в этом фильме не все так однозначно, нельзя сказать, что прав сын, нельзя сказать что прав отец. Но просто сын постепенно понимает что то как он видит ситуацию, это только его точка зрения и он никогда в своей жизни не пытался посмотреть на те же события, с точки зрения другого человека. Мне нравится к каким выводам пришел герой. И это в принципе единственный правильный выход... А еще мне понравился здесь актер, который играл главного героя, он чем-то ужасно напоминает моего мужа, прямо до мурашек, он тоже может так же улыбаться и вести себя будто я по жизни раздолбай, а потом вдруг становится таким серьезным и главная такая глубина в глазах, что сразу видно никакого раздолбайства в нем нет, что это все только напускное, а настоящий человек он там за этими стальными глазами!