Полки книжного червя

[url=/go?http://news.rambler.ru/10155874/]http://news.rambler.ru/10155874/[/url]

если верить Б-гомерзкой Педивикии, на сегодняшний день ситуация в Ливии выглядит примерно так:

[url=/go?http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b4/Libyan_Uprising-ru.svg]http://upload.wikimedia.org/wikiped....-ru.svg[/url]

зелененым на карте отмечены города Каддафи, коричневым - повстанцев, а красно-какашистым - те, за которые идет бой.

А ЗАЧЕМ записываться и примыкать??? Не ходите, дети, в Африку гулять...
Каддафи - та еще цаца. Другой вопрос: кто будет вместо него? Он хотя бы в последние годы был достаточно вменяем, а вот сядет что-нибудь типа Ахмадиниджада...

Ирина, а Вы голосували?

Да.

за то, что это внутреннее дело?

Каддафи не ангел, но я как-то ангелов среди всех этих говнюков ни разу не встречал.

Нет, за № 6.
Живя здесь, сложно относиться совсем нейтрально к тому, что происходит у соседей.
Каддафи - изрядный тиран и деспот. С другой стороны, он действует в рамках средневековых понятий, диких для современного человека, но вполне понятных для его соплеменников, которые именно этими понятиями и живут. Не узнай они от ООН, что стрелять по демонстрантам плохо, они бы считали, что так и должно быть: у кого ружжо, тот и стреляет, а иначе зачем оно? Демократия Ливии на сегодняшний момент ни к чему, им до нее еще лет 500, как минимум. Поэтому, не испытывая теплых чувств к Каддафи, я с большой осторожностью отношусь к "демократическим", в больших кавычках, переворотам в диких странах: на этой волне к власти с большой вероятностью придут радикальные исламисты, и уж точно не образованные и умеренные. Вот как в Газе "демократически" радостно проголосовали за ХАМАС. Громко кричащих они тут же прихлопнут - и вся демократия. И что потом? Крестовый поход на Европу?
Если бы Европа это поняла сейчас, а не потом, когда начнется...

Не скажу за РФ, но в Украине это национальное развлечение. Суть явления в том, чтобы найти в мире какую-нибудь проблемку - чем она дальше, тем лучше - а затем пламенно ее анализировать и решать.
Забава имеет психологическое и социальное значение. Она позволяет поддерживать в себе ощущение активного участия в политической жизни - и при этом ни от кого не получить по шее - как могло бы быть, решай украинцы проблемы в собственной стране.
Эдакая облегченная форма "поиска внешнего врага" - забавы, популярной в парочке других стран )

очень правильно подмечено... так что просто скажу, что лично я к Каддафи не отношусь. Но такого пункта нет, а пункт "нейтрально_мну пофиг" этого неотношения не передает.

думаю, это не верно. всякий должен иметь свое мнение по всякому поводу.
вопрос Ливии очень важен в международной геополитики.
а все важные международные изменения отражаются самым непосредственным образом на гражданах.
конечно, граждане не могут самолично влиять на международную обстановку.
однако это не снимает с них бремя здравомыслия.
допустим, я встретился с новым человеком и веду с ним беседы. если он скажет мне: "я Сталина ненавижу", то я еще буду с ним общаться. потому что этот человек, у которого есть собственные взгляды и суждения. он понимает важность и глобальность темы. он чувствует себя частью целого, он понимает, зачем эта тема нужна ему и как она отражается непосредственно на нем.
но если человек скажет мне: "я к Сталину не отношусь никак, т.к. я далек от этой темы, я ничего о нем не знаю и знать не хочу", с таким человеком я общаться не буду, потому что разговаривать с морским огурцом тупо не о чем

а по поводу сабжа мое мнение таково:
всякому киргизингу следует противопоставить здравый каддафинг

Кому должен?
Чтобы иметь мнение, нужно хорошо разбираться в вопросе. Это не так легко, как может показаться. В противном случае человек выступает не как носитель мнения, а как ретранслятор чужого.
Разбираться во всем на свете не может ни один человек.
Так что - это вполне нормально, когда кто-то не имеет никакого мнения по тому или иному поводу. А если этот кто-то еще и не боится в том признаться - так вообще прекрасно.

По которой тут собрались сплошные эксперты.

самому себе, ясное дело. не зря же человек зовется "разумным"? этому званию надо соответствовать.


человек должен непрерывно собирать новые сведения. ему мозги даны для того, чтоб он постоянно развивался и совершенствовался. а мнение человек должен формировать, исходя из уровня знаний на данный момент. оно может меняться с поступлением новых знаний, но всегда должно быть.


если человек не является экспертом, он лишается права на суждение?
выходит, в ответ на вопрос: "Что вы думаете об ****" он должен говорить: "ничего не думаю, я не являюсь доктором **** наук, и не проработал шашнацать лет по соответствующему профилю"?

Не вижу ничего разумного в беспорядочных попытках объять необъятное. Как впрочем не вижу и ничего дурного в том, чтобы не корчить из себя эксперта по всему на свете.
У каждого человека есть определенная область интересов. По явлениям, которые охватывает данная область, у него формируется мнение. По остальным - не особо.

Как будто человек может жить, и при этом их не собирать. Меня немного удивляют откровения а-ля "человек должен думать", "человек должен узнавать новое". В этот ряд напрашиваются фразы типа "человек должен дышать". Мыслительный процесс - это нормальная функция, сопровождающая жизнедеятельность. Тут неуместно слово "должен".
А еще оно неуместно в контексте плодов этой самой жизнедеятельности. Никто не должен знать о Чарльзе Тейлоре, или его коллеге - Йосифе Сталине. Они могут как входить в область интересов, так и не входить. Нелепо считать, будто человек не слышавший о подвигах Чарли - огурец.
Точнее, это признак местечковости суждений оценивающего

Нет конечно. Просто ценность его суждений рассчитывается из пропорции к экспертному уровню.
Некоторые люди для упрощения рассчетов полагают, что если ценность суждения близка к абсолютному нулю - то может и мнения не было. )

Мнение можно и должно иметь по поводу, но не всякому, а тому, который к тебе имеет хоть какое-нибудь отношение. И даже в этом случае нужно еще подумать, стоит ли твое мнение того, что бы оглашать его принародно, или можно придержать при себе, что бы не создавать много броуновского шума и бормотания.

Послушать бы мнение какого-нибудь боливийца (пусть и с ВО) к примеру, о Тамерлане. Огурцы они, из породы губок, не иначе.

Каждый народ заслуживает своего лидера. Он его выбрал и ему расхлебывать, а не американским воякам, которых пихают во все страны с большим резервом полезных ископаемых и стремлением посадить на трон проамерианских царьков.
Именно поэтому проголосовала за второй пункт.

Американскими вояками в данном случае следует считать французов, или итальянцев?
Михан, к вопросу о связи мнения с экспертным уровнем.

эх....
да, пиндосоамериканцы отстранились от бомбежек ливии. в основном там наглы хозяйничают, лягушатники и макаронники.
хотя разницы особой между ними нет

Вы удивительно точно копируете формат речи и выводы среднестатистического рэднека Не пойму только, зачем.

а хто такой рендененк?