Полки книжного червя

Для того люди и придумали науки, чтобы точно и правильно говорить о сложных вещах и их проявлениях.

А если не врожденная, то эти вещи вкладываются кем-то или чем-то. На некоем этапе контролем занимаются иные объекты и субъекты, в том числе и биологические (например, генетические). Но процессы отнюдь не случайные. Количеством и качеством вполне можно и нужно управлять. Родители, друзья, книги, игрушки... Все вполне детерминировано. И чем раньше человек начнет сам участвовать в созидании себя, тем для него лучше. Надо не копать, что там в тебе уже накопилось, а добавлять новое, в соответствии с поставленной целью. Любое дело будет лучше, если оно соответствует моральным принципам и ведет к достижению поставленной цели. Хотя бы уже потому, что доля проконтролированного (говоря вашими терминами), станет больше.
С каких это пор наши цели у нас внутри? Или вы скрестили цели с моральными принципами? И речь идет не о пустой цели, а о потерянном времени.




На такое очень хочется сказать - "Хватит лабуду гонять, займитесь делом". Чтобы пожалиться, есть соответствующая тема. Когда чего-то не хватает, надо не копаться в себе, а ставить цели, чтобы приблизиться к тому, чтобы получить недостающее. А затем пахать над тем, чтобы достичь поставленной цели. На пути трезво оценивать результаты, и соответственно выбирать дальнейшую цель. Нет такого понятия - везение по жизни. Не зря говорят "5% таланта + 95% труда - залог успеха и нет абсолютно бесталанных людей"

Добавлено:
Какая разница какое обоснование, если на данный момент нет цели лучше, чем "быть как все"? Действие - это и есть жизнь. Прочтите еще раз цитату. "Главная цель жизни - жить". Отказ от действий, какими бы умными словами не было бы оно заявлено - стагнация, отказ от жизни.

Я в курсе. Но вы наверное невнимательно прочли тот текст, что цитируете. Вот он:

Вроде бы написано прямолинейно

Я, как видите, пишу с позиции самого человека. Не с позиции родителей, которые худо-бедно могут управлять количеством и качеством.

Если, пардон за резкую аналогию, у человека там накопилось на педофилию - то уж лучше копнуть, чем "добавлять новое, в соответствии с поставленной целью". Потому что в результате "добавления нового, в соответствии" получится семейный мужчина, которого на сороковом году таки перемкнет то, что он в себе всю жизнь давил (вместо того, чтобы копнуть и исправить), и он попадет в новости.

У вас они хранятся отдельно, снаружи?

Как хорошо, что вы воспитаны, и ничего подобного не пишете

Я не думаю, что многократное повторение превратит этот текст в аксиому. А иных причин раз за разом это писать я не вижу, во всяком случае пока идет обсуждение правомерности этого утверждения.

Отчего же, есть. Как и понятие "легкая ирония", с которой я себе позволяю относиться к вашему совету познавать себя исключительно через книги.
Ведь в книгах удобно описывать глобальное и великое. А мне продолжает казаться, что у каждого человека есть некоторые индивидуальные особенности, которых в книге не будет... а учитывать иногда ох как надо.

Почему же нет. Цель-то есть. Только вот не осознанная. Ее собственно и заменяет стереотипная модель поведения, "легкая", но чужая цель "быть как все". Хотя стоило копнуть в себе, понять, и действовать по-своему.

Прочтите еще раз цитату. "Мне теперь ясно, почему вы стремитесь перевести тему в философское русло, но она слегка не для этого".

Да, только ведь я говорю не о глухом отказе от действий, а про отказ от действий подчиненных чужим целям.
В этом нюансик, который неуловимо меняет суть моих слов, которая от вас по-видимому ускользнула.

А вещь это совсем не простая. Если копание становится необходимостью, то и делать это должен профессионал. Научный подход и позволяет дилетантам, не углубляясь в теорию воспринимать выводы. Как главный закон электричества - "не протягивай руки, а то протянешь ноги". Чтобы его сформулировать, не надо каждому быть ударенным током. Использовать электрочайник может любой, но тот кто его делает, должен хорошо знать, что он делает и правильно применять термины электротехники. Вы же пытаетесь управлять "электричеством", без знаний не то, что законов, а и даже придумывая свои термины.


Хорошее оправдание ничего не делать - "а вдруг стану преступником". Если отбросить биологические аспекты, в которых самокопанием все равно не разобраться, то никакое действие не приведет появлению новых моральных принципов изнутри. Они могут быть привнесены только извне.
И где вы такое у меня нашли? Познание себя, вещь ИМХО вторичная. Главное, обрести важную цель жизни. Действие! Без важной цели действия будут хаотичны, но именно в решении их и определятся именно те, что составят ВАС. Приобретение знаний, от чтения из книг и общения с людьми, до просмотра "зомбоящика", тоже вторично, как инструмент в достижении цели.

И что из этого следует? Вы не узнаете, как именно на вас подействует алкоголь в больших количествах, пока не напьетесь. Но нужно ли вам это вообще знать? Может прийти к системе моральных ценностей? И действовать в соответствии с ней?

А это не аксиома, раз кто-то поступает иначе. Это совет по жизни, как и та фраза, что показалась вам не вежливой. Поверьте, сожаление о не сделанном, куда более горькие, чем "зачем, я это сделал".
Вы себе противоречите. Замкнутая логическая цепочка.
1. делать не свое опасно.
2. узнать свое.
3. не делать ничего нельзя.
4. Свое еще не узнал.
обратно к п.1.

Отчего же? В умении вслушиваться в себя нет ничего сложного, особенно при некоторой сноровке.

Чистить зубы тоже должен профессионал? Услуги дантиста нужны уже в запущенных случаях.
Ежедневный анализ действий - дело самого человека. Вот если он не справляется, а проблемы ощутимы - тогда конечно к профессионалу.

Вы, наверное, не совсем уловили. Обо мне лично речи тут нет, не было, и вряд-ли будет Эта тема служит для понятного любому читателю изложения идеи. Исходя из этих рамок, здесь не должно быть ничего, требующего более чем поверхностных познаний в философии, психологии, и так далее.

А давайте вы лучше на этом конкретном примере с педофилом продемонстрируете эффективность своего призыва "не копаться в себе, а ставить цель и добиваться ее"?
Или она здесь не работает, и приводит как раз к тому, о чем я говорю - срыву?

А. В этом смысле - вполне возможно, я просто говорю о более простых вещах. Не столь глобальных.

Ну так это каждый сам для себя решает, нужно или нет. Цель, как вы говорите, "самокопания" - чисто утилитарная, а не "от нечего делать" или "от большого ума".

Ну, "показалась". Она таковой и является, как минимум из-за того, что грубовато сформулирована. Людям редко приходятся по душе непрошенные советы, исходящие от малознакомых людей - ведь в этом случае их ценность сомнительна. Потому меня и удивила эта фраза в вашем сообщении, обращенном ко мне

Отнюдь. Это ведь ваша цепочка - и противоречие, соответственно, не мое
Моя цепочка, как обычно, проще.
1) Делать не свое опасно
2) Узнать свое
3) Не делать ничего нельзя
4) Делать свое.
Либо в вашей цепочке "обратно к п.1" заменить на "п.2". Узнать свое - это тоже действие.

Очень хочется предположить ваш возраст, но не буду.

Анализ чего? Каких действий? Откуда действия возьмутся? Вы же все время анализ ставите первичным к действиям. Вот ваша же цитата:

п.2 до п.4
Даже если допустить, что каким-то образом вы у себя в голове умудряетесь найти предпочтения и цепочка сможет начать работать, то вот простой вопрос:
Вы утверждаете, что не стоит идти на поводу у обществе и поступать "как все". Сколько времени у вас займет выбор специальности, по которой надо идти учиться, и как вы будете анализировать свои предпочтения, ничего не делая? Тоже самое, что и тема о вытаскивание целей из себя:
Ничего себе не глобальные. Самокопание с возможностью влияния на моральные принципы и соответствующий определение жизненного пути. Всего навсего.

Все срочно к психоаналитику! Те кто реально живет совсем не заморачиваются такими проблемами. Им всегда есть, что делать, знают почему это надо, даже если не хочется.

По поводу "педофила", прочтите внимательнее мой предыдущий пост, там есть ответ.

Повторюсь, может сейчас прочтете. При определенных моральных принципах нет необходимости проверять, как на вас подействует алкоголь в больших количествах. Интересы и желания возникают не внутри человека сами по себе, а при появлении нового фактора извне Nil de nihilo fit. Каким будет влияние этого фактора определится его силой и вашими моральными принципами (еще и биологическими факторами, но тут уж сам человек, как правило, бессилен без посторонней помощи).
И я о вполне практических вещах. Такое впечатление, что вы читаете только первые несколько слов чужих постов. То, что вам почему-то кажется "замудренной фиговиной", вполне конкретная, реально работающая модель жизни. Именно в отказе от поиска дороги с реальными этическими принципами (а к ней можно прийти только идя) и кроются проблемы выбора и последующие срывы.

Это ваше суверенное право, хотя лично мне не вполне ясен столь пристальный интерес лично ко мне То советы, то возраст, то предположения о моем уровне квалификации. Я очень редко испытываю подобную заинтересованность в персональных деталях собеседников, потому и теряюсь в догадках относительно вашего мотива

Вот поэтому я и утверждаю, что говорю о несколько менее глобальных, но более практичных вещах. Дело в том, что способность к анализу у человека появляется на сразу. Они формируются в детстве, а работать худо-бедно начинают к стадии отрочества. Все это время человек что-то делал - без особого контроля со своей стороны. И собрал в себя достаточно много информации, тоже без особого контроля.
Он делал "как все", или "как папа с мамой", но альтернативы у него не было. Не был готов аналитический аппарат. Но к определенному возрасту им уже надо начинать пользоваться, и именно к нему относится схема.
А у вас, как я понимаю, подход глобальный и философский; всеохватывающий. Вы ведь желаете вести разговор именно в философском контексте, несмотря на мои сообщения
Отсюда и легкое недопонимание.

Разумеется. Ведь так и появляются люди, убежденно доказывающие окружающим будто в браке нельзя быть счастливым, а работа не может нравится. Они реально живут реальной жизнью, реальные ребятки

Философия тем и хороша - емкостью. Поэтому философские изречения иногда используют в "черной" риторике, это удобно.
Но, если не сложно, не могли бы вы ответить на мой простой и не философский вопрос в таком же стиле? То есть просто, конкретно, и без излишней глубины.
Напоминаю вопрос. Есть педофилия, сформировалась она скорее всего в раннем детстве, и оформилась к подростковому периоду. Человек последовал по вашему пути, не стал копаться, а стал "ставить правильные цели" и "жить реальной жизнью". В результате ему сорок два года, у него семья, работа и друзья; он шел домой, "плотину прорвало", как результат - смерть ребенка, а затем и педофила.
Что он сделал не так, исходя из вашей системы? Вопрос простой, как видите. Глубокого ответа в стиле изречений рака-отшельника не требует.

Вас так переполняют впечатления о моей скромной персоне, что мне право даже неловко

А к кому? От вас же идет детский лепет о "практичных" вещах с глобальными обобщениями.
Попробуйте еще раз прочесть, то что вам пишут. Попробуйте понять о чем идет речь.
Ничто из ничего не возьмется. Моральные принципы вещь вполне материальная, хоть вы и пытаетесь от них откреститься. Это совсем не философский а вполне практический вопрос. При их (моральные принципы) формировании противоречия с воспитанием возникают мгновенно. И не надо никаких самоанализов. Если чувствуется серьезная проблема, сами без профессионала ничего не сможете сделать. Нужен грамотный специалист. Тот самый пример с электричеством. Вопрос серьезный и с возможными большими последствиями. А если речь о "нагреть чайник", то и незачем городить огород. Вы как-нибудь определитесь простой вопрос или сложный? А то в прямом утверждении простой, а на практическом рассмотрении хотите решать серьезную проблему.

Так речь обо всех или об тех, кто вечно на все жалуется, вместо того чтобы искать свое счастье или подбирать себе работу подходящую под расходы и одновременно интересную?

Что слово философия означает, вы в курсе? Не надо путать теоретизированием. Нет более жестких рамок, чем те, что мы сами на себя накладываем. Это, я уже неоднократно вам писал, философия дает очень конкретные и практические рекомендации. Вы когда-нибудь слышали о религиозных фанатиках? Очень яркий практический пример влияния моральных принципов.

Понимаете ли, в чем дело. Мы с вами не знакомы, поэтому мне сложно судить - подкреплено ли ваше хамство по отношению ко мне какими-то значительными достижениями, солидным возрастом, либо гениальностью. И потому педагогический эффект от вашего подчеркнуто-пренебрежительного отношения практически нулевой - я вижу просто невоспитанного человека по имени mvi, а не сурового профессора, который может кого угодно назвать дураком - и к этому стоит прислушаться.
То есть, до тех пор пока я не познаю вашего величия, и не признаю вашего права мне хамить - будет лучше, если вы будете делать акцент на аргументации, а не на своем авторитете.

Дело в том, что имеется вполне определенный вопрос, выделенный жирным шрифтом в предыдущем посте, на который мне хотелось бы получить прямой ответ. Но у вас наверное нет для этого времени, поэтому мне приходится трактовать вашу цитату как ответ непрямой. Вы пишете, что все-таки для "серьезной проблемы нужен грамотный специалист". Окей. Нужно ли это понимать как крах вашего тезиса, будто все можно решить постановкой и следованием целям? Ведь, со специалистом или без, но речь идет именно о копании в подсознании и вычленения скрытых целей для последующей коррекции.

Если я правильно понимаю ваш вопрос, то речь идет о том, как получаются люди описанные в моей цитате, и что делать для того чтобы не стать одним из них.

Можно я отвечу? Одну банальную вещь он сделал. Попытался гармонизироваться.

Да. Только слишком затянул, слишком долго давил в себе то, что следовало осознать и откорректировать... гармонизировать в самом начале.

Аргументация и ответы есть, но вы не хотите их видеть. И с детским напором, а "я же вот так хочу узнать" талдычите одно и то же.
Какая разница вам от моего социального положения?

Дураком я вас не называл, не знаю ваших способностей. Больше подходит "упрямый дилетант". Каюсь, как бывший преподаватель чрезмерно употребляю менторский тон. Как инженер, предпочитаю вести разговор в точных обоюдопонятных терминах. Вы до сих пор не сформулировали четко и однозначно тему обсуждения. Каждый ваш последующий пост содержит реакцию, на чужие посты, не вникая в их содержание. Например:
Разумеется нет. Риторические вопросы не требуют ответа. Речь о противоречии в ваших постулатах. Если речь идет обо всех:
, то здесь речь уже о части:
.

Напомню вам с чего вообще началась тема:

После этого прошел обмен несколькими постами в основном силами Irena и blade_runner. Вы их большей частью проигнорировали и решили уточнить тему:

Первое упоминание - понять цель сделанного важнее, чем причины сделанного. Дальше идет некая мешанина из примеров, которыми пытались показать, "если человек не понимает целей своих поступков, то его ждут множество проблем" (прим. формулировка моя).
Пост заканчивается абсолютно безграмотной фразой:
, на которую вам уже указали в следующем посте. А заодно и показали вам первые противоречия.
Ваш ответ совсем не заметил содержания кроме первых слов - И отказались оговорить терминологию, что под чем понимать.
Потом сформулировали некое собственное понимание разума.
После обмена еще парой постов blade_runner написал, что не видит смысла в продолжении обсуждения: "дальше обсуждение бессмысленно", вы не нашли общей базы для обсуждения. И это очевидно, вы по-разному трактуете понятия - "разум", "цель", "сознание" и пр. Выдали нелепый пост с прямо таки детской обидой, чем насмешили прочих читателей.
Я с первого же поста пытался согласовать понятия:

В ответ опять некий набор слов, с непонятным содержанием и собственной придуманной терминологией.
Попытался опять с вами договориться о понимании слов, с тем же успехом. "Нет таких терминов - есть".
Продолжать разбор полетов? О простых и сложных вещах? О вопросах и ответах? О причинах и следствиях? На все ваши вопросы ответ был дан, но вы его не видите. Уж не знаю сознательно или подсознательно.

Мне, собственно, никакой. Просто вы пытаетесь разговаривать со мной с позиции авторитета, а я вам, при всем уважении, за такового не держу по причине непроинформированности о вашей, вполне допускаю что яркой, личности. А вы, судя по всему, никак не возьмете в толк - как же это так? - и мне пришлось взять на себя небольшое пояснение
Если вы так и не поняли, то я могу конкретизировать. Например, на меня абсолютно не производят впечатления обороты вроде:










Поэтому вы можете существенно оптимизировать свое свободное время, если не будете на это отвлекаться
А также - мое, если собираетесь и впредь фантазировать на тему того, как "прочие читатели смеются над УрноеМао, упрямым, дилетантским и так далее"
Потому как мне это не особо интересно.
По теме из разговора с вами ясны две вещи. Первая - вы пришли в тему учить и философствовать; вторая - предложенная вами система "постановки целей без самоанализа" таки имеет описанный мною недостаток.

Господа и госпожи, когда перестанете пикироваться, обязательно снова включусь в ваш эвристический диалог.

Я вот тоже пытаюсь начать диалог. Пока было несколько монологов, в которых каждый говорит на своем языке. Тему обсуждения объявил УрноеМао. Казалось бы ему "и карты в руки". Я готов обсуждать, вот только что?
УрноеМао, отвлекитесь, наконец, от эмоций и обид. Попробуйте понять, что вам говорят и о чем спрашивают. Пока вы не сформулируете общепризнанными терминами тему, понять не то, что аргументацию, о смысл фраз приходится догадываться.
Вот, например, что говорят толковые словарь о слове "цель"




Есть еще определения, но они совсем не подходят к данной теме.
А в каком вы его употребляете. Обратите внимание, во всех определения понятия цели вполне осознаны. Невозможно определение цели по ее достижению - "А вот я чего оказывается хотел достигнуть"

Пардон, сударь, но сказано же ясно - не тратьте мое время, если собираетесь общаться в подобном ключе и впредь.
Посему - не сочтите невежливым мое игнорирование ваших нотаций Это не со зла.
Fobos, извините я уже хорошо себя веду, можно возвращаться

Приношу извннения за излишне личностное направление своих постов.
В теме напишу один итоговый пост результирующий только мои, представленные здесь ранее, исключительно с разрешения автора темы о чем и прошу.

mvi, тема была создана по легкому недоразумению - слова bladerunner'a были мной неверно истолкованы - а потому никакой особой авторской цели в себе не несет
Т.е. никаких прав и пожеланий как топикстартера у меня тут нет

Давно мучит вопрос: Что такое со-знание? Ведь "со", означает совместно с кем то или чем то. Так вот с кем мы что-то СО-ЗНАЕМ?

Калька с латинского conscience - совесть. Science - знание.