Полки книжного червя

Есть мнение, что любое действие человека подчиняется цели. Осознанной или нет, но цели. Она есть всегда.
Даже когда говорят "он бесцельно шатался", это не соответствует реальности. Цель была. Человек тянул время, или размышлял, или искал нечто.
А blade_runner сказал что вопрос спорный, и будет сражаться

К бою готов, сударь. Шпаги наголо!

Только вот в магаз сбегаю, и я полностью ваш

[url=/go?http://lurkmore.ru/%D0%95%D1%81%D1%82%D1%8C_%D0%BC%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5]Как меня огорчают такие фразы[/url]

Я как раз хотел привести в пример эту фразу, но на правах топикстартера, вы меня опередили. Что ж, попытаюсь обернуть её в свою пользу. Если человек шатается, как он сам утверждает, бесцельно, возможно, конечно, что он подлый лжец и, как вы предположили, всем своим естеством желает ввести окружающих в заблуждение по поводу истинной цели своего шатания, как то "размышления" или "оттягивание времени", но... Но, возможно, он просто бесцельно шатается. Видите ли, в жизни человека есть много вещей, которые этот человек не может объяснить, например: любовь или нелюбовь к какому-либо цвету (я вот обожаю ярко-синий, но ненавижу бирюзовый), вкусу, мелодии или чему-то подобному. Просто-напросто нужно принять это как факт: (не)люблю и всё тут. Это что касается, как бы это назвать... Чувств или привязанностей что ли... В общем, предпочтений. Но цимес в том, что с действиями всё обстоит точно так же. Конечно, большинство человеческих действий мотивированы определёнными, зачастую, корыстными целями, но иногда... раз в миллион лет в далёкой-далёкой галактике находятся люди, которые совершают бесцельные поступки. Скажем, как о выйти наулицу и прогуляться. "Зачем я это сделал?" - думает потом герой нашей повести. "А черт его знает", - рождается единственный ответ в его голове. Вот это и есть истинное бесцельное шатание

О-о, это будет дуэль?

Зыж: однако также известно, что некоторые действия и поступки человека могут отвечать только на вопрос "почему?", но не "зачем?"

Англичанам проще: у них обоим этим словам отвечает одно - "why?"

Однако в русском языке неправильное употребление вопроса чревато искажением истинного положения вещей и процессов. Вероятно, психоаналитики также не согласятся с совмещением цели и причин действий..

Значит, не дуэль... а жаль.
В английском тоже есть what for - именно зачем, для чего.
Вообще же причина может быть неосознанной, но она есть. Человек "неизвестно зачем" пошел прогуляться. Он не формулировал причину, но отчего-то же возникло такое желание? Захотелось отвлечься, побыть наедине... организм кислорода запросил, наконец. Цель была, просто он о ней не думал. Мы ведь далеко не всегда анализируем наше поведение.

Да легко. Я мысли могу и в стихотворной форме выражать

О целях

Безумный вопрос - зачем?
Задал я вчера себе.
И стал и ничем, и всем,
Отбросив ответ судьбе.

Я вышел из дома вновь,
Оставив все мысли там.
Быть может виной любовь
Тому, что труба мозгам?

Возможно причина - гнев?
И правда, ведь я был зол...
Но в кресло своё присев,
Я понял, что это - фол.

А вдруг это просто страх?
Напуган я был, сдаюсь.
Но взвесив всё на весах,
Открылось: я не боюсь.

Я знаю: мой дух устал,
Свободы хотел вдохнуть...
Хотя, я слегка приврал -
Себя тут не обмануть.

Но всё обсудив с собой,
В конце я всё понял вдруг:
Ведь цели прогулки той
И не было вовсе, друг.

blade_runner, это не аргумент , несмотря на стихотворную форму.
Понять все фокусы нашего подсознания и психолог не всегда сможет, а самостоятельно и подавно не всегда определишь, что вдруг в голову стукнуло. Но это не значит, что оно, подсознание, не работает. У него свои резоны.

А при чем тут подсознание? Ночные похождения лунатиков можно объяснить шутками подсознания (иным, вроде, и нечем). Но мы говорим о сознательных бесцельных (это слово в русском языке есть не зря, ась?) поступках человека.

Бесцельный - значит, что человек не отдает себе отчета в цели поступка. Причины зачастую бывают неосознанными. Что значит "неосознанный"? Значит, побудительный импульс идет больше из подсознания. Но что-то этот поступок вызвало. Все постфактумные "зачем я это сделал?" - это поступки по не сформулированным в сознании причинам. Но не БЕЗ причины.

Вы не правы, докажу это с трёх нот одним примером. Если человека бьют ниже коленной чашечки, когда нога согнута в колене, она дёрнется (если, конечно, нет неврологических нарушений). Это называется рефлекс. Движение ногой - действие. Есть ли у этого действия цель? Нет. И то, что это действие обусловлено ЦНС (или в вашем примере - подсознанием, да чем угодно, хоть погодой на Марсе), это не значит, что у этого действия, с точки зрения исполняющего его, есть цель.

Имхо, часто человек не решается сформулировать цель своего поступка по тем или иным причинам, но цель всегда существует.

Пример не по делу. Рефлекторное действие - это не поступок.

Но где, вообще говоря, УрноеМао? Пущай отдувается!..

Урное Мао вчера вечером было в скверном расположении духа, и било хвостом. Поэтому на форум, во избежание, не заходило

Меня тоже не радует непроходящая мода на толкование тех или иных фраз по шпаргалке с сайта луркморе.ру. Помимо всего, что можно о нем сказать - луркморе является развлекательным ресурсом. Из той же серии, что Петросян или Задорнов. Поэтому беседы о риторике с применением терминов луркморе выглядят так же печально, как беседы об американском обществе в терминах Задорнова.

Отнюдь. Все дело только в том, где останавливается человек, когда начинает искать цель. Некоторые ее вообще не ищут. Другие ограничиваются вопросом "Зачем я это сделал?", для галочки отвечают сами себе "а черт его знает..." - хотя это не ответ, а просто видимость - и продолжают спокойно жить.
А вот те, кто на самом деле ставит перед собой задачу поиска цели - они как правило находят. Даже в предпочтениях, если очень нужно.
Просто, задачи поиска корней предпочтений перед людьми стоят крайне редко. Потому что это редко приносит пользу. А вот осознавание целей пользу приносит гораздо чаще.

На самом деле, подобные предположения мною не высказывались. Скорее всего, вы просто не вполне меня поняли. Человек довольно редко скрывает от окружающих факт осознавания собственных целей. Зато он довольно часто их не осознает.
Ведь кроме сознания, у человека есть подсознание. Часть любой цепочки действий всегда погружена в него. Но при желании и умении, ее оттуда можно вытащить в сознание, где к ней можно подключать планирование и логику.
Как правило, осознавать цели любят именно те люди, которые реально - а не для красного словца - пользуются этими дисциплинами в повседневной жизни.
Но, конечно же, есть масса людей которым проще просто плюнуть и забыть. Так получаются люди, которые не знают зачем учились в ВУЗе, зачем вышли замуж\женились, для чего ходят на работу. Своих реальных целей они не осознают и не знают; в жизни придерживаются "типовой" модели поведения, так и живут.
К наиболее ярким представителям этой группы применяют обидные словечки вроде "без царя в голове" или "неудачник", но основная масса просто проживает жизнь с оттенком неудовлетворенности и дискомфорта.
А самые везучие прекрасно живут Потому что их цели совпадают с "типовыми".

С трех нот вряд-ли получится. В человеском теле, независимо от сознания и подсознания, происходит довольно много процессов. Например, деление клеток. Но мы говорим не о теле. Мы говорим о человеке.
Действия человека - это то, в чем принимает участие его разум. Который состоит из сознания и подсознания. Судороги трупа, по которому пускают электрический ток - это не действия человека, сознание которого жило в этом теле ранее.

Имея опыт общения с амеркианцами, смею заявить, что многие юмористические замечания Задорнова по их поводу не лишены смысла.

Наверное, стоит внести некоторые уточнения в терминологию.

Мы пришли к выводу, что о "цели" можно говорить как минимум на четырёх уровнях: сознание (я иду на кухню, чтобы сварить вкусный кофе), подсознание (я переворачиваюсь на другой бок во сне, потому что "отлежал" щёку), рефлексы (я машинально одёргиваю руку от этого предмета, потому что он оказался неожиданно раскалённым) и физическое воздействие (я дёргаюсь и извиваюсь потому, что через моё тело проходит ток в 250 Вольт). Выше описаны действия: иду, переворачиваюсь, одёргиваю, дёргаюсь. Вами, позволю себе напомнить, было выдвинуто утверждение: "любое действие человека подчиняется цели". Перечисленные мною действия подходят под это утверждение? Думается мне, да, действия же. Тогда встаёт вопрос: до какого уровня глубины "слоёв осознания" ещё можно говорить о цели? Ведь мотивация может исходить от каждого из этих слоёв, но это далеко не значит, что у каждого этого действия есть цель. Потому что я считаю, что цель действия может крыться только в сознании человека и говорить о цели того или иного действия можно лишь тогда, когда мы обсуждаем действие осознанное. А если это действие неосознанное с точки зрения человека и смысла нет говорить о его цели. Таким образом я выделяю из всего класса действий подкласс заведомо бесцельных (с т.з. осознания их человеком) действий. Но дальше больше: и среди осозанных действий есть бесцельные. Но об этом - позже. Сперва: согласны ли вы с тем, что я изложил выше?

Рефлекторное отдергивание руки от раскаленного предмета имеет цель - избежать травмы. Насчет эл. тока - тоже не всё так просто. Может в этом случае наше бессознательное тело пытается минимализировать причиняемый вред? Сия тайна велика есть. Ибо оно( тело) нам не скажет.

Имея опыт общения с американцами и людьми вообще, смею заявить что к американцам его замечания применимы в той же мере, к русским или шведам.

"Мы" - это кто? Я по-прежнему утверждаю, что действие человека имеет цель, и цель оная находится если не в сознании, то в подсознании.
Никакие рефлексы, физические сокращения мышц от тока или деление клеток в организме я действиями человека не считаю

Вопрос у вас встает исключительно потому, что вы причисляете к действиям человека то, что таковым не является

Немного о том, почему верным является именно мое определение.
Оно верно потому, что человек с моей точки зрения - это физическое тело + разум.
По этой причине человеком не считается труп, на котором студенты медфака проводят занятия. Хотя, безусловно, в этом трупе можно вызвать те же мышечные сокращения. В зависимости от времени смерти, в нем даже может продолжаться деление клеток.
И именно потому нельзя считать действием все, что возможно без участия разума.
Ну а с разумом все понятно, если принимать схему сознание\подсознание.