Полки книжного червя

Э-э-э... Я, видимо, сам-то себе объяснил, а Вам - забыл.
Мысль моя должна была продолжиться в том духе, что коли уж он настолько оторван от реальности, то "грязь" реальности не может к нему прилипнуть.
Но даже у этой монеты есть две стороны. Лужин для меня юродивый, блаженный. Т.е. вроде бы и пожалеть надо, а с другой стороны - хрен его знает, что он в следующий момент выкинет.

А грязь, получается, бывает только в реальности?

Мне думается, что да.

А теперь если вернуться к тому, с чего начали, почему Набоков у вас вызывает ассоциации с грязью и пошлостью?

Потому что практически ни одно из его произведений не вызывает у меня светлых и/или добрых ассоциаций.
Потому что подавляющее большинство персонажей - это уроды (чаще в переносном, но изредка и в прямом смысле).
(Я, вот, очень жалел, что "Сцены из жизни двойного чудовища" так и не выросли в роман.)
Потому что все те светлые вещи, которые изредка встречаются (чаще всего связанные с детством), тонут в потоках пошлости и мерзости, которые В.В. описывает очень ярко и линчует, линчует, линчует...

Люди - существа не плоские, не прозрачные. Не все, но многие хотят видеть свет и позитив, но когда кругом есть только белость и пушистость, так ли мы её замечаем? Если всё хорошо, рады ли мы всегда этому, можем ли прочувствовать от начала и до конца всю сладость нашего позитивного существования, вспоминаем ли о других?
Небо самое голубое лишь в просветах между облаков.
Это первое.
А второе. Да, герои Набокова странные. Безвольные (Цинциннат), слабые и несколько аморфные (Кречмар), или и вовсе извращенные (Гумберт Гумберт). Вот только во всей своей "уродливой" сущности, тот же Гумберт способен на чувства, поглощающие полностью его существование, чувства, лишь через призму которых видна и протекает вся жизнь.
"Лолита, свет моей жизни, огонь моих чресел. Грех мой, душа моя. Ло-ли-та: кончик языка совершает путь в три шажка по нёбу, чтобы на третьем толкнуться о зубы. Ло. Ли. Та." А вы пробовали прочитать эту первую строчку сразу после окончания чтения всего романа?

Дискуссия, Ёкарный Боб!
...И это таки хорощё!

Yodeller, а вы присоединяйтесь, присоединяйтесь

1) Мне больше нравится, как она звучит на английском в исполнении самого автора.
2) Не пробовал, ибо так и не осилил весь роман. Каждый из трёх раз застревал всегда в одном и том же месте: когда они начинали кружить по мотелям.

А русский перевод тоже самого автора
Эххх, вот не дочитали вы, потому и видится вам пошлость..... А в этом месте на самом деле трудновато читать, но вы уж попробуйте как-нибудь, поверьте, это стоит того.

Пошлость в этом произведении олицетворена Лолитой, а не Гумбертом.

Майолика, зато, думаю, хэппи-энд у данной книги в твоем вкусе: Жили они недолго и все умерли в страшных мучениях!

Эхххх, вот не дочитали вы..................

Liolia,
Есть и такое мнение ...
...У немцев праздник. Рукопись, которую обнаружили журналисты газеты Frankfurter Allgemeine, подписана берлинским автором Хайнцем фон Лихбергом. Название - «Лолита». Идея и сюжет - те же. Дата написания - 1916 год. Тогда как Набоков издал свой роман в Париже аж в 1955-м...
Теперь германские эксперты притягивают за уши все, что подворачивается под руку, лишь бы доказать, что русский писатель был плагиатором. И жили-то Набоков и Лихберг в Берлине одновременно лет пятнадцать (хотя о том, были ли они знакомы, никто ничего не знает). И издал Набоков свою «Лолиту» аккурат через четыре года после смерти Лихберга. И даже сам признавался, когда роман принес ему всемирную славу: «Знаменита «Лолита», а не я». Немцы расшифровывают так: он, мол, имеет в виду, что знаменит чужой сюжет, а сам Владимир Владимирович как бы и ни при чем.
Вместе с тем стоит напомнить: Хайнца фон Лихберга знают как автора книжки о путешествии через Атлантику на дирижабле. И еще как репортера, рассказавшего миру о победе Гитлера на парламентских выборах 1933 года. А у Набокова, кроме «Лолиты», 15 блестящих романов, рассказов тома на два, пьесы, стихи... Зачем большому писателю воровать идеи у безвестного журналиста, когда своих достаточно? Хорошо, попробуем вообразить себе, что какой-нибудь не известный никому разговор с Лихбергом навеял ему некогда сюжет о взрослом мужчине, влюбленном в девочку-подростка... Тогда давайте будем последовательны. Скажем, что Расин украл замысел «Федры» у Еврипида, а Цветаеву обвиним в том, что сплагиатила свою «Федру» у них обоих. Да сколько еще можно вспомнить таких «плагиаторов»!
...

Зато смотрел.
И современный фильм, и 62-го года...

А что это дало? Впечатления от книги и от экранизации обычно бывают очень и очень разными...

В какой-то мере - сюжет. Кубриковская экранизация делалась по сценарию самого Набокова.

maiolika, тут дело в том, что именно сюжет передам, а не тонкости душевных переживаний героев, а это несколько искажает восприятие, но это по моему мнению

Да я разве ж спорю!

Ну так я ж вас подбиваю дочитать! А вы всё не соглашаетесь и не соглашаетесь!
А кроме перечисленных книг, вы вообще что еще читали?