Полки книжного червя

Нет, просто хотела попробовать. Ну и типа для здоровья.
Интересно, что первые четыре дня теряешь по килограмму веса, а потом, видимо, организм понимает: надо экономить. И потеря веса резко становится 400 грамм в сутки. Потом - 200... А потом так захотелось жрать, что я съела кусочек морковки И началось...

По-моему, "типа для здоровья" это уже совсем не.
Впрочем, с этим не сюда.

Это был сборник о разных, разных собаках и тех ролях, которые они играли в истории в жизни людей. А в конце были документальные заметки

Э
молчу

Сразу чувствуется, что автор очень любит детали... но это чисто на мой вкус их здесь слишком много, если бы это был длинный текст, который погружает нас в атмосферу... то очень даже, но на короткий текст они даже не много раздражают... но это мои чисто вкусовые придирки, на сама деле жути вы нагнали классно!

А согласен.

Что происходит с мясом, которое едят "эти"?

А из чего возникали тела в Солярисе? Если тела материальны, догадайтесь

У автора всего одно фантдопущение - что энергия ненависти может переходить в материальную форму. В Тиканьдерюге Землю с Луной отправляли неизвестно куда, но никого это не смутило

Тогда возникают вопросы... Например, какой у них метаболизм? Можно ли их убить? Почему у них язвы на лице? Стареют ли они?
И т.д. и т.п.

Ну например - зомби? Они вполне материальны, они жрут, при этом они мертвы. Про метаболизм история умалчивает. И у них язвы - не язвы... короче, выглядят они не лучшим образом.
Насчет "можно ли убить" - как авторская фантазия подскажет. Классически - можно, но сложно.

Но вообще заклепочничать по поводу авторской нечисти - это круто!

Ну, насчет авторской это как сказать!

У Валентинова и Хаецкой как раз подобных упырей вполне хватает.

А уж если историю копнуть!

Кстати, рекомендую - "Волкодлаки, заложные покойники и великая экспансия славян"

Упырей хватает везде. (В жизни тоже...) Но автор мог иметь в виду как классику, так и что-то свое придумать. Да и с упырями - вариантов там куча, в зависимости от авторской фантазии и потребностей сюжета)

Зомби?

Может, и не зомби. Но например.
Хотя тут они вроде больше призраки... Ну не знаю. У некоторых аффтарафф попадались призраки, способные по необходимости как бы материализоваться. Не помню, где и у кого, но что-то такое было.
Да и какая разница, собссно...

У Валентинова в "Ории", у Бушкова в "Свароге", у Хаецкой - ожившие мертвецы, заманивающие на свой одинокий хутор и жрущие несчастных путников.

Они же просто вернулись на свою землю. Но земля их дальше не пускает - с одной стороны до нового тракта, который типа успел стать старым, с другой - до края просеки.
может, и земля меняется от просеки до тракта? ведь меток там не было
И они как-то зациклены на вещах, которые были (успели стать?) маниакально важны раньше: проверять запасы зерна и убивать чужаков.
Учитывая, что даже развлечения у них были в игре с трупами ("нетель и овцы"), они и сто лет назад убивали вообще всех не-крестьян, кто мимо проходил. Больше чем могли сожрать.

они вернулись и оставались всегда? они вернулись, а в этот вечер проявились на старом месте, когда ударили проводника? или когда солдаты подошли к просеке?
ненависть к солдатам стала их религией, а они стали религией соседей?

много недоработок, к общем
У Валентинова я читал с мотивами возвращения Дезертир. Это было прекрасно.

Наверное.

Во всех фильмах зомби жрут трупы но ни разу не видел как они срут. Кто нибудь видел срущего зомби?

Не помню насчет конкретного рассказа Желязны, но сюжет с "упырьей деревней" встречается весьма часто и уже стал банально-проходным.
Мне двух минут было достаточно, чтобы вспомнить схожие эпизоды у Валентинова, Бушкова или Хаецкой.

Странно, что больше никто этого не заметил - наверное, совсем другой круг чтения. Олди с Войнич, например

Кстати, Гриб, реальному фуражирскому отряду просто-напросто нечего ловить в подобной глуши - даже если там обнаружатся несметные запасы продовольствия. Обозные лошади сожрут по дороге туда-обратно больше, чем смогут привезти. Логистика, однако!

"Орию" читала, но давно, именно этот момент не вспомнился.
Хаецкую читала, но не всё. И тоже давно, могло забыться.
Бушкова - нет.
Да господи, сюжетные ходы такие вполне могли быть. Как и почти все остальные Беды в том не вижу.

Желязны - это по творчеству самого Психа. Есть у писателей золотой эры фантастики такие вещи - скорее для зрительного восприятия, чем какого-то иного. Мне от них муторно, а вот Психу могло бы понравиться.

Бушкова читал давно.. не помню. У Валентинова читал Дезертир, оч.красиво написано. Хаецкую не читал.
мотив вот такой народной мести - он как бы рождается сам собой, у всех кто хорошо знаком с алгоритмами поведения и характером крестьян в лесной зоне (не знаю как точнее сказать).
В годы продразверстки в деревне бабки в лесу прятали много чего: коров, лошадей получше, зерно, еду, меха в сундуках, саму бабку и ее сестер - и это только семья прадеда, а там дворов много было. В лесу делали большие землянки всей деревней.
Никто ничего чужим не выдавал.

Автор подразумевал масштабы восточной европы. С веком и страной четко вот не определился. Тамошняя глушь - это не от Воркуты до Казани, даже не Кинешма и Иваново - это все гораздо ближе )
Но они и шли на авось, заметь, только верхами. Может, где успели раньше и разделились, хз.
зы: а скот, на который понадеялся Ломоть, угнали бы своим ходом.

*задумчиво*
Не читал Валентинова, Бушкова, Хаецкую, Олди, Войнич. Кого я только не читал.

Самому не надо, а мне предлагать? О люди! Чуть не сбили с пути!


Ничего себе.

P.S. Когда читал - понял, что что-то не так. Этот рассказ совсем не то, что до редактирования. Он не очень. А тот я спокойно могу перечитывать. Это о рассказах, которые можно читать просто так, не по обязанности. Автор - слова пор-р-резал!