Мне лично в рассказе 2 комменты не были нужны, так что...
artemus писал(а):
многие классики (тот же Федор Михалыч) пишут совершенно без "стиля".
Это в каком смысле??? Если автор легко узнается "по хвосту", значит, стиль у него есть. Если же речь о гладкости и правильности языка - тут да, у Ф.М. с этим изрядные проблемы, но, однако, частично эта негладкость и создает ту особую атмосферу его книг. Далин в тех статьях, что я приводила, очень хорошо пишет об этом. Иногда и "корявый" язык к месту, главное - научиться чувствовать, когда именно.Ставить целью непременно выработать свой авторский стиль - не уверена, что надо, это само придет. Если начать заниматься этим "от ума", может получиться выпендреж, и только. Что действительно надо тренировать - то самое чувство слова. Как строятся фразы, какой ритм, как подбираются слова из десятков синонимов - чтобы получалась атмосфера восточной сказки или готического романа, или космической фантастики, или средневековой фэнтезюхи. Как мы понимаем, что герой - русский мужик, французский граф или студент МГУ. Для этого, как уже советовали, продолжать то, что Вы пробовали с восточными сказками: читать с целью понять, ЧТО делает этот текст восточной сказкой или чем-то другим, чем этот стиль отличается от других. Выбирайте тех авторов, которые Вам нравятся, вовсе не обязательно грызть кактус ))
Можно еще, просто для себя, пробовать потом стилизации. Вот так же, как на этом конкурсе, или иногда пародии так пишут: взять простенький сюжет, хоть про Колобка, и написать по этому сюжету в стиле, скажем, Достоевского (психологическая драма), О Генри (авантюрно-плутовской), Агаты Кристи (детектив) и Стефани Майер (женский любовный)
Или кого угодно еще.При желании можно результаты выложить потом тут и попросить оценить ))
