Полки книжного червя

Тем не менее, подозреваю, разговорная речь средневекового дворянина современному "конкретному пацану" могла показаться верхом литературности. Особенно если оный дворянин не орал на холопа и не буянил в кабаке, а хотел подчеркнуть свой высокий статус. Как раз основная беда современных "аффтарафф" в том, что короли, эльфы, инопланетяне, колдуны - все говорят одинаково. И все - как шпанята из подворотни или, в самом лучшем случае, как студенты-ролевики.

ПыСы: мне не очень нравится Сапковский.

Ни разу не споря с этим утверждением, вспомню и советские фильмы-сказки, где короли и знатные дамы иногда говорили как жители коммуналок. И проблемы решали похожие: в тронном зале протекает потолок... Главному Инквизитору нужна новая мантия...

Авторы советских фильмов-сказок тоже не без греха. Но! Часто бывали случаи, когда такое смешение стилей делалось специально - это другой вопрос. Согласитесь, в принципе, использовать можно и современный слэнг, и канцелярит, и даже мат - если автор знает, зачем он это делает. Но я имею в виду ситуации, когда автору вообще не приходит в голову, что испанский гранд 15-го века будет говорить как-то не так, как московский первокурсник. По мне, пусть в попытке передать речь этого гранда автор собьется даже в излишнюю вычурность - но хорошо, когда он об этом хотя бы начинает думать. А там - при желании, всё достижимо.

Я не думаю, что какой-нибудь староанглийский или даже старомолдавский дворянин общался с женщиной в стиле "привет-как дела-че делаешь-ясно".
И никакого пафоса в своих диалогах не вижу. Ни витиеватых приветствий, ни наворченных объяснений.

Хунвэйбин, литература вегда так или иначе отражала стиль своей эпохи. Говорят, что Александр Сергеевич не стеснялся в выражениях. Но опять таки, смотря где и с кем. И что-то я сильно сомневаюсь, чтобы выражения эти звучали как, например, у нынешней тусовочной молодежи.

И если уж говорить о советском кино, то прекрасное сравнение речи было в "Иване Васильевиче". Царь просто общался с "боярином". Не на равных, но и без пафоса.

поддерживаю, диалоги в рассказах 1-2 нормальные.

Ну этот автор быстренько почитает ваш коммент и объявит, что ему важнее было показать условную ситуацию, взаимоотношения людей и проблему (проблему чего там он раскрывал - инопланетян среди людей, или гипноза среди женщин), а не исторического реального гранда с его исторической речью.
Будем откровенны, такие авторы бы(ва)ли всегда. Кто-то ради небольшой повести спускался под воду или перерывал горы исторической литературы, а кто-то садился и пёрышком чирк-чирк. Может, сейчас стало больше тех, кто легковесно относится к делу. Ну... ладно. Их дело. Пусть тренируются... на грандах.

Да! Всё сказанное относится к ситуации в целом, конкурсных рассказов не касается. Если брать конкретно дилогию про Микко, то в ней меня стиль речи как-то особо не смутил, больше мешало, что они всё друг другу объясняют, причём даже то, что собеседник знает и так, потому что это его собственная биография.

Знает. Просто он так выстроил свой вопрос. А почему ты поступил со мной вот так, если с тобой было вот то-то? Не знаю, как у вас происходит в жизни, но у меня довольно много ситуаций даже внутри семьи, где перед вопросом мне пересказывают то, что я итак прекрасно знаю. Или просто пересказывают, чтобы обсудить.

Автор_рассказа_1, будь это единичный случай - поверила бы. Бывает такое в жизни, да. Особенно если видны в действиях или словах собеседника расхождения с логикой. Но в этих двух рассказах проговаривается всё подряд. Впечатление, что диалог "для читателя", разворачивается и захватывает даже вполне естественные разговоры.

Я говорю конкретно о том диалоге, в котором птах рассказывает о прошлом господаря. В остальных случаях - где? Был вопрос почему Микко рассказывает о себе Данко. Потому что Данко в деревне не пробыл еще и двух дней, и он понятия не имеет ни о том, кто такой птах, ни почему его наказали, ни как он вообще у Драгуша оказался. Читатель этого тоже не знает. Так почему бы не объяснить это именно так?

Везде понемногу.



Как-то так получается, что посторонние разговоры почти не ведутся - всё происходящее анализируется ещё раз в речи героев.

Есть вопрос - есть ответ. Все логично. Это вопросы новичка Данко, который ничего не знает. Он пришел в темницу надзирателем, ему интересно, что за люди и нелюди в темнице. Это вполне естественно. Если бы вы пришли на новую работу, вы бы тоже задавали вопросы, ответы на которые остальные знают давным давно.
И для Данко эти разговоры не посторонние.

У меня из ваших комментариев сложилось впечатление, что для вас история не нова, и вы знаете ее не хуже меня и самих птаха с господарем

Ээ... как бы, я немножко раньше постаралась бы узнать, что за работа.


А у меня из диалогов сложилось впечатление, что сами герои не очень хорошо знают, что к чему, и понимая такую особенность друг друга, всё время что-то уточняют и проясняют.

У него заранее не получилось - он беглый...
Данко не знает (сказал я в очередной раз).

Нет. Ладно, я понимаю, о чем вы говорите.

- Теперь последней нежитью остался я, - тихо ответил птах. - И я виноват в гибели той девочки.


В этом случае да. Но тут так - пояснение для бестолковочки. (это я не про читателей)

Меня в первом рассказе один момент смущает. В ходе повествования, когда Данко болтает с птахом, погибает ребенок. Лично мне вот интересно, что делает ребенок в одиночку ночью на улице, когда все поселение в курсе о лютующей твари?

Летописец, у вас же их двое...
Дети - это такая штука непредсказуемая, которая может отчудить все что угодно, пока спят их родители. Мне в детстве, годка так в 4, ничего не стоило тихонько притащить стул, залезть на него, дотянуться до тяжеленной задвижки в виде железного бруска, легко и непринужденно ее отодвинуть и так же тихо смыться на улицу ночью. Хотя мне это тоже запретили, потому что:
1. в той деревне мы были впервые
2. прямо за домом была ледяная река с ключами
3. рядом был лес, в котором водились кабаны.

Автор_рассказа_1, там во многих диалогах что-то бросается в глаза, не всегда и слова подберёшь - что именно. В жизни, например, не на все вопросы и отвечают. Не всегда новичку объясняют от А до Я, могут сказать: сам разберёшься, могут сказать: много вопросов задаёшь. Не всегда сообразительный новичок будет спрашивать, чтобы не выглядеть совсем дурачком. И так далее.