Полки книжного червя

УрноеМао, выше вы спрашивали в одном из своих постов - купила бы Каса книгу с такими рассказами, как рассказ про ежиного тролля? Каса купила бы. Потому что читалось легко, ситуация знакомая до боли, и, несмотря на это, был даже интерес - чем же автор рассказ закончит. Какие именно слова найдет, и как развяжет ситуацию, чтобы лично меня, конкретного читателя, не разочаровать. Ему это удалось, по-моему. Купила бы, потому что нравится - что тут еще можно сказать?

Тигрица, крылья Вадиму дарованы. Он сам по тексту говорит что они всего лишь тюннинг.
(Задумчиво и в сторону)
Хотя может они выросли, потому что его покусал Сотворенный?

artemus, грех - есть грех. В Библии четко сказано - не убий. Он бы попал в рай, если бы перед смертью получил отпущение грехов.

Если авторы еще и гутОрить не будут за свои рассказы, то смысл проведения конкурсов тает и расплывается как туман над речкой. Так хоть понять можно, по какой причине автор писал так или иначе.

А я по-другому выделю

Понимаете - правдоподобная. Хотя бы на первый взгляд. Но для меня "правдоподобность" означает возможность оценить степень достоверности. Для этого стоит знать хоть что-то либо о рассказчике, либо о лицах, которых он упоминает в рассказе, либо ещё о каких-то фактах. Потому что если я ни о чём этом судить не могу, то история пролетает мимо меня. (Нет, сначала я смотрю на занимательность/вялость сюжета. Но об этом уже было сказано)
Теперь смотрим: у вас есть интернет, форумы, тролли, потом демоны - обо всём этом я, конечно, слышала. Но на достоверность это не влияет. Зато я не знаю про "Ёжиков", не разбираюсь в туризме, имею слабое представление о Сибири и раз в сто лет вспоминаю про Тулеева. Правду мне написал автор? Или навыдумывал, и сайта такого нет, туристы Сибири общаются совсем иначе, подробности про Тулеева напридуманы? Поэтому история вышла не "на первый взгляд правдоподобная", а такая, про которую я ничего не могу сказать - правдоподобная она или нет.
Есть люди, которые иногда что-то придумают и на вопрос "откуда знаешь?" отвечают: "Соседка сказала", а спросить "Какая соседка?" - "Ты не знаешь... Марья Васильевна". Придаёт это правдоподобия? Для меня так наоборот - отнимает.
А ещё бывает: автор выцепляет какого-нибудь исторического персонажа или событие - может, даже крайне известного, о котором "должен знать каждый образованный человек", допустим, Меншикова - пишет про него, специально искажая некоторые детали, а потом на недоумение читателей "а это вообще о чём" объявляет: да как же вы не обратили внимания-то, что ведь и роста Меншиков был не низкого, а богатырского, и с женой говорил ласково, а у меня ей грубит, .... - и значит я написал про то, как Меншикова однажды ночью подменили!
Для меня это всё явления одного порядка. Быличка - так я должна эту Марью Васильевну лично знать.

№ 12 - Древнее знание. Красиво, захватывающе, пугающе! И с солидной долей загадочности. Очень солидной! Читаю, вижу, что автор в рассказ вложил нечто солидное, а раскопать не могу. Мне, как читателю, не хватило конкретики и объяснений. Вот чуть-чуть бы добавить для таких вот недогадливых, как Каса, и было бы замечательно!
А атмосфера в рассказе есть, и жуткая. Это автору удалось, причем наверное лучше всех на этом конкурсе.

№ 13 "Всякое бывает". Получилось туманно с сюжетом, но хорошо с языком и атмосферой. Как и в "Древнем знании", атмосфера эта пугающа, и пугающа может быть еще и потому, что непонятна (мне, лично мне непонятна ) Но легенды опять же нет. Впрочем... я конечно еще не дочитала до конца рассказы, но пока что легенды нет нигде - в том смысле, в каком я ее понимаю.
Так что я перестаю заморачиваться изысками легенды, и оценивать рассказы буду по принципу "нра - не нра".

Каса, мне вот тоже интересно: авторы постарались выдумать легенды от себя. Где-то они прописаны более чётко, где-то менее (в "Поезде повышенной комфортности" именно что о легенде говорится), но все оказались жуткими оригиналами. А я побоялась, что будет наоборот, и не стала сочинять рассказ про червей в квасной бочке (помните, может, была такая байка - что квасные бочки подолгу не чистят, на дне образуется осадок, в нём заводятся черви - длинные, серые, склизкие и вонючие). Рассказ должен был быть с юмором и ненавистной тёщей. И меня остановило именно это: сейчас, думаю, все понапишут - про червей, про алкашей, которые на унитазе курили и подзорвались...
А все, наоборот, взялись жутей нагонять.

№11
Шептуны

Общее впечатление: ужас-ужас-ужас-ужас. Кастанеда и психиатрия в одном флаконе. Гремучая смесь на газопроводе.
Общий вопрос: зачем?
Идея, хоть и не нова (да, Кастанеда опередил, он такой, не говоря уже про полчища экстрасенсов), но при аккуратном воплощении могла бы сыграть на все сто. А вот воплощение - композиция - подкачали.
В начале имеем долгое описание шептунов и последствий их взаимодействия с людьми, похожее больше то ли на выписку из учебника, то ли из статьи "желтой" газеты. Затем идет, как модно сейчас выражаться, "тупое мочилово". Описанное изобретательно, со смакованием подробностей, в духе стишков про маленького мальчика. Меня хватило до разборок в школе. Дальше - почти физический блок: наелась. Для того, чтобы обозначить происходящее, достаточно было дать поверхностные описания-перечисления, максимум, две-три подробные сцены (с машинами на дороге - самое то было бы). Все до единого случаи спонтанной жестокости перечислять необходимости не было никакой (сходство со сводкой криминальной хроники, кажется, кто-то до меня уже упоминал). Но тогда содержательная часть рассказа недотягивала бы по объему и "весу" до вступления, которое уже "перетяжелено", так что в наличии имеем порочный круг... и то, что имеем.

За что глаз успел зацепиться.


А ученые?-)

Подозревали?

Психотронное?
ПСИХОГЕННЫЙ (психо греч. genes - порождающий, вызывающий). Вызванный психогенией, психической травмой.

Почти? Подобие?

Блондинконенавистничество?-) Или повод для очередной легенды о блондинках на красных маздах, осенними вечерами беззвучно проезжающих по городской площади?-)

То есть, брюнетка с невозмутимым видом переехала бы его?-)

Для взвывания восклицательных знаков маловато.

Мне кажется, это по той простой причине, что большинство авторов просто не в курсе/не вспомнили про эти байки

УрноеМао, ну вы вот помните что-нибудь? Я про червей в квасе, про крысиные хвостики в колбасе помню. По ссылке тоже приводились легенды - многие из них были знакомы, какие-то - наоборот. Про цыганок, которые губнушками торговали, тоже ээ... пикантности рассказывались. Эх, жалею, что не стала прикол писать.

zmey-uj, по-моему, правдоподобная история - это такая, про которую не скажешь: "Не может такого быть!"
Вообще, если подумать, определение не совсем верное: городская легенда правдоподобна своими "декорациями" - но тот момент, который и делает ее легендой, малоправдоподобен. Подчеркнуто обыденный общий фон служит "якорем", привязывает его к реальности.
Вот в данном случае: форум - дело знакомое; у нас "графоманы", там туристы. Правдоподобно? Вполне. Тролль на форуме - тоже все знают. Опять же, одописателей таких всякий, кто помнит СССР, представить может. Я впервые слышу про Тулеева - ну и что? По мне, именно он мог бы быть и выдуман, да хоть Пупкин.
Но на общем правдоподобном фоне слушатель должен поверить и в невероятное: в демоническую сущность тролля.

Черви в квасе - это мелко Вот в конце 80-х ходили упорные байки про крыс-мутантов в московском метро.
А еще мне раз пять рассказывали жу-уткую историю: познакомился парень с девушкой, пригласил ее в ресторан, там еще она пролила шампанское на платье - а потом она сказала, что ей срочно нужно уходить, и он проводил ее домой. Назавтра пришел - а ему говорят, что эта девушка год назад умерла. Он стал настаивать, что вчера с ней был. В конце концов, вскрыли гроб (гм-гм!) - а в гробу она, и платье облито шампанским. О как.

Неа потому и о других сужу - по себе

На основании того, что ГГ пришла в голову такая идея?
Тех же крыс-мутантов кто-то когда-то видел; кто-то разговаривал с служащими метрополитена, которые слышали жуткий вой мутантских крыс; мейби люди там в тоннелях якобы пропадали, и так далее. А не Марфе Петровне сон приснился, что в метрополитене крысы с коня бегают.
Есть разница небольшая

По поводу городской легенды и её правдоподобия - согласна на все 100%.
А вот по поводу деталей данного рассказа: форум, тролль, оды - не совсем согласна. Да, это всё детали, которые знакомы пользователям форумов. (Здесь мы на минутку вынесем за скобки тот факт, что знакомы они именно пользователям форумов, а человек, с интернетом имеющий мало общего или заходящий только новости почитать и песенки скачать, если такой рассказ встретит в книжке - будет нуждаться в пояснениях). Но скомпонованы эти детали так, что нам трудно судить об их... ну как это сказать... о большей вероятности именно такого развития событий, нежели любого другого. То есть именно что вместо Тулеева поставить Пупкина, вместо туристов - сетевых писателей-любителей... ничего не изменится. И в итоге становится безразлично, правда это или нет. И мы ничего не выносим из этой истории.
Поэтому - "не может быть", конечно, не скажу. Но "я верю, что такое могло быть, несмотря на необычность рассказанного, это слишком удивительно, чтобы выдумать просто так от нечего делать"...

Вот та же история про девушку в платье даёт повод внимательнее присматриваться к случайным знакомым. Про крыс-мутантов - быть осторожнее в метро. Они связны, в них описываются необычные ситуации. А тут - обычнейшая история с маленькой пристёжкой в конце "а вдруг черти?".

А эта - осторожнее с троллями
Но - да, реализацию сюжета можно бы и лучше организовать. И, хотя автор не согласен, - чтобы это как следует смотрелось легендой, одного сна рассказчика недостаточно: мало ли какой Хорошо бы еще зацепку, чтобы читатель понял, что это не просто сон. Какую-то "порванную футболку"
Повторяю для автора: не вообще, а для лучшей привязки к данной теме.

А почему осторожнее - вон, вроде ничего особенного не случилось. Да, приснившийся сон, но что этот сон изменил?
Но, кстати, и порванная футболка, и те же кошачьи призрачные коготки - как для меня - ещё не абсолютное доказательство. Повесомее бы что-то.

А легенда и не должна иметь неопровержимого доказательства, иначе она перестанет быть легендой.
И какое доказательство? Справка о том, что предъявитель сего провел ночь на балу у Сатаны? С печатью "Уплочено"?

А ещё товарищ Успенский написал про такое целый роман для школьников. Офигеннейший хит на то время. Только это не городская легенда, это пионерские страшилки.

Нет, признак того, что футболку или одежду на пациенте не могло порвать что-то иное, кроме как кошки или свои крылья. Чтобы были сомнения, но склонялись, в случае чего, именно к версии "гарпия"/"кошка". Не знаю, например, в случае с пациентом психбольницы чтобы в коридоре лежали три придушенных мышки, прямо возле двери в палату. А в случае с гарпией чтобы мама попыталась сфотографировать дочь спящей (зачем бы ей это могло понадобиться, конечно...), а на снимке было что-то другое.
То есть "свидетельство незаинтересованного лица", способное - именно - сыграть роль той самой справки.
Фильм "Контакт" видели? Полёт на другие планеты - а на самом деле падение через десять секунд после запуска механизма. А тем временем на плёнке - три часа помех. И скептики-негодяи, конечно, замалчивают эту важную информацию. Но мы-то понимаем...

Придушенных мышек могла принести та самая больничная кошка, а на снимке просто блик
Не знаю, по мне - фокус легенды именно в "может быть". Однозначное доказательство превращает ее в реальность. Кто видел крыс в метро? Никто, но знакомый родственника моего приятеля говорил, что его однокласснику служащий метро рассказывал, что что-то такое он слышал. Может, крыса выла. А может, собака заблудилась, или поезд вдалеке гудел. И два алкоголика пропали. Может, крысы съели, а может, и в канализацию спьяну провалились.

Автор_рассказа_2, а пионерские страшилки - подвид городских легенд Переехали в новый дом - а там... и всё такое.

Если бы вы чаще слышали о Тулееве, имели хорошее представление о Сибири, разбирались в туризме и знали про "Ёжиков", то значит вы там бывали и историю про Пиита вполне можете знать сами. Согласитесь, что рассказывать историю имеет смысл, если собеседник её не знает. Так обычно истории и рассказываются.
И вообще, большинство баек начинаются словами "А вот со мною раз было". Этого, как правило достаточно. Вы же требуете какую-то систему доказательств. Вот и ведущая со мной согласна:
Интересно, конечно, придумать некие правила и потом искать под них что-то. Может это ваше хобби. Но почему другие должны под это плясать?