Полки книжного червя

Вот мои представления о работе орга:
Я не гундю, а организую групповуху, где все получают какое-то удовольствие
Представь, Маша хочет Петю, а Петя хочет Васю. Нет, Машу тоже можно, но Вася важнее. А Вася вообще суровый гетеросек, ему Петя - никак, ему бы Светочку... ну и Машу... и Катю тоже можно...
И тд, и тп... Дополни картину ворчливыми зрителями, недовольными красотой отдельных участников; моим партнером, любующимся в зеркало на свои причендалы, вместо того, чтобы занять скромно сидящего в уголке Ивана; с интересом поглядывающую в приоткрытую дверь Аллочку... В общем - дополняй картинку, как фантазия позволяет
Вот такая на самом деле суровая судьба у орга. Это тебе не по парам участников раскладывать и любоваться на созданную идилию. Это - движ, динамичный, значится, процесс

Тоже вариант!
Даже обидно, что я не поддался чарам.

Ну хоть кто-то должен быть трезвым... трезвомыслящим

То есть следующие простые соображения даже не рассматриваются?

1. Именно к данной работе - в самый РАЗГАР ГОЛОСОВАНИЯ - было привлечено повышенное внимание читателей;
2. Именно очевидное соображение - "предложить критикам для разбора слабую или примитивную работу, было бы проявлением неуважения к их труду" - вполне могло оказать влияние на выбор читателей - безотносительно содержания рецензий.



НЕТ!!!
Орги - СОВСЕМ НЕ ТАКИЕ ЖЕ! - участники процесса!
Именно потому, что их ОБЯЗАННОСТЬ - сохранять нейтралитет по отношению к участникам - и было ошибкой "писать то, что думаю" - под своим именем.
Кто-то мешал поддерживать эту самую активность - но под псевдонимом? Никто.
На крайний случай можно было бы выложить все под своим именем в последний день голосования.

И всего этого негативного фона можно было избежать.



Тау, что за детский сад штаны на лямках?
Сделать закрытую тему, выдать Рене пароль и перенести туда все орг. разборки. Ты модератор или кто?

Да не тут явное нарушение в предвыборной гонке. Опять же три дня тишины были использованы для обсуждения одного из участников гонки сделав его явным фаворитом. Нет работа достойная нет вопросов но речь то о технологиях

Гуасу, у тебя есть мнение - оч хорошо, у меня - другое.
Ну молись на меня, я не возражаю. Или на Рене - на выбор. Только не поминай всуе.

Остается одно- отменить результаты и начать новый конкурс " нассало конца-2" .но я уверен без черной магии и гипноза не обойдется. Все отработано

Котик, только сало не трогай грязными лапками, это святое.

Вот про то и разговор, что это твое мнение вызывает на других площадках серьезные нарекания.

Это не моя проблема. Пусть Правила читают.

И вообще пусть читают больше, преимущественно классику, это помогает складывать слова в предложения.

Так же хочу заявить что по причине своей скромности и нелюбви к скандалам я не стал заявлять что имел место хакерский взлом моего аккаунта в следствии чего некто под моим ником признался в авторстве рассказа! Я как скромный профессор космонавтики промолчал но теперь набравшись храбрасти решил заявить! Да

Серьезный просчет, имхо, был в том, что споры оргов вышли на публику. Такие вещи должны быть в личках.

И полностью согласна по поводу отзывов. Предположим, время выкладки ничего не доказывает, предположим, отзывы написаны раньше и только выложены один за другим; но три четверти из приведенных примеров можно сунуть отзывом к любому тексту, от "Гамлета" до "Жестокой голактики". Посему буду настаивать на том, что отзывы надо регламентировать. От любого четвероклассника на уроке чтения (или как теперь называют) требуют развернутого объяснения, почему ему понравился "Ванька" (ему не понравился, но тссс...) и какая глыбокая идея в нем. Неужели взрослые люди, сочиняющие про фрактальные вселенные, такого не осилят?

И надо что-то придумать, чтобы не было проколов с подсчетами( В идеале - чтобы считали двое... только где ж его взять? Значит, пересчитывать дважды


Теперь. Тау, я, как договаривались, накатала длиииинную простыню примерных правил. Букаф куча Выложить тут, если уж разговор пошел, или как?

Почему бы и нет. Конечно.

Пять осилят без труда.
Двадцать - с трудом.
Пятьдесят - крайне маловероятно.

В этом-то и вся проблема.

А если будет сто работ?

Татьяна, вы не можете зарегистрироваться? Вы активировали новый акк с почты? Если акк зареген и активирован, проблем не возникает. Просто переждите некоторое время. Вопчем, уточните проблему. Проверьте правильность ника и пароля.

После того как мы наблюдали позорное бегство" раскритикованных авторов" , жалобы Рене, какие то жалкие попытки сохранить анонимность, врят ли приходиться надеяться на многочисленность участников в будущем. Это допустим мне ссы в глаза.

Конечно, не твоя.
Это проблема благожелательной атмосферы данного конкурса.

И еще проблема в том, что некоторые самой проблемы даже не видят.

Кстати, не меньше вреда этой самой благожелательной атмосфере нанесли нескончаемые тёрки Ж.К.Р. с Волюнтом (ака Тёркин) и волюнтаристское (каламбур-с ) забанивание последнего на конкурсе.

Гуасу, это всё тебе только кажется. На самом деле терки внесли оживление в течение конка. В конке, как и в пище, не должно быть слишком много сахара. И ты его отлично закислил. Котик добавил воды, Липатов и Инна - сливок. А я добавила перчика. Мы - отличная команда.

А если бы он вез патроны?

Многие участники пишут вполне нормальные отзывы. Значит, это по силам и остальным.
Вы же сами только что говорили о профанации отзывов. И тут я согласна: профанация была. Чтобы этого избежать, нужны минимальные требования к отзывам.
Никто не ждет ото всех авторов рецензий а-ля Горхур - даже он вряд ли осилит 20 подобных отзывов подряд. Но хоть на уровне того же четвероклассника, самыми простыми словами.

Тау, по моему имху, терок было слишком много, к тому же половина из них вообще на посторонние темы. А я не люблю приходить на форум с противогазом наготове.

Ирина, дело сделано, следующий ход ваш. Обязуюсь молчать в тряпочку.
Если бы я, например, начала писать расширенные отзывы на непонравившиеся работы... Прочитать некоторые было трудно.