Полки книжного червя

А где вы увидели, что я за всех читателей говорю? Что-то я за собой такого не припомню. А то, что хотя бы половина участников конкурса критиков не проникла в замысел автора, это факт. Половина - это три, если меня не подводят знания, полученные в начальной школе.
Хочу заметить: я не отказываю другим читателям в праве на их видение и их мнение. И не призываю автора "Формулы" бежать и всё переписывать. Единственное, что я ему советую: проанализировать полученные мнения.

Меня всегда восхищали люди-телепаты.


Спасибо, поржал. Вы меня не знаете абсолютно, но берётесь судить, с какой целью я делаю то или иное высказывание.


Смешно, на самом деле, смотреть, как люди, не разобравшись в посыле рецензий, бросаются защищать "своего" от набежавших "чужих". Слышал звон, да не знает, где он, ага.


Сказать легко. А доказать?


Какие великолепные обобщения, и даже с дробями. Восхищён могучим аналитическим умом, который позволил вот так быстро не только отделить зёрна от плевел, но и оценить их массовую долю.
Для кого были написаны рецензии? Для автора, мой уважаемый оппонент. Я не скажу за моих коллег, кто оставлял отзывы, но я писал для автора. Потому, что оставляю за каждым читателем право сформировать своё собственное мнение после прочтения произведения и не претендую на то, чтобы застилать ему глаза своим собственным.


Знаете, а я даже не стану вас разубеждать. Попробуйте догадаться, почему.



Браво, бис. Только вы забыли, что исключения появляются для того, чтобы подтверждать правило. Хотите сказать, что автор - это тоже исключение, и он обладает гениальностью на уровне Галилея? Может быть. Я не собираюсь отказывать автору в возможном таланте. Но его ещё предстоит доказать. А делать это надо с помощью упорной работы над собой.


В качестве заключения.
Знаете, я бы понял появление едких комментариев, если бы участники конкурса критики дружно взялись высмеивать рассказ. Высмеивать зло, с переходом на личность автора - уже не ради того, чтобы обозначить слабые места рассказа и тем самым помочь автору, а ради того, чтобы блеснуть "масштабом таланта" перед читателями. Но среди шести рецензий есть всего одна, которая написана с юмором. И та - вызвала у автора рассказа добрую улыбку.
Тогда - почему? Почему вы сочли возможным для себя и правильным высмеять критиков, а заодно и организаторов этого подконкурса? Допускаю, что вам понравился рассказ. Но разве это достаточное основание для того, чтобы смешивать с грязью обладателей других мнений?
Разочарован вами.

Ну вы же не пишите, я не увидел полет души, вы пишите читатели не увидели полет души, и даже не пишите, что некоторые читатели не увидели, просто читатели, а значит это обобщение. А советовать писателю, конечно можно, но вот не всегда надо следовать этим советовать, потому что тогда можно потерять свой стиль. А большинство критиков именно советуют автору потерять свой стиль.

Поэтому лично я ни за кого не голосую.

Джинн:


Знаете, у меня есть одна знакомая девушка, которая безумно любит читать Пелевина. И я как-то решил с ней поговорить за буддизм, за Кастанеду и православие, воспользовавшись тем, что речь зашла о "Чапаеве и пустоте". И у неё была неожиданная реакция:
- Буддизм? Религии? Да я ничего о них не знаю и не задумывалась никогда. Для меня это полный ноль...
- Но чем же ты тогда восторгаешься в Чапаеве и Пустоте, если это произведение всё построено на сравнениях и анализе духовных учений?! - удивился я.
- А мне нравится сюжет. Знаешь, когда этот пошёл туда, а потом пошёл вон туда и сделал то-то. И всё так складно у Пелевина описано, логично. Просто мне приятно за всем этим наблюдать.

Я к чему это? У хорошего произведения не должно быть одного исключительно верного варианта прочтения. И я на это не претендую.

С девушкой Главного героя случилась беда. Сам он человек крайне ранимый и впечатлительный. Настолько впечатлительный, что в определенный момент больше не может вынести этот реальный мир и эвакуируется из него. Предполагаю, что и читателю тоже тяжело это вынести. Ему проще свалить из реального мира вместе с героем, нежели цепляться за логичные цепочки развития событий, искать подсказки о том, что же происходит на самом деле. Тем более, что всё повествование идёт от лица ГГ и попросту проще и дешевле ему верить.
Что я скажу? - Пусть он уходит, если ему так легче, если тоже не хочет лишней нагрузки на психику. Да, где-то там у читателя останется небольшая неясность, будет зудеть опасеньице, что всё-таки что-то тут не так. И правильно останется. Оно заставит его задумываться, возвращаться, с тревогой что-то вспоминать...
"Почему девушка героя такая неживая и малоразговорчивая? Что за вялый пустой персонаж?"
- ... ммм, может потому, что она на протяжении большей части рассказа уже мертва?

Котяра, и лежащий на сиденьях может видеть - если ему что-то подложили под голову.
Но речь у критика не о "графоманском исполнении", а об ошибке в экспозиции, которой нету и в помине.

Если автору приходится вне своего произведения объяснять читателям, чего же он такого хотел сказать, что показать, и так далее, то это означает, что в самом тексте ему не удалось сделать этого так, чтобы люди смогли понять, что к чему. Если один не смог понять - не беда. Если двое - настораживает. Далее - по нарастающей.
Вы ответьте себе на вопрос, чего хотите, когда пишете? Прослыть непонятным (и не понятым большинством) автором, который что-то видит, но другим толком не показывает? Или всё-таки хотите донести до читателей то, что важно, что горит в душе и заставляет браться за перо? Если первое - зачем вам читатели? Творите для себя, ведь себя вы всегда поймёте - по крайней мере, в творчестве. Если всё-таки второй путь, то тогда вам есть, над чем подумать. Я не говорю - бегите исправляйте. Я говорю - почитайте, подумайте.

Подписываюсь!

А может дело не только в писателе, но и в читателе? Ведь если читать рассказы на подобии №3 и №15 скажем из этого конкурса, а после тебе попадается, очень глубокий и разноплановый рассказ, то в него не так то просто въехать с первого раза. К сожалению, главный недостаток подобных конкурсов в том, что здесь и очень хорошие и даже гениальные рассказы мерят одной меркой со всяким хламом. А это практически невозможно.

Автору 34, хочется сказать не слушайте всяких орков, змеев, дижнов и прочую нечисть, работайте на своей волне и ее обязательно услышать, потому что если звезды зажигают, значить это кому-нибудь нужно... Такие тексты как ваш определенно нужны.

Если бы я был такой один, как уже говорил выше - не вопрос. Но я не один. И, более того, я не читал других рассказов конкурса. Только один, по личной просьбе автора, но - внеконкурсный, и уже после того, как написал рецензию на "Формулу". Так что влияния других произведения турнира на моё суждение тут можно не искать.
Давайте не будем притворяться: авторы пишут не только для того, чтобы пообщаться с музой, но и для того, чтобы их прочитали и оценили. И желание быть услышанным и понятым - очень сильная мотивация. Это на сто процентов верно для тех, кто свои тексты представляет публике. Те, кто хочет просто пообщаться с музой, пишут в стол.
Вам рассказ понравился - да кто же против? Я - не против. Вы имеете право на своё мнение. Но почему вы отказываете моему мнению в праве на жизнь, рекомендуя автору не слушать меня, Джинн, "и прочую нечисть"? Только потому, что мы - горе нам, да? - позволили себе указать автору на те моменты, которые, по нашему мнению, являются неудачными? А вам не приходило в голову, что мы хотим помочь автору? Что мы желаем ему успеха и потому советуем задуматься над тем, что может принести ему полезные выводы и стать на голову выше?
Похоже, не приходило. Легче всего сказать - "автор, ты крут, ты звезда, которая зажглась, это очень нужно, не слушай никого". Всем приятно, все танцуют, автор угощает вас коктейлем. Вот только кроме моральной подпитки (это, соглашусь, важный элемент) ничего полезного автор для себя из ваших слов не извлечёт. И стимула расти над собой не получит, так как он уже оказался в зоне комфорта и не видит причин её покидать.
Подумайте над этим.

Приходило, вот только сразу за этим у меня возникает вопрос, а судьи кто? Что-то я здесь ни одного Белинского не заметила, даже больше скажу, даже тех у кого есть филологическое образование хотя бы тоже единицы. Поэтому я вам не отказываю в вашем мнении, мне просто хочется, когда вы пишите, то говорили бы что это ваше мнение, а не "читателей", даже если и есть 10 человек, которые подтверждают ваше мнение, найдет еще 10, которые это опровергнет, поэтому это ВАШЕ мнение, а не ЧИТАТЕЛЕЙ! Вот и все что я хотела до вас донести.

Про "дедуктивный метод" в ваших изенгардских тундрах слыхом не слыхивали?
Здря.



Почему ж абсолютно?
Вы, милейший, за две недели достаточно тут хвост перед здешними деффачками пораспускали.

А кроме того - видите в конце моей фразы знак стоит? Вопросительный называется который?
Это означает, что высказано ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ. А никак не утверждение.
Какого еще разбора текстов от вас ждать, коли вы в простейших случаях плаваете?



А адресаты рецензий и не должны разбираться в посыле.
Ежели "критик" не может внятно и доходчиво разъяснить свою позицию, то это и значит, что его критическая мысль работает вхолостую.

И да - на будущее поимейте в виду - критика "критики" совсем необязательно означает защиту исходного текста.
Как говаривал незабвенный Тангорн : "Я не за светлых и не за темных - Я за многоцветных"



Еще легче - читайте мнение автора, вполне ясно и понятно выраженное.
Убеждать-то, что написана пользительная штука надо ЕГО - коль скоро вы, по вашим словам, обращаетесь к автору.
А самое главное - все замечания были сделаны отнюдь не в рамках АВТОРСКОЙ КОНЦЕПЦИИ, а с читательской точки зрения извне ее. То бишь пользы от них - шиш да кумыш.
Пустышку тянете, однако!



Рассказ ведь "Формула" называется.
Как же без аналитического ума?



Уй-юй-юй!
Какие мы нежные! Чуть слово поперек сразу - "смешивать с грязью".
Выходит перед нами деффачка-феечка, притворявшаяся брутальным урукхаем...

А "счел возможным" - потому как считаю сие мероприятие бессмысленным для автора и явно вредным для будущей организации и моральной атмосферы конкурсов.

Здесь уже достаточно тех, кто ему просто накидал, поэтому почему нельзя просто похвалить, почему надо все время ругать, чтобы писатель не находился в так называемой зоне комфорта, по мне так, если все время ругать и писать уже не захочется, поэтому да я его хвалю, потому что для меня это определенно талантливый автор и потому что хочу, чтобы он понял, что не смотря на все танцы с бубном вокруг этого рассказа, его слышат и понимают!

Я пишу рецензию. Чьё ещё это мнение может быть, если не моё? Мне вспоминается анекдот:

Иностранная туристка, приехавшая в СССР, прогуливаясь по Тверской (а тогда - улице Горького), попадает в яму. Её оттуда вытаскивают всю грязную, и она возмущается:
- Что за бардак! У нас, когда идёт ремонт, место красными флажками огораживают для предупреждения.
Ей отвечают:
- Мадам, вы при въезде в нашу страну видели красные флажки?

Так и здесь: если вы видите рецензию, то это - мнение критика. Или надо через предложение вставлять "мне кажется", "я так думаю"?

А других читателей я упомянул уже здесь, в комментариях, когда увидел, что некоторые авторы других рецензий в чём-то разделяют мои взгляды.

не, а чего эт вот все шишки Горохычу-то валятся, а другие критики чего решили отсидеться молчком?! как разбирать-развинчивать рассказ, так, значит, ага, ладно уж, так и быть, вынесу свой высочайший вердикт, а как от несогласных отбрёхиваться - то и нету никаво?
Разобиделися штоле?

Все мнения, включая мнения критиков - ИМХО. НО мнения критиков - грамотно оформленные. Чему советую и всем остальным поучиться.

Что значит не слушайте? Ведь критиками отмечен ряд недочетов с которыми и спорить то глупо и при этом ни разу я лично не увидел...автор не пишите потому что рассказ ваш полное ничтожество. Алиса ты хочешь сказать что рассказ идеален и нет вариантов поработать над ним и сделать куда более идеальным? Странный совет как мине кажется.Хотя если обожествлять то возможно, но мы даже не знаем пользуется ли автор дорогим парфюмом с чего бы скажем мне его обожествлять. Путин и то слушает людей. Бог только не слушает. Наверное

Горох я на твоей стороне если чё

Тогда, Холмс, хотелось бы увидеть промежуточные звенья ваших рассуждений, которые позволили прийти к такому результату.


Каким, по-вашему, образом то, что я пишу в комментариях ради забавы, может коррелировать с моей рецензией? Или вы, видя мои шуточные сообщения, делаете вывод, что и в рецензии я буду видеть средство сорвать аплодисменты и покрасоваться? Лет десять назад это, возможно, было бы так. С тех пор много воды утекло.


Ещё одно утверждение без доказательств - это я о неспособности внятно и доходчиво разъяснить позицию. Где аргументы?


Мнение автора? То есть, вы предлагаете, образно говоря, полагаться на объективность молодой и неопытной матери, на глазах у которой обижают её дитя? Простите, но это - не аргумент. И я уже объяснял выше, почему: редкий автор с первых своих произведений (а многие - так и получив изрядный писательский опыт) способен адекватно воспринимать критику с ходу. А если речь идёт о критике по ходу самосудного конкурса, то любой автор, желающий победить, будет с пеной у рта опровергать критику, чтобы только она не повлияла на голосование.
Замечания в рамках авторской концепции? Отличный, просто убойный аргумент. Одна проблема: автор не смог донести свою концепцию до читателей так, чтобы её восприняли. Метания души и уход "в астрал" не читаются с листа: не читаются не только мной, но и многими другими (я дал себе труд после написания рецензии прочитать ветку обсуждения рассказа). Вы по-прежнему уверены, что автор - Д'Артаньян в белом, а читатели - кхм, в нечистотах?


Вы считаете критику - вредной для авторов? Ведь конкурс рецензий по сути ничем не отличается от обсуждений рассказов, кроме одного: критики не заинтересованы в том, чтобы "утопить" конкурента и дать больше шансов своему произведению, также участвующему в конкурсе. Нам всё равно, кто победит.
Что до "нежности", то вы ошиблись снова. Нежная феечка побежала бы жаловаться оргам на "хамство участников". А тут мы имеем моё сравнение вас с ворошителем грязи. Вот только вы, метающий комки грязи, уже испачкались, а я могу и в сторону отойти от ваших снарядов.

Почему нельзя просто похвалить? Наверное, потому, что нас пригласили оставить максимально объективный взгляд на рассказ. Или вы предлагаете нам закрыть глаза на то, что мы видим, на то, что считаем слабыми моментами?

Но я вас понял. Вопросов больше не имею. Вы, как читатель, имеете полное право просто хвалить автора, не обращая внимание на всё остальное.

Котище, спасибо!
Я думаю, мои коллеги по конкурсу тоже выскажутся, когда у них появится свободное время. А нет - значит, нет. В конце концов, никто не говорит, что мы должны ходить строем. Я ответил на комментарии потому, что посчитал это нужным для себя. Но это - моё личное дело.

Да я же не в претензиях на ваше рецензию, вы можете как угодно высказывать свое мнение, но я вскинулась только тогда когда вы написали, что читатели не увидели полета души в вашем рассказе вы даже не добавили другие читатели, а просто написали читатели - это обобщение, а значит вы как бы говорите от лица всех читателей, но есть и те кто заметил и прочувствовал, все то что не заметили вы! Поэтому я вам еще раз повторю, это ваше мнение, а не читателей.

Если бы вы были внимательны Котикъ, то заметили, что я тоже в комментариях к самому рассказу оставила свои замечания, которые лично мне срезали слух при чтении и не дали в самом начале полностью погрузится в атмосферу. Поэтому я не говорю, что рассказ идеален, я просто не хочу чтобы некоторые критики говорили от лица читателей, пусть они высказывают свое мнение от своего лица, вот и все. А Бог людей слушает и слышит, только вот не всегда люди получают ответ, так как им хочется!