Полки книжного червя

Так, вот вам рассказы, можно обсуждать. Гуасу написала, в ожидании его ответа прием не закрываю.
Желательно в первую очередь уделять внимание литературной стороне рассказа, а не воззрениям автора: всё же у нас лит. конкурс, а не философский диспут

По каждому рассказу в отдельности много написать по тем или иным причинам трудно, у меня больше будет обо всех в целом.
На примере этих текстов видно, насколько АИ нишевый жанр. Чтобы его оценить, надо знать, "как было", и тогда уже сравнивать с тем, "как стало". Как если бы человеку, не знающему устройство самолёта или анатомию-физиологию бабочки, объясняли принципиально новую модель летательного аппарата или генетически модифицированную версию капустницы. Если не считать этот момент, то с литературной точки зрения рассказы увлекательны каждый по-своему, есть и разница характеров, и их столкновение/взаимодействие, и разрешение конфликтов. Наверное, на каждый рассказ найдётся свой читатель.

Мне сложнее всего дался "О том, что дОлжно" - именно в силу незнания исторических параллелей, о ком там сказано другими словами, кто кого заместил в новом варианте истории, могло так быть или нет... Читаться-то оно читается, все эти битвы и объединения описаны чётко, исторично. Но... После всех архонтов, базилевсов, Махнутов Турецких и Махнутов Персидских запомнилось:
- правители в самом деле идут как-то попарно, Василий такой-то и Василий растакой-то;
- история про некоего правителя, который незадолго до смерти увидел во сне Деву Марию, понёс крест к водоёму, покрестился и как раз и умер;
- про некоего другого правителя, который тоже во сне увидел свою будущую жену, искал её долго и нашёл, и было у них два сына;
- ну и про предсказателя, который вдвоём с другим человеком разглядел толком видение и отговорил (вроде как) того от убийства.
Наверное, эти попарности тоже должны что-то означать, но я не знаю, что.
Но здесь, по крайней мере, явно прослеживается заданное ветвление истории.

В "Когда устают адмиралы" на тему есть указание, а без него читалась бы тема? Сложно судить. А так, встречается подобное решение АИ: когда жители "той" ветки фантазируют свою альтернативку и нафантазировывают именно наш мир. И кто-то в это верит, кто-то ужасается, кто-то веселится. Здесь всё на месте.

В двух остальных текстах вообще не скажешь точно, побеждали ли арабы Карла в той конкретной битве, или там иначе сложилось.

Но у меня ощущение, что АИ всё равно никуда не деться от идеологии. Что в произведениях об иных исходах Второй Мировой, что о взятии Бастилии, что здесь. Автор так или иначе представляет либо, как всё могло обернуться "лучше" (с его точки зрения), либо как было бы "хуже", и сопоставляет разные варианты. Иначе зачем огород городить. И получается либо поддержка, либо критика того или иного общественного строя.
Может, поэтому я не увлекаюсь АИ.

Видимо, да, и я тоже не поклонник жанра. Именно поэтому и попросила постараться при обсуждении не лезть в идеологические дебри... сверх меры

Есть ишшо рассказ! Сейчас проверю и выложу.
И нет у меня ответа еще от одного возможного автора...((

аккаунты когда будут?

Скоро.

Так.
Рассказ №1.
Ну, тут не рассказ. Тут фрагмент. Завязка есть, но все заканчивается ничем. Идея понятна - зеркало. Но вот обыграть бы ее, как следует!

Прошу прощения, старые акки, что у меня есть, не работают. Придется подождать новых от админа

Пока вышлю акки для ФЕНЗИНА (https://forum.fenzin.de/viewtopic.php?f=23&t=20203 и https://forum.fenzin.de/viewtopic.php?f=23&t=20251), можно писать там.

(озадаченно) Гм... Э-э-э... сейчас гляну.

Летописец, спасибо )))

Акки высланы.
Я буду, как обещала, дублировать посты на ФФ, но если кто не поленится сделать это сам, то скажу спасибо

Раз уж я вернулась, то тоже начну по-тихоньку комментировать. Я пока не читаю другие комментарии, потому что не хожу чтобы чужое мнение как-то повлияло на мне при чтении рассказов, вот когда все дочитаю, то возможно буду и дискутировать.

Рассказ №1
У этого рассказа только одно достоинство – он очень короткий, не пришлось долго мучиться. Значит, что у нас есть: некое помещение, в котором собираются парочка мусульман, христианский священник и женщина. Зачем они собираются не очень понятно, во всяком случае некий адмирал Юсуф сначала долго ломается, потом все-таки соглашается прочитать недавно сочиненное произведение. Но нам читателям не показывают его, лишь первые предложения. Но господин автор в этом же весь сок!!! Зачем обрывать кайф, если вы не смогли придумать рассказ адмирала Юсуфа не стоило и браться за это произведение. Т.е. по идеи задумывалась такая альтернативная история в альтернативной истории, и тут самое интересное понять как ошибались герои, предполагая свое изменение истории и соответственно провести параллели с собственным представлением уже о реальной истории. Но здесь это не было. Само произведение скорее зарисовка, чем полноценный рассказ. Но зарисовка хороша только тогда, когда она очень атмосферна или юмористична. Здесь и этого нет. Так что "рассказ" оставляет скорее негативное отношение. Теперь частности:

Во-первых это как плохой сериал, где все жрут, потому что не может режиссер поставить сцену так, чтобы героям не надо было занимать руки и рот.
Во-вторых клясться чалмой Пророка… – Это звучит как если бы христианин передразнивал мусульман, но не так как сказал бы сам мусульманин.


Я конечно понимаю, что рассказ должен соответствовать теме конкурса, но так в лоб подавать эту тему лучше не стоит! Сразу ценность рассказа обесценивается.


А это откровенно грубо!

Рассказ №2.
Хоть и не рассказ вовсе, но, тем не менее, стиль выдержан. Такая вот иммитация летописи в альтернативном историческом антураже.
В условиях было, что, непременно, должен быть художественный рассказ?

Uno.

Слабое обоснование - с чего вдруг адмирал альтисторией увлекся?
Слабое раскрытие персонажей - только Юсуф и отец Олаф немного выделяются индивидуальностью.
Слабый конец - коего фактически нет.

И теперь конкретно по тексту.



Два выделенных слова - явно лишние. И так понятно, о какой женщине идет речь, достоинства хозяйки подчеркиваются мыслями адмирала, а с этой добавкой в авторской речи все становится донельзя приторным.



Так и хочется продолжить - "Дядя Йося, ты дурак? Где ты видел женщину, которая бы не красилась?"



Именование по русскому отчеству (вместо стандартно восточного ибна-Харальд) сильно выбивается из стиля речи адмирала.
Хотя у меня вообще сомнения, что Юсуф будет отчество употреблять.



Непонятно - почему вдруг она его ловит на слове? Явно в предыдущей реплике адмирала не хватает фразы вроде "Даруй Всевышний моим писаниям столь же много совершенства, как присутствует в сей выпечке"



Странный, совершенно нелогичный вопрос и странное сравнение.
Или про всемирно известный гашиш и столь же всемирно известный канабис в альтреальности совсем-совсем забыли?



А батюшка Олаф про арианский и несторианский церковные расколы - опять же не в курсе?

Или про Гая Юлия Цезаря - "мужа всех жен и жену всех мужей"- и Калигулу?

А чего странного он нашел в террористах - совсем непонятно. Уж гражданские войны Рима или сочинения Иосифа Флавия про иудейскую войну - с многочисленными примерами террора должны были быть ему известны.

Сколько там собралось человек - неизвестно. Мы застаем фрагмент, когда говорят, именно, эти.





В начале же был намек. Адмирал знает хозяйку давно (20 лет, как минимум.). Значит, скорее всего, остальные ему тоже хорошо знакомы.




Почему ломается - понятно. Произведение же не готово. Это еще только черновик. Но нам




А зачем? Можно догадаться, у адмирала получилась наша реальная история. Зачем расписывать?




Собираются гости. Естественно, хозяин (хозяйка) ставит на стол угощение. Да и, может быть, у них это традиционные посиделки?




Знакомых мусульман у меня нет. Но, заметьте, у нас история развивается иначе. Почему бы, в этом случае, и мусульманам быть несколько другими?
И при чем тут передразнивание? Клянутся же зороастрийцы в "Шах-намэ" "Зердоштовым поясом".

А адмирал не может увлечся альтисторией? Нам, в самом деле, так важно, почему?




А остальным выделяться и не надо. Остальные - только фон.






Вот тут Вы совершенно правы :(





Восточный человек, что тут скажешь?
Например, в "Витязе в тигровой шкуре" тоже немало таких мест, которые воспринимаются, именно, как приторные.




Ну, сказано же: восточный человек. Да еще и моряк. По полгода (а, может, и дольше) в море. Женщин не видит. А тут... Анфиса!




Называют так, как принято в культуре того, кого называют. Анфиса ведь тоже не назовет адмирала Иосифом Александровичем :)




Здесь же не кайф, как таковой нужен, а глюки. Да и физическая зависимость не нужна. Мозги, правда, и так, и так, набекрень.


Цитата:
Нет, я ещё могу себе представить и межрелигиозные войны, и даже церковный раскол в стародавние времена, но марширующие по улицам городов содомиты?.. А эти ваши... террористы чего стоят!


А батюшка Олаф про арианский и несторианский церковные расколы - опять же не в курсе?
[/quote]


Сказано же, "в давние времена". А ариане, разные там монофизиты и пр, как возникли, так и сошли на нет (или их сошли), ничего не оставив. (Разве что, историкам и семинаристам изучать.)






Не в террористах вообще, а в террористах в нынешнее время (XX-XXI вв от РХ)

Если интересен персонаж, то важно.
Кстати, а почему адмирал рассматривает сухопутное сражение, а не морское?



Ну, как раз эти-то слова не адмирала, а автора
И в далеком северном городе с православным населением колорит "Витязя в тигровой шкуре" несколько неуместен.



Ну и какие тогда мысли о "красится или нет"?
"Вах, Анфису Харальдовну хачу!" (почти с)



Старик Хоттабыч с данным тезисом категорически не согласен!
Кстати, Анфиса вообще не называет адмирала по имени.



Дело не в кайфе и не в глюках.
Дело в одинаковом понимании собеседников - в исламе нет психоделических практик, связанных с грибами, да и близкое знакомство с кактусами - под большим вопросом.
То бишь по отношению к коллеге-врачу вопрос был бы достаточно уместен, а вот к мусульманскому адмиралу - отнюдь. Обычный моряк скорее всего даже не понял бы о чем речь.



А в "нестародавние времена" в нашей реальности была Реформация с кучей религиозных войн и многочисленные раскольники в РПЦ (я про них не упомянул просто потому что ход истории в вашем альтварианте мне неизвестен)



Даже если текущая реальность никогда не знала всяких там анархистов, народовольцев, эсеров и "красных бригад", то все равно удивление выражено не так.
Отец Олаф ведь может представить события стародавних времен, так почему ж он не приводит вполне напрашивающиеся аналогии?
Надо что-нибудь вроде : "Неужели по вашему, адмирал, возвращаются времена Калигулы и Нерона с худшими образцами разврата, вроде шествий содомитов, и иудейских террористов-сикариев?"

Вот поэтому я и не стал участвовать. Потому как я не знаю, что клясться чалмой Пророка нельзя.
А ещё я не знаю про несторианский и арианский расколы, да и прочие расколы я тоже не знаю.
Когда я прочитал рассказ я сразу не понял сюжет, но потом вроде понял и сильно удивился. Потому как у меня была точно такая же идея. Но там парочка мусульманских кэгэбэшников приезжали арестовывать чувака которые называл себя пророком, а его пророчества были описаниями нашего мира с исламским терроризмом и прочими гей-парадами. Вот так вот бывает.
Но я понятия не имею как должны вести себя исламская гэбня, как там положено поступать с самозваными пророками, и даже каков быт исламского мира. Кто там что кушает и кто чем клянётся.
А конкретно в этом рассказе мне показалось что всё как то очень уж "по верхушкам". Ни характеров ни конфликта, ни интриги. За именами не видно живых людей. Даже развязки как таковой нет.

Так, идем дальше.
Рассказ №3.
Первый, который можно назвать настоящим рассказом. Даже пару раз улыбнуло. Конечно, сцену поимки Надира и отъема бумаг расписать бы подробнее, но, по сравнению с двумя предыдущими, это почти шедевр.

Гурии Сулеймановых островов

Тоже, как и прочие, вполне читабельный рассказ, с юморком, про зло- и добро- ключения мужика: любителя футбола, выпивки и баб. Аналогии с нашим веком понятны, конкретность победы арабов над Карлом под вопросом.
Только одно замечание. После того как мусульманин дал своей жене развод, он не может "опомниться" и просить её руки обратно: сначала она должна выйти замуж за другого и получить развод от него. Это типа такой способ заставить мужчин немножко думать прежде чем трижды произносить те слова, забота о правах женщин. Конечно, и обход правила придуман, иногда бывшие супруги мирятся и находят доверенного человека для фиктивного брака на одни сутки.
Можно, конечно, что угодно списать на то, что "история там именно так и пошла и общество такое и получилось". Многие детали рассказа, показавшиеся "не такими", мне и удалось списать. А эту - нет. Хотя наверняка кому-то это покажется ерундой.

Вроде как не было условия непременно упоминать сам факт победы?

В то же время эмират Лазурного Берега вполне себе дает понять в какую сторону изменилась история.



Может.
Есть существенная разница в последствиях "временного", "постоянного" и "окончательного" разводов.

По тексту суру "Талак" ( "И возьмите свидетельство двух справедливых среди вас и установите свидетельство пред Аллахом", 65-2, перевод Ю.А.Крачковского) Мансур выполнил всего дважды:



(первый раз не было этого самого "свидетельства пред Аллахом").

То есть, формально-юридически это ситуация временного развода (для которого достаточно всего один раз сказать "Ты разведена"), плавно перетекающая в постоянный - для окончательной фиксации развода необходимо убедиться, что жена не носит ребенка, на что дается по меньшей мере три месяца (но не окончательный! Для которого нужно три раза объявить "Талак" в присутствии подходящих свидетелей)
Вот такие вот исламско-юридические заморочки.

А по сути - ГГ из самолюбия и самомнения три месяца "выдерживал характер" перед женой. А когда спохватился и решил помириться - оказалось поздно, она стала формально-свободной женщиной. И решила свою судьбу по своему.

P.S. Кстати, многие авторитеты исламского права вообще отрицают правомерность многократного "талака" в один день.

Условия не было, это я больше для себя отмечаю - возможно ли в принципе показать заданное, и никакое другое, ветвление в коротком рассказе, и чтобы при этом рассказ был увлекательный.
Эмират даёт понять изменение истории, но не точку его отсчёта. Как уже писали перед конкурсом - можно думать, что в той битве победили арабы, а в другой испанцы, и всё пошло знакомым ходом... только потом опять где-нибудь кого-нибудь победили арабы.

По разводу замечание снимается. Тогда вопрос: а если муж до истечения трёх месяцев начинает звать жену обратно, а сама женщина, получившая временный развод, решает воспользоваться ситуацией и не возвращаться к мужу? Как ей для этого поступить?