Полки книжного червя

GuasuMorotiAnja:


А у автора альтернативная реальность, мелочи и не обязаны ходить, не исторический трактат.


Ну как же, автор вроде русским языком писал про досужие сплетни. Так что слышали, да. Но в реальности могли и не сталкиваться, деревушка маленькая, да если далеко - с такими целями могли и не добираться. А тут - исключительной красоты невеста, могли и сделать исключение.


Принято. Автор ступил, речь про очаг, какой на фиг камин в деревенской халупе?


Авторский текст, сударь, авторский текст! Слыхали про такое понятие? Где там прямая речь-то?


Хоссподя! Таки Вы говорите о каком веке? Какое следствие?! Для чего? Тут и судья, и обвинитель - одно лицо, собственно, сам хозяин. Что ему расследовать-то? Нападение на него, любимого, совершенное крестьянкой?


Ну, непаписты жгли ведьм, которых сами обвинили, а тут паписты... Непопулярные, и их вердикт запросто мог вызвать негативные эмоции у населения. К тому же, в тексте есть и такое:

В данном случае, пошли на поводу у светской власти, тыскыть, которая обеспечивала им комфортное проживание в данном районе.
А кто вообще говорит про 16-17 век? А вдруг там 13-14? Судите по наличию Права первой ночи? Ну так оно существовало задолго до Эдуарда Длинноногого. Некоторые считают что это вообще пережиток еще с времен группового брака в племенах. Не зря же явление сохранялось и до 19 века у некоторых "примитивных" народностей в Африке. Так что берете любое удобное вам время.


Бгг! Вы еще попеняйте мне и объясните, темному, что ведьм вообще не бывает. Так же как и эльфов, волшебства и прочего.

Не-не-не! У автора не было намерения выжимать слезу, перебор с эпитетами объясняется иной причиной.


Изначально не умела, имхо, это ясно по тексту. С ней что-то случилось, уже после застенков.
По поводу мучителей - а кто сказал, что не отомстила? Просто после освобождения прошло энное количетво времени, которое в данном рассказе не рассматривается и оставляется автором для фантазий у читателя.


Да-да, автор уже принял данное замечание от Коши и обещал подумать, как сделать финал не таким мрачным.

GuasuMorotiAnja, искать исторические достоверности в фэнтезийном рассказе! Ы-ы-ы! Спасибо, повеселили.

Автору спасибо - мне рассказ понравился. Язык плавный, напевный, туманный даже. Язык легенды. А содержание рассказа, его суть - увы, это тоже туманно.Как-то все расплывчато и нечетко. Не знаю, может я и неправа, но нет в рассказе кульминации - той смой яркой точки, вокруг которой рассказ и должен вертеться. Как сейчас? Старушка идет по деревне, старушка побирается, старушку жалко, старушка вспоминает, старушка спрятала деревню, спасая ее таким образом.
И все. А ведь это ведьма!
Понимаю, что нехорошо это - писать автору "а вот я бы так накалякал", потому что кто тебе доктор? возьми и накалякай! но...
вот если бы старушка не просто спрятала деревню, а отомстила прежним обидчикам, да так, чтобы они вообще забыли о каком-то там праве какой-то там ночи...
и еще.... вот чтобы параллельно те селяне, что ей краюху хлеба пожалели - чтобы и им аукнулось... а то как-то этот момент совсем не обыгран...
но это все мечты и досужие домыслы из разряда "махания кулаками после драки"
Спасибо тебе, автор, за рассказ, желаю удачи в конкурсе!

Мелочи обязаны сходится друг с другом, а не с реальной историей. И вот с этим "схождением" как раз в рассказе напряженка.



Автор писал, да. Но только он не продумал, что именно за "правом первой ночи" стоит и как оно должно было отражаться на жителях деревушки.
Подскажу - если бы в данной деревушке реально действовало такое право, то ВСЕ молодожены платили бы лорду отступное.
То бишь в реально-достоверной (а не искусственно-сконструированной) ситуации
дело должно бы выглядеть так :
Только тогда потрясенные молодые поняли, что Jus primae noctis* - вовсе не подать в три шиллинга, вкупе с галлоном пива и филейной частью свиньи вдоль всего хребта, выплачиваемая лендлорду при каждой деревенской свадьбе, а нечто совсем другое. И случится ЭТО не где-то там у кого-то, как передают досужие сплетни, а вот прямо здесь и сейчас. С ними.




Я-то слыхал, а вот Автор об особенностях повествования от фокальных персонажей - нет!

В данном случае рассказ велся от имени молодых : "Только тогда потрясенные молодые поняли, что рассказы о Jus primae noctis* - вовсе не бабушкины страшилки, рассказываемые темными вечерами у камина."
Соответственно латынь воспринимается читателем как слышимая именно молодоженами.



А паписты-то тогда причем?
Ну, напала на лорда девка - привязать к позорному столбу, выдрать, заклеймить и пусть идет себе.
Но автору ведь святую инквизицию захотелось приплести! А вот там уже совсем другой коленкор!



"Из пули, Сергей Ипатьич! Из пули!" (с)
Malleus Maleficarum издан впервые в 1487 году, стало быть появиться в британском захолустье раньше начала 16 века не мог.
Кроме того термин "паписты" появиться ранее учреждения Англиканской церкви (1534 год) тоже не мог.



Объясняю - как Белый Демон темному автору - слово "фактически" означает, что употребляемые автором слова и исторические понятия имеют несколько иное реальное историческое наполнение, чем ему представляется.
И вот это реальное историческое наполнение входит в серьезное противоречие с изображаемым ходом событий. Отчего моск читателя наглухо клинит.

Гуасу, батенька, а про жанр альтернативной истории Вы вообще слыхали?

Я в нем вообще-то постоянно пишу, матушка!

Сомневаюсь, что у Вас действительно альтернативная история.

Даже не сомневайтесь - действительно альтернативная.
Вот только она у меня еще и ИСТОРИЯ. В отличие от ...

Ну так здесь упор на фэнтазь, а не на историю.

Гуасу, зная Ваши ммм... предпочтения по поводу истории и оружия, могу предположить, что большинство Ваших рассказов о том, что "что бы было, если бы война такого-то года пошла вот так...". О ведьмах, эльфах и прочем фэнтезийном речи не идет. Так что не судите со своей колокольни, батенька.

А вот и не угадала!
И в римско-британских и в "священно-имперских" - вполне себе идет!
И ведьмы там водятся, и вампиры и прочие всякие фэнтезийные сущности - вон Ирена с Касой не дадут соврать.

_____

Maximus, понятие "магический реализм" еще никто не отменял
Автор-03, сделавший заявку на историзм (ради атмосферности, надо думать?) - употреблением "старого Альбиона", "папистов", "Jus primae noctis" и "Malleus Maleficarum" - попал в ловушку своего подхода.
Теперь он не может взять и как в сказке все разом изменить - "По щучьему веленью, по Мэггову хотенью", а обязан вписывать магию в общеисторический процесс.

Автор ничего вам не обязан. Он написал рассказ так, как ему хотелось. Ну, а если вам не нравится - дело хозяйское, на всех не угодишь.

И вообще, историки это люди которые сами нифига не знают, зато всех поучают.
В рассказе важна логика сюжета, а не то, правильно ли автор назвал рыцарский гульфик и носили ли рыцари в то время вообще гульфики.

Как обычно, любитель подростковых анимэ ничего из сказанного не понял, но мнение имеет. Спасибо, мы приняли его к сведению!

Да, я по многим обсуждениям помню, что мнение Гуасу - единственно верное.

Ты забыл добавить что я не только любитель аниме, а ещё и читатель комиксов и смотритель голливудских блокбастеров.
В общем сплошная глупость.
Но зато я не скучный, а ты как обычно уныл до безобразия. И тут уж как посмотреть, что из этого лучше.

Хорошо пошло, сказочно так ) Соглашусь с другими комментаторами, не хватает, во-первых, страшной мести, а во-вторых, логического завершения. Мне кажется, история хорошо пошла бы как пролог к большому роману об этой исчезнувшей деревне.

Есть мнение, а есть факты.
Первое субъективно, второе - объективно. Вот и все.

Когда один говорит "важна логика сюжета", другой "красота слога". а третий "атмосферность рассказа" - это все личные субъективные мнения.

А если я пишу, что действие рассказа не может происходить раньше, чем впервые издана прямо названная в данном рассказе конкретная книга, то это вполне себе объективная реальность.



Наоборот, ты скучен до зевоты, потому что все твои ужимки, ничего не дающие ни уму, ни сердцу, давно известны и интересны только тебе самому.

Помню, когда обсуждались произведения классиков типа Стругацких, там ни о какой объективности речи не шло, сплошной субъективизм.
Так что при обсуждении литературных произведений, если они не имеют прямого отношения к историческим изысканиям, ни о какой объективности не может быть и речи.