Полки книжного червя

Гуасу, а давайте я Вам предупреждение за переход на личности сделаю? Либо держите себя в руках, либо...

Ой да ладно, ты думаешь кому то интересны твои занудные поучения, вечное всем недовольство, и старческое брюзжание? Не обольщайся. Ты можешь быть хоть стократ умнее всех здесь вместе взятых, но не избавишься от смертельной скуки, которую распространяешь вокруг себя. Потому как скука эта идёт из твоего вечно уязвлённого самолюбия, и желания непременно показать свою значимость для окружающих. Однако же это всего лишь самообман. Самообман человека, не желающего даже самому себе признаться, насколько он скучен, причем не только для окружающих но и для себя любимого.

Не надо. Я хочу его уделать. Он не знает с кем связался.

Эм, а давайте вы пойдете в дуэльную тему и "отстреляетесь" друг по другу рассказами? А мы потом определим, кто убит наповал.

А чего только рассказами-то?!
Я, может, этого хрена-со-схрона поэмой в асфальт закатаю?!

А, ну да, ну да. Конечно, выбираете оружие, которым не владеет соперник?
Как по мне, вам вообще нужно дать задание: Гуасу пишет детектив, а Хун - альтернативную историю.

А может, мангу?

Гусары, брэк! Ибо. Нечего у автора в теме крутостью меряться. Замутите, действительно, дуэль да и выясняйте, который Шифер самый гениальный.

Впрочем, подозреваю, что хоть сто дуэлей - оба останутся при своем мнении

Тогда уж хентай с яоем.

Про японских школьниц на огромном роботе. И чтобы были панцу, это очень важно. А я бы посмотрел и начал брюзжать, что и это не так, и то не по канонам. Уж я то эти каноны знаю. А то называет меня тупым подростком, понимаешь. Прохвесор семи пядей во лбу.
Ну ладно, брэк так брэк.

А, вдруг, в том мире, в той альтернативной истории, Malleus malefecarum был написан намного раньше? Не теми двумя монахами (забыл, как бишь их?), а другим автором (авторами). Не отравили же Сартака у Ван Зайчика, появилась Ордусь.

Люди, ближе к теме, плиз.

А рассказ мне понравился. И стиль неплох, и драма имеется, и сюжет построен крепко. По концовке можно спорить, чего бы там еще добавить, чтоб справедливость восторжествовала))), но тут уж чисто субъективно. Что автор хотел, то и написал.

Ага. А вдруг там разумные шестиногие двоякодышащие ящеры вместо людей и дуб это не тот дуб, к которому все привыкли, а водоросль какая-нибудь, только звучит на местном одинаково.

На самом деле все проще - если хочет автор избежать подобных исторических накладок, то надо убирать подобные конкретные привязки (Молот ведьм - очень явный маркер), заменяя чем-то близким по смыслу, но не столь "впечатанным" в реальную земную историю.

Вот согласна с Артемусом. Если это не наш мир, о чем свидетельствует настоящая ведьма, эльфы и колдовство, то почему Гуасу так свято уверен, что время и основные его маркеры, как пресловутая книга Молот должны обязательно иметь ту же привязку ко времени?
Так что все ваши придирки - притянуты за уши.

Ну, Гуасу - заклепочник со стажем, должен же он соответствовать роли

Ну вон Кристо испугался, решил, что тут автора с рассказом замочили. А как по мне - нормальные отзывы, в большинстве очень даже положительные.

Летописец, фентези бывает историческое или антуражное.

Первое четко привязано к определенным историческим реалиям и событиям (как пример - Греческий цикл Олди и Валентинова), в рамках которых действует и колдовство, и божественное вмешательство, и всякие инфернальные сущности.
Второе берет из истории внешние атрибуты (допустим, "Путь меча" тех же Олди), но к конкретным событиям никак не привязывается.

Хотел того автор или не хотел, но "сказки старого Альбиона", "паписты", "Jus primae noctis", "Malleus Maleficarum" - это для читателя исторические привязки к определенной эпохе и определенной "локации". В которой происходили известные события, влияющие на восприятие рассказа.
Почему именно к этому времени и месту? Да потому что нигде в других местах эти названия не получили сколько-нибудь широкого распространения и отождествляются у читателя со вполне конкретной эпохой.
Это "времена царя Гороха" могут быть когда угодно и где угодно, а вот "круглый стол короля Артура" локализуется в определенном времени и пространстве.

ИМХО, автору можно пытаться выйти из положения двумя путями :

1. Либо приближать рассказ к выбранным за основу историческим реалиям.
2. Либо, наоборот, заменять конкретные "маркеры" на более общие - допустим, "паписты" на "церковники"/"святоши" или "Malleus Maleficarum" на "Contra Maleficarum"

Только для одного вполне конкретного зануды.


Не согласен, тремя! Можно спокойно игнорировать брюзжание одинокого читателя, т.к. на всех не угодишь, и нет ни одного автора, у которого бы да не нашлось хоть одного читателя, который не заявил, что автор пишет фуфло и все в том же духе. Даже в этом вы не оригинальны.

Автор,

А для остальных место действия - Ебипет времен строительства Великой Китайской Стены что ли?

И вообще занимательная тенденция вырисовывается - чем больше автор налажает с конкретными деталями, тем больше ссылается на альтернативную историю и авторское вИдение Мира.
Ну, не знаешь этих самых деталей - не лезь в конкретику! Не, упорно лезут словно им там медом намазано - получая в итоге дикое смешение валлийского с нижегородским!



Третий путь это не выход из положения, а приглашение к входу в него - голова в песке, афедрон в полной готовности к приему



Как показывает тот же опыт - нет такого фуфла, у которого не нашлось бы искренних хвалителей.
Ну и? Мы здесь о фуфле говорим или ?