Полки книжного червя

Автор откровенно говоря давно мечтает, чтобы ему показали пример реально классного по мнению критиков хоррора. Причем желательно чтобы они сошлись на том, что этот хоррор - эталонный
Вот от вас лично мне очень хочется получить ссылку на такой рассказ, чтоб не "потуги на хоррор", а классное произведение, король своего жанра.
Не окажете любезность?

Автор_минирассказа_9, почитайте Кинга, Байкера, Лавкрафта. Они и есть те самые короли хорроров.

Честно говоря, особо не припомню какой-то антикоммунистической паранойи в Штатах до войны. А такой, чтобы дошла до подобных фермеров в глубинке - уж точно не было.

А вот "инопланетная" - 30 октября 1938 года случилась.



Ну, вот, например, Святослав Логинов считает эталонным ужастиком сказку "Медведь на липовой ноге"

Эм... то есть, до войны? Но "мирный атом в каждый дом" - это, по-моему, уже 50-е... Нет?
Почему бы ей и не быть? Она была сразу после 17-го года сколько-то лет, и даже если официально затихла, следы остались. Хотя бы (и даже прежде всего) в сознании таких вот фермеров.

Мне случалось пару раз читать Баркера, Кинга и Лавкрафта. Вопрос звучал как

Иными словами, мне просто хочется почитать конкретный рассказ-фаворит вашего личного рейтинга хоррора. Если можно.

Тем не менее, она была.
Первая «Красная угроза» (1917—1920)

Первая «Красная угроза» возникла во время Первой мировой войны, в которой США участвовали в 1917—1918 годах. Страх перед коммунизмом усилился благодаря массовым акциям насилия, предпринятым в России в 1917 году и во время Гражданской войны. Историк Левин Б. Мюррей характеризует первую «Красную угрозу» как «общенациональную истерию, направленную против радикалов, истерию, спровоцированную страхом перед неминуемой большевистской революцией, которая уничтожит собственность, церковь, дом, брак, гражданские права и американский образ жизни».
В википедии есть раздел, посвященный т.н. "красной угрозе" - это оттуда.

Логинов - да
Меня правда в основном занимают наши критики

То мирный атом а радиоактивные ванны от ревматизма были доступны уже в 1912 году
http://paperspast.natlib.govt.nz/cgi-bin....35.16.3
В общем не то чтобы я эксперт в этих вопросах, от меня тема исторической уфологии довольно далека. Просто показалось, что в те времена "люди в черном" только зарождались как класс, и все методы а-ля выкупить ферму\замерять уровень эктоплазмы\пройтись напалмом\никого не пускать 10 лет появились как раз после пары таких случаев с федералами вроде Вилларда.

Прочитала ссылку. Хотела сказать "ужас". Потом вспомнила про радоновые ванны, проверила: http://ru.wikipedia.org/wiki....D%D1%8B Нате вам - они и по сей день используются, радиоактивные ванны от ревматизма.
А вот в это могу поверить.

красная угроза?
боятся буржуи ночами не спят, высматривают, вынюхивают, трясутся, как кролики в норке. боятся, значит, уважают.

Вообще говоря, под основным идеологическим ударом оказались не столько коммунисты, сколько анархисты. И уж во всяком случае никакого упора в этой пропаганде непосредственно против русских не было (в отличие от времен маккартизма). Что неудивительно, помятуя о революциях, полыхавших во многих странах Европы и Азии (да и про соседнюю Мексику не забываем!)

Так что если автор принимает за время действия двадцатые годы, то уж никак не "русские", а "большевики" или "агенты Коминтерна". И не "советское клеймо" (это как раз почти явная отсылка к пятидесятым) - а что-нибудь типа "серп и молот".

А читателю совершенно необходима "реперная точка" - привязка по времени - примерно так:
Я не боюсь Эдди. В конце концов мы с ним соседи уже двадцать лет. До сих пор помню как вместе ходили голосовать за Чарли Хьюза.

GuasuMorotiAnja, да, с температурой плавления золота я лоханулся, каюсь. Это кто-то под руку толкнул, ведь хотел написать "олово".
Впрочем, здесь все глазами ГГ, для него горящий курятник, это чуть ли не извержение вулкана. Гораздо больше напрягают нестыковки в стиле повествования.

№4
Плоды прогресса
Честно говоря, я вообще ничего не понял. Прочитал два раза, но так и не понял, в чём заключалась победа кур, и почему люди ушли, а не сварили из странного петуха супец. Стиль дёрганный, там где про пришельцев вроде ничего, а вот беседа колхозников ужасна своей неправдоподобностью.
Не понравилось.

№8
Маленькая сказка большого города
Жуть. Уже после первого абзаца всех эти "живописаний" желание читать пропадает.
Дальше "пышных фраз" становится меньше, но всё равно они лезут в глаза по зверскому.
А когда пошли восторженные охи и ахи по поводу доброго пришельца, диалог в стиле "ах как всё романтично", и радостные попискивания от порхания в небесах, всё окончательно стало карамельно-приторным.
Более того, мне кажется рассказ вообще следовало закончить на фразе

А потом дать выдержку из отчёта местного РОВД, о шестом странном самоубийстве за эту неделю.
Вот тогда у рассказа был бы стержень. Сначала восторженные уси-пуси, и в итоге бац. Жутковато получится.
А в нынешнем виде я даже не знаю на какую аудиторию это рассчитано.

Рисунок хороший. По мне так деталей маловато, но атмосферу передаёт.

О, сердитый Хунвейбин, на Вас не угодишь.

№2. Избранные моменты из личного журнала руководителя эксперимента, Хурхирхона.

Не согласен с теми, кто требует от автора объяснение целей эксперимента. Раз выбран формат "личного дневника", то вполне логично, что Хурхирхон, знает их (по определению - как руководитель) и ему совсем необязательно описывать эти цели в дневнике.

Но вот дальше Автор рассказа, похоже, напрочь забывает, что пишется именно ДНЕВНИК - в котором записи производятся в РАЗНОЕ ВРЕМЯ и должны СООТВЕТСТВОВАТЬ ПРЕДПОЛАГАЕМЫМ ДАТАМ.



Запись номер 2 (вторая половина октября 1918 года) - какая АВСТРИЯ (нужно Австро-Венгрия!)? Почему РАБОТАЮЩИЙ - в настоящем времени?
И наконец, какая еще ПЕРВАЯ Мировая? (Хурхирхон что слушал в октябре 1918 года ясновидящих челойдов, знающих что будет и Вторая Мировая?)

или

Запись номер 5.



Время записи - лето 1940 года. Причем тогда "Но челойды упоённо вслушиваются в его выступления. Как оратор, он великолепен." ?
Это уместно отметить в предыдущей записи - там где "клон успешно справляется с задачей формирования и расширения новой партии, названной Немецкая Национал-Социалистическая Рабочая Партия."



Автор, ну сколько можно путать времена? Томящегося - это в настоящем времени, а согласно записи Адольф-оригинал уже мертв, поэтому надо - "томившегося". Да и с "Высшим Командованием" - промашка. Почти никого уже не было в Берлине (исключение лишь - Геббельс и Борман)

Кстати, картины-то чем инопланетникам не угодили?

(Ну и повторы : "оказалась - должна была оказаться" и "бедолага - бедолага" режут глаз)

Можно допустить, что пришельцы уже были, но только других галактических рас - поэтому о.Николай и не удивляется (мало ли сколько их там разных по космосу шастает). Но сам пришелец об этом не знает и не уверен в доброжелательности встречи - потому и прячется.

Но вот :



воистину ШЫДЕВР!!!

АФФТЫРЬ ЖГИ ЕСЧО!!!

P.S. Irena, только не говорите, пожалуйста, про склочничать. Я как представил бескрайние просторы АМБАРОВ, так меня и смех распирает до сих пор.

ЖИ́ТНИЦА, ы, ж. (книжн.).
1.Амбар, помещение для хранения обмолоченного зерна (устар.).В житницах съеден весь хлеб до зерна. Жуковский.
2.перен.Богатая хлебородная область, снабжающая хлебом другие местности.Украина — ж. СССР.
Яндекс.Словари › Толковый словарь Ушакова, 1935-1940

Ну может на каком-то местном диалекте это словно означает поле засеянное рожью. Я и сам могу вспомнить кучу слов которые для людей некой области означают совсем не то, что они означают согласно словарю.

Хлебородная область. И что тут не так? Или область сама по себе хлеба собирает, без полей? Батоны на деревьях растут... угу.

Тигрица, согласна с GuasuMorotiAnja, выражение неудачное. Хоть бескрайны просторы амбаров, хоть хлеборобных областей. Бескрайными могут быть поля, леса и тп.

Житницей называют и поле. А у него просторы могут быть.

Вот так и надо было автору написать, без лишнего пафоса. ИМХО

То есть, надо убирать из текстов все диалектизмы и устаревшие слова только потому, что кто-то может не знать их значения? Тогда, по тому же принципу не использовать терминологию и прочее, причем все равно о чем текст.