Полки книжного червя

Я тоже шось написал, но после приведенного sample-сюрриализма by Урное Мао, расхотелось участвовать. Патамушта – полный маразм.
- Памидоры любишь?
- Кушать – да, а так нет.
Кста, люблю на картины Дали смотреть, но не читать. ИМХО. Видать не мое. Соррри.

Вот это бросьте. УрноеМао думает так, Хунвейбин по-другому, еще кто-то по-третьему. Давайте сделаем совместный опыт и представим самые разные работы. Да и тема называется "Сюр-м, как ВЫ его представляете"
Так что - давайте, я жду.

matata,
УрноеМао привёл хороший и интересный пример.
Но я думаю есть много хорошего сюра и без подключения подсознания. И если я не ошибаюсь, я у Вас его не раз встречал.

Я кстати не совсем понимаю как это подключить подсознание. Много где это упоминается но...
Например, если исходить из того, что написано в Вики

вот допустим, сел человек и должен использовать то, до чего не дотянешься сознанием… Как это сделать?)
Однако

как я понял это как рефлекс тела, например отдёрнуть руку от ожога. Но только не тела рефлекс, а разума. Может даже тела разума).
Т.е. сложновато это с одной стороны, а с другой стороны это наверно и так всё время происходит.
Как по мне лучше пытаться обыграть что-то инореальное, надреальное, ирреальное, может даже просто то какой была бы реальность по собственным ощущениям (естественность) или желаниям.
Т.е. в конечном счёте, как сказала Тау, хороший способо это писать по собственному пониманию. И мне кажется это интересно и вовсе не бредово, а скорее иносказательно, аллегорично, ирационально но естественно и действенно).

№1 Клеммная коровка
МНОГО СПОЙЛЕРОВ
Очень даже понравилось).
Кибернетическая, роботизированная природа. Техно биология).
Живая клеммная коровка, которая вздыхает. У которой есть душа. Душа которая болит, которая одинока).
По смыслу я думаю, это вполне сюр. Если же говорить о зрительном восприятии
[spoiler]Бредет она по огромному полю колышущихся проводков, что блестят яркой и сочной зеленой изоляцией. Коровка голодна, она ищет вкусные колоски клеммвера. Найдет, дотронется длинным красным языком червонной меди до сочного серебристого колоска[/spoiler]
если представить себе траву этого мира, колоски и т.д. и т.п., я думаю это в тему.
Очень понравилось. Есть и эмоции, и идея и законченность. Мини... Здорово.
Кстати, вот работа классного нашего сюрреалиста, Владимира Куща
[url=/go?http://radikal.ru/F/s44.radikal.ru/i105/1109/31/e22e90fb37a3.jpg.html][/url]
Только эта стрекоза не воспринимается такой живой как клеммная коровка .

Но конкретные примеры по определению стопроцентного (все-таки, Бретон - папа литературного сюра) сверхреализма привожу только я.
Не заявляя, будто попытки автора мини 1 или Куклы_Аянами_Рей не имеют права на существование, я все-таки настаиваю на двух положениях. Или одном, здесь уж как посмотреть. Я против профанации аргументированной полемики, и против профанации попыток написать сюр.
Иными словами - все, кто считает рассказ сюром, должен пояснить - почему, и в каком месте. А все, кто пишет сюр на конкурс - читают обсуждение, и учитывают проколы соперников.
В противном случае мы все проиграем, так и не разобравшись с четкой классификацией жанров.

Заря новой страны.
К сожалению, этот рассказ я тоже раскритикую.
Для начала - в заголовках, из знаков конца предложения, употребляются знаки вопросительный, восклицательный и многоточие. Но не точка.
Далее. Практически сразу становится ясно, что миниатюра является политической притчей.
Слишком просто, слишком явно, слишком четко. Читая, я не расшифровываю образы при помощи своего подсознания - все и так на тарелочке. Интересно, что для вас характерна совсем иная подача текста - притом скорее более "сюрреальная".

В высшей степени сомнительно. Поскольку сознание такого автора должно глубиной превышать подсознания широких масс читателей. Это явно нечеловеческая способность.


Существует, в частности, техника автоматического письма.
P.S.
Советую вам, если есть свободное время, почитать вместо википедии вот этот манифест: [url=/go?http://www.peremeny.ru/blog/4277]http://www.peremeny.ru/blog/4277[/url]

Я думаю, сюр - красивейший, интереснейший жанр. И, конечно, сложный. И потому я полностью поддерживаю Урмао. Читая первую работу у меня возникло чувство глубокой обиды, неправильности происходящего. Такое же у меня возникает, когда читаешь какой-нибудь стих, громко названный автором "сонетом", написанный хроменьким амфибрахием с банальными рифмочками. Ну не сонет это - измени название, хоть не так обидно будет. Либо автор считает читателей дураками, которые сроду сонетов не видали, либо настолько погряз в самолюбовании, что уже краев не видит, либо сам сонеты не читал ни разу. Ну зачем вот?
В "Коровке" мне безусловно понравились проводочки - колоски, зеленая изоляция, пожухлые проводки пожевать, сочный корень кабеля - отличные образы. Но это не сюр. По крайней мере не сюр, как я его понимаю.
Надеюсь и моя работа подвергнется самой строгой критике. Ибо опыта написания именно сюра у меня мало, и все мои предыдущие попытки сделать оный заканчивались битьем меня по башке)))

УрноеМао,

Вот в этом месте

просто сам образ как метафора на природу, это образ ирреальной природы.
Да и к тому же техника обычно противопоставляется природе. А тут техника обратилась природой.
Цитата в тему из книги Льва Гумилёва "Этногенез и биосфера Земли"

В рассказе же представленна живая техника, некая природа. Которая является каким-то видом животного и поддерживает себя без человека.
То, что коровка живая это особенно сюрно, хотя вероятно и спорно сюрно.
Приведу ещё одну цитату из книги Л.К. Павлова

Т.е. живая, клеммная коровка,- это вполне себе надреальный, сюрный образ для многих людей.
Любая техническая поделка под живое является образом и моделью живого. А не настоящим живым. Поэтому клеммная коровка с душой, с жизнью, с чувствами,- воспринимается надреально, сюрно. Конечно, это относительно, так как человек может думать, что живая клемная коровка и техно природа,- это возможное/обычное дело. Для него это уже не будет сюром. Хотя эта возможность всё таки пока не из нашей реальности, за её гранью, что и требуется для сюра.

Да, это все не существует в реальности. Но. Над чем тут задуматься, подключив подсознание и выключив логику? Где пища для ума и сердца? Обычная параллель с лугом, коровкой и клевером. И все...

УрноеМао,

я очень рад, что рассказ прочитали и отозвались).

Я понимаю, что это что-то политическое, заезженное, набившее оскомину. Но ощущаю это как что-то лихо забавное. От понимания политичности старался абстрагироваться.
Как бы розыгрыш, но такой розыгрыш, который заменяет собой ту действительность, которая была до розыгрыша.
Забавное отношение к проблеме, которое воплотилось.

да это плохо, что за нереальностью происходящего слишком легко читается реальность.
Но я пока не умею сознательно работать с подсознанием.
Поэтому ориентируюсь не на подсознание, а на иррациональность, ирреальность описываемого. Собственно, если я не ошибаюсь, сюрреализм уже не сводится к подсознанию.

Я не имел в виду сюрреализм связанный с подсознанием.
А скорее сюрреализм, который определён просто по расшифровке этого понятия,- надреальность, сверхреальность.
Надреальность которая своим «над» уходит не в подсознание, а в область сознания, в котором художник потрудился создать соответствующее содержание.

Surrealizm,

мне очень нравится "текущее время" у Дали. Не уверен, что привёл правильное название, но Вы скорее всего поняли о чём я говорю. Так вот там

парралель между временем и течением воды/текучестью. Я просто её заметил и мне понравилось.
Там ощущение течения времени, а тут ощущение жизни в том, что в сознании воспринимается обычно как неживое.
И опять же такой сюрреализм

без подсознания, нельзя назвать сюрреализмом?
Выход в надреальное без подсознания, нельзя считать просто другим видом сюра?

Может быть. Но я хочу возразить на тот счет, что смесь природы и техники сюрреальна. Напротив, это очень характерный прием для фантастики; а уж для мной любимого парового панка - так вообще в порядке вещей.
Биомашины очень распространены. Космические корабли некоторых рас в "Вавилоне-5", в "Lexx". Сайлоны в "Боевом крейсере Галактика". Современная наука в состоянии равно вживить плату в живое тело, или вставить модуль с живыми клетками в машину. Что же тут сверхреального?
Повторюсь - не обвиняю автора в плохих образах или плохом рассказе, вся критика именно с позиции соответствия определенным (не выдуманным мной. ) канонам жанра.

Увы, этим многим людям нужно просто больше читать. Ведь тогда станет ясно, что требование

относится к фантастике, а не к сюрреализму.
Иными словами, Клеммная коровка - рассказ фантастический; возможно филисофский. Но не сюрреалистичный.

Я постараюсь Так как судя по опросу о участии в конкурсах, авторам не хватает жесткой критики )

Бог бы с ней, с политичностью. Но у вас настолько прямые указки, и в таком количестве - что даже трехлетний ребенок поймет: рассказ о России. Четко, конкретно - о России.
Весь потенциальный сюрреализм размышления на счет ее настоящего\будущего убит этой конкретикой.

Этот конкурс как раз дает возможность научиться

Художник создает его именно в подсознании. Вот в чем суть сюрреализма. До тех пор, пока вы пытаетесь создать подсознательный образ при помощи сознания - у вас ничего не получится.
Никакого сюрреализма без ведущей работы подсознания быть не может.

Назвать можно, но сюр просто не получится. )

Этот выход просто невозможен.

Вообще-то работа с подсознанием относится к НЛП. У сюра намного более простое определение (См. Вики), так что имхо не стОит своё видение жанра считать единственно правильным. Пусть авторы пишут, а потом в следующем рассказе работают над ошибками. Благо, время позволяет сделать несколько попыток.

НЛП - это попытка собрания определенных приемов направленного воздействия на человеческую психику. В сюрреализме отличие принципиально: автор сам не контролирует образы, генерируемые его подсознанием, не говоря уж о том, чтобы контролировать выход подсознания читателя.


Собственно творчество Бретона и было приведено в моей цитате на первой странице

Видение или есть, или его нет. Причем, когда оно есть - то на чем-то основано. Когда человек не считает свое видение правильным - он о нем вообще не заявляет, и правильно делает. Но, думаю, когда мнение сформировано и изложено - его автор может смело считать его единственно правильным до тех пор, пока не доказано обратное.
Обратное ему доказывают носители альтернативных мнений, при помощи аргументов.

Вам не жалко времени авторов? Ведь мы исходим из того, что им действительно хочется написать сюр. А не произвольную малую форму.
Зачем писать на конкурс сюрреализма (например)притчи, анекдоты и сказки, когда можно сразу разобраться с критериями необходимого произведения?

На примерах своего творчества авторам будет легче понять. К тому же зачем пытаться именно копировать Бретона ?
Пусть пробуют что-то свое в этом стиле написать.

Вот еще (типа подбрасываю дровишек в огонь) :

Сюрреализм: смятенный человек в таинственном и непознаваемом мире.

Сюрреализм (фр. surrealism – сверхреализм; термин ввел французский поэт Гийом Аполлинер, определивший жанр своей пьесы как сюрреалистическая драма; по другим сведениям термин ввел П. Альбер-Бироту в 1917 г.; в Париже в 20-30-х годах термин сюрреализм использовали поэты Андре Бретон и Филипп Супо, считающиеся его основателями) – художественное направление, ставящее в центр своего внимания смятенного человека в таинственном и непознаваемом мире. Концепцию личности в сюрреализме можно было бы кратко выразить в формуле агностицизма: "Я человек, но границы моей личности и мира расплылисью. Я не знаю, где начинается мое "я" и где оно кончается, где мир и что он такое". В манифесте ("La charte", 1924) дается определение: "Сюрреализм – это чистый психический автоматизм, с помощью которого мы пытаемся выразить вербально, письменно или как-нибудь еще – функционирование мысли, поток мыслей вне всякого контроля сознания, давления моральных и эстетических побуждений. Сюрреализм основывается на вере в высшую реальность некоторых форм ассоциаций, которым до настоящего момента не придавалось значения. Он стремится окончательно разрушить все другие психические механизмы и заместить их собой в решении основных проблем жизни".
Сюрреализм собрал под свои знамена ряд видных поэтов, драматургов, художников (Поль Элюар, Робер Деснос, Макс Эрнст, Роже Витран, Антонин Арто, Рене Шар, Сальвадор Дали, Раймон Кено, Жак Превер).

[url=/go?http://independent-academy.net/science/library/borev_estetika/istorija_iskusstva_5.html]http://independent-academy.net/science...._5.html[/url]

Почему-то мой подсознание пока не восторгается представленными рассказами. Пожалуй, первый даже симпатичней, хотя его отношение к сюрреализму под большим вопросом.

А мне нравится второй рассказ. Моё подсознание ловит запах яблок.

УрноеМао,

сюр это часть фантастики. Естественно, что это взаимопроникающие вещи.

это далеко не то, что было написано в рассказе. В рассказе живая плата, а не модуль с живыми клетками в машине.
И

Лекс мне кажется это дикая смесь и мистики, и сюра и многого другого.

Сюр часть фантастики. Это всё равно, что сказать "ведь тогда станет ясно, что это требование относится к столовым приборам, а не к ложке".
В целом, в рассказе ситуация для многих людей невозможная. Возможно она и для реальности невозможна).

И даже так,- как Вы определили, что этот образ пришёл не из подсознания, не в результате работы с ним? Как Вы определяете, что пришло из подсознания, а что нет?

С одной стороны я поэтому и выложил рассказ в пробе пера. Но с другой... В этом и дело, у меня была идея именно об этой стране.
И

сама по себе идея такого озера сюрреалистична (имхо) в не зависимости от конкретики на счёт страны.
Многие отличные сюрные работы вполне себе частично конкретны.
Например, то же "текучее время" Дали. Часы там очень чётко узнаются и вся сюрность заключена в том, что с ними происходит. Но то, что это часы,- ясно очень хорошо.
Да и к тому же, если бы там не узнавалась Россия, был ли бы смысл в таком рассказе?)

Сейчас почитаю тот манифест, который Вы скинули.

Без сознания наверно получиться? А как тогда? Как интересно художник что-то создаёт в подсознании, если до него по определению не достать?
«Подсознание (англ. subconsciousness) — термин для обозначения психических процессов, протекающих без отображения их в сознании и помимо сознательного управления»

Человек может через сознание моделировать нереальное, над реальное.
И опять же, то же "Текущее Время" Дали,- разве его нельзя было создать одним сознанием? Вполне возможно он его сознательно и придумал.
И ещё

Похоже, уже есть не подсознательные направления сюра. Собственно там основной интерес в надреальности которую можно понять, в которой есть эстетика. Это вполне творческая задача для сознания художника.
з.ы. может я конечно и сильно не прав. Однако тема действительно сложная. Начиная с подсознания и как оно проявляется (автоматически ли оно всплывает в творчестве, сне и т.д. и т.п.). И кончая тем, что

если ли оно вообще в том виде, в котором его привыкли воспринимать.
В то время когда есть гораздо более чёткие и ясные критерии для определения сюра. Нереальность,- это то, что очевидно объединяет сюрные работы. Вот этим уже можно смело и осознанно пользоваться. И при том это будет вполне естественно,- так как очень многие люди хотят того, чего не может быть. Чтоб было так, как не может быть.

Учитывая его менталитет - наверняка.
Мне вообще ближе понимание сюра, как намеков на что-то, заинтересовавшее автора и реализованное в преувеличенном, фантастическом виде, типа как у Дали. А бессмысленный поток сознания меня не впечатляет.
Но я настаиваю на разном понимании сюра разными авторами, и надеюсь видеть разноплановые работы.