Полки книжного червя

Roksana, они их уже смотрели, отписаться еще не успели, ну и много та, даа:)))))

А я наверное не буду голосовать. Мне нравятся не три фотки, а больше, вот. И выбрать не смогу, наверное...

По-моему конструктивная и полезная критика. Все внимательно читаю и "мотаю на ус". Мне интересно по каким критериям оценивают фотографии люди более опытные в этом виде искусства. Техническим навыкам прошу уделять больше внимания, т.к. я фотографировать люблю, и хочу научиться делать это хотя бы на уровне опытного фотографа-любителя со стажем.

№ 8
Понравилось. Красивый серо-графитовый цвет. Похоже, что это кипящая вода. Интересно было бы посмотреть на объект съемки в уменьшенном масштабе. Из чего получился вот такой снимок.

№ 9
Одна из двух фотографий, которые не понравились. Не понравилась идея снимка и его художественное исполнение. Объекты в кадре не взаимодействуют друг с другом, каждый сам по себе, и подпись фотографии, как мне кажется, их не связывает.

№ 10

Вторая фотография, которая не понравилась. Не нравится эстетика фотографии. И то, что коричневая рама окна подавила сосульку, которая отошла на второй план. Мне вообще не нравится, как был сделан кадр. Точка съемки, на мой взгляд, неудачная.

Карго, Так не честно! Надо мучатся, терзаться и голосовать!

Из газировки, нет?

Дааа?.. Честно-честно! Нечестно было не разрешать ставить на одно место две фотки, вот.
И как я выберу, если они нравятся по-разному?

А если кто-то не понимает советов по техническим навыкам?.. Ну то есть, низнает что воно такэ есть?

Тот продолжает снимать дальше всем чем под руку придется и как придется. Уговаривая себя- "зато задумка классная." "Чукча не оператор. Чукча режиссер и сценарист."" Ктойто и Имп ждут твоих шедевров." Ну и т.д.

Уж не с себя ли Роксана-свет пишет....
Вот это: "чукча не оператор" пока еще проходит как оправдание кривым рукам, ну, у меня.. Но кажется, мну скоро научат родину любить

Жалко что нет авторских акков, вот что. Таки после конкурса будут вопросы.

Вы сами писали - не надо, а я ведь спрашивала.

Ну я тоже не особо понимаю, самый доступный совет - про фокус. На первой фотке расфокусировку я отметила, а вот то, что на второй фокус не на месте, я не обратила внимания. Кстати, все равно не могу понять, почему он там не на месте. Может человек хотел снять ягодки, что повыше, а не капельки воды.

№ 11
Роса на молодой поросли чего-то хвойного. Фотография неплохая. Цвет красивый. Капельки росы в фокусе смотрятся намного симпатичнее и четче, чем на первой фотографии. Но мне непонятно, почему фокус смещен в нижний правый угол. На фотографии примерно равнозначные объекты. Мне кажется, было бы лучше, если бы они четко просматривались по всему снимку. Очень сильно размыт верхний левый угол, это портит впечатление от фотографии.

№ 12
Так, я ошиблась с числом не понравившихся мне фотографий. Их три. Эта последняя. Непонятно, что снято. Видно, что это пена в воде, но пена от какого-то химического средства или, может быть, это прибой так близко был снят, понять невозможно.
На самом деле, я не считаю большой проблемой, если не понятно, что снимали, лишь бы фотография получилась красивой. Здесь цвета какие-то грязные, мутные. Не мое.

13
Фотография очень понравилась. Красивый, насыщенный синий цвет. И объекты, контуры которых просматриваются через морозный узор, в кадре расположены очень гармонично.

№ 14
Если бы это был конкурс детских фотографий, то, возможно, я бы за нее голосовала. Очень эмоционально-теплая фотография. Вызывает улыбку, повышает настроение. Но к заявленной теме конкурса отношения не имеет.

Конечно с себя. Фотки у меня так себе, зато задумки какие...
Открыть что ли фотоальбом с названием "Роксанины кривые ручки" и собрать все фотки выложенные на фотоконкурсы.

*очень тихо и в сторону* А по-моему, это зеленый мох кукушкин лён...
Но да, красиво очень

Откройте-откройте))

Ыыы... когда писали, думали что усе будет просто. Вот.

Наверное, потому что это конкурс воды, а не ягодок...

Как правило, да, но не соглашусь здесь. Когда предмет один, обрезка края может увеличить визуальное восприятие. Когда несколько, как на снимке №2, обрезав, можно создать видимость большего количество. Полагаю, что тут вполне уместно.

ИМХО, там лучше.

Закрывая диафрагму (т.е. увеличивая глубину резкости), можно было сделать, чтобы все было "в фокусе"

Продолжу.
№6 Интересный кадр. Но неудачное освещение, фокусировка не туда. Не зная обстоятельств съемки, трудно что-то сказать определенное, что и как можно было бы сделать.

№7 ИМХО, худшая работа здесь. Фокус на стенке аквариума?! В чем смысл такого решения? Длительная выдержка, пузырьки полосками, интересно, но в сочетании с выбранной фокусировкой, они размыты. Впечатление, что задачей в кадре было показать листочек слева внизу.

№8 Вода. Идея кадра, просто вода? Опять же недостаточна глубина резкости, верх кадра размыт.

№9 Очень плохо с геометрией. Такое нарушение бывает полезно и интересно, но не в данном случае. Освещение не удачное, бокал "играет" и притягивает на себя слишком много внимания, тогда как лед в центре композиции практически не блестит.

№10 Что было объектом съемки? Сосулька или окно?Даже понимая, что были вполне объективные проблемы с кадрирование, дабы вместить сосульку такого размера, все равно можно было сделать лучше. Рама окна слишком темна, ее надо было подсветить или оставить за кадром. Сосулька на фоне черноты окна выглядит слишком бледно и незаметно. Возможно старались получить и сосульку и ее отражение в окне...Трудно сказать, насколько это реально было в тех условиях.

Черт, как жалко все-таки, что нет авторских акков..

Продолжим. ))

Фото №3.
Техничность - слегка пересвечено небо, кадр не контрастный, вобщем проблема решается тупо более короткой выдержкой. Совсем немного буквально на ступень-полторы. Особо внимание на низком качестве цветопередачи не заостряю, понимая что фотоаппараты у всех разные, у кого-то мыльница, у кого-то зеркалка...
Художественность - вобщем неплохо. Кадр хороший. Одобрямс. )
Оригинальность - так, средне. Ничего особенно оригинального.

Общая оценка по десятибалльной шкале - 5

Фото №4.
Техничность. Ниже среднего. Немного переэкспонировано, не хватает контрастности, цвета слишком теплые для снега, резкость ужасная. Кадр нечеткий. Деревце сбоку все портит. Рамку нужно было тоньше и не светлую, а темную.
Художественность. Тоже ниже среднего. Пожалуй, вертикальный кадр здесь бы бы лучше. Ошибка с кадрированием, опять же деревце... Кадр серый.
Оригинальность. Затрудняюсь с оценкой. Пожалуй средне. Сосульки на скалах это прикольно...

Общая оценка 5.

Фото №5.

Техничность. Недосвечено, шумно, баланс белого холодноват. Но вцелом неплохо.
Художественность. Хорошо выполнено. Красиво. Мне нравится.
Оригинальность - ничего оригинального, просто красиво. )

Общая оценка 7. Если есть RAW подтяните экспозицию и будет 8. )))

Фото №6.

Техничность. Ужас. Главная ошибка - снято против света. Поэтому экспозиция скомкана, гистограмма наверное просто ужасна. ))) Слегка не резкий кадр, мутный.
Художественность. Ужас. Какая-то яма или грязный подвал. ))) Мусор валяется вокруг...
Оригинальность. Сосульки прикольные. Было бы снято нормально, было бы хорошо. Плюс ракурс выбран не особенно интересный.

Общая оценка 2.

Фото №7.
Техничность. Не рассматриваю. Снято видимо мыльницей или телефоном.
Художественность. Пузыри в аквариуме. ))) А где рыбки-то? ))) Были бы рыбки было бы лучше. )))
Оригинальность. Средне. До аквариума больше никто не додумался. )))

Общая оценка учитывай мыльницу где-то 4...

Фото №8.
Техничность. Глубина резкости маловата. Диафрагму надо было прикрыть сильнее. Плюс детали на снимке плохо различимы, вероятно, нужно было разместить камеру немного ниже. чтобы капли приобрели более четкую форму. Размытый задний план несколько шумноват.
Художественность. Ну вода и вода, ничего особенно красивого. Исполнение тоже хромает - серо, скучно.
Оригинальность. Никакая. Просто вода. ) Хотя, оригинальность иногда имеет место в отсутствии попыток ее достижения. )))

Общая оценка 5.

Фото №9.

Техничность. Лучше многих, но есть несколько грубых ошибок. Промах фокуса, маловата глубина резкости, вспышка сработала слишком резко, ее надо было притушить - как правило это делается листком тонкой бумаги можно тетрадным листком, если нет рассеивателя или отражателя. Запомните, свет можно перенаправлять как угодно, он отражается от любой поверхности в той или иной степени. И просто пыхать вперед как правило нельзя. Это портит кадр, цветопередачу и дает точечный пересвет. Что касается фокусировки - у вас тут автофокус сработал куда-то между стаканами почти на край стола. Нужно было сперва сфокусироваться где-то чуть ниже середины буквы В на скатерти, а потом приподнять объектив и спустить затвор.
Художественность. Хромает. За счет техничности. Композиция какая-то драная. ))) Кусок бокала с краю обрезан.
Оригинальность. Вобщем кадр интересный. Вернее так - интереснее многих других здесь представленных.

Общая оценка 6.

Продолжу позже.

Мммм... а можно узнать, почему вы посчитали это ошибкой? Источник света в принципе неизвестен нам, может быть, в ином случае их было бы не видно? То есть или бы расплылись, или слились с фоном? Или мы увидели бы только отблески поверхности?
А так просвечивают, симпатично така

alexalphagm, за пост с №3 по №9, большое спасибо. Не слишком резко, что бы обидеть автора, но достаточно толково и вразумительно, что бы просветить нас чайников.

Я тоже не уверен, что было бы лучше снимать с другой точки, тем более, что неизвестно, чего добивался автор. Очень сложная ситуация с освещением. Возможно надо было бы использовать несколько источников света, но это не всегда и не всем доступно.

№ 3 В отпуск хочется, да... и дождь, дождь... как я люблю, с крыши...
№ 4 Очень нравится цветовая палитра фото. И вообще нравится. Красиво.
№ 16 Нравится и всё Водаааа.

1-№13
2-№17
3-№4


Имп - жестокая. Хотя бы 5 выбирать...
Очень понравились №№ 3, 8, 16, 5. И все другие - тоже.