В подтексте романа эта "действительность" имхо, просматривается с предельной очевидностью. И прежде всего аналогия напрашивается со сталинизмом, СССР и их продолжением - тем, что мы имеем сейчас. Как и Украина.

Главная нравственная фабула - отношенние гражданина (подданного) с властью. И именно в тех случаях, когда власть выходит за пределы легитимных полномочий и все больше скатывается к положению пастухов над стадом.

Герои здесь - агнцы - подлинно нравственно ответственные личности, готовые бороться с "ветряными мельницами" не щадя своей жизни. Не унижаясь, не прогибаясь перед сильными. Ну и, конечно, на втором плане подлинно нравственная сила - Церковь. Она тоже в подполье, тоже теряет своих священников, хоть и не противодействует пока своей силой так, как могла бы. Это - впереди.

Однако достаточно много говорится и о тех, кто находит себе оправдания в том, что мол "иначе все еще хуже будет", что "старшие обеспечивают стабильность", "что надо быть полезным, чтобы заслужить пайцзу"... или "инициацию", как мать Антона "75%-ный агнец"... Или во что бы то ни стало спасать как можно больше людей, и ради этого можно предать Ростбифа с Пеликаном и убить Энея, как Стелла...

Тебе ничего не напоминает их логика?

Пойдем по последнему. Забудем на время о том, что мы (благодаря Чигиринской) знаем откуда у Волкова уши растут. И вспомним: "по плодам их узнавайте их".

Итак, что конкретно имеем в случае Волкова:
1. Его история говорит о том, что он тоже "вышел из народа" (а откуда еще?) и имел некотрые моральные оправдания для принятия "симбионта" (измененной физиологии).
2. Он стабильность безусловно поддерживает. "Продуманный" тип - куда там Сталину! И очень ловко ведет свою линию, убирая конкурентов руками их же или используя подполье. И при этом подбирает кадры. Прежде всего в "космическую", а следовательно и в "оборонную" науку. Совершенствует технологии. Усиленно подкапывается под Аахен.

При естественном ходе событий похоже Великая Россия - единственная империя на Земле во главе с ним - неизбежна. Это - плохо? Если забыть о том, что он - бес?

А кто тебе сказал, что Сталин не бес? Откровение имел? И с чего ты взял, что "вожди СССР (на первых, конечно, порах) жили не лучше обычных людей"? О смоленском архиве не слыхал?

Ну да Бог с ним - это вопрос веры.

Так вернемся в бесовщине: чем скажи-ка мне предполагающиеся плоды правления Волкова (и их цена) уступают плодам правления Сталина ( их цене)?

И извини, конечно, еси что, но не кажется ли тебе, что твоя речь в защиту оных вождей напоминает речь Анастасии Кузмичевой ("75% агнца", готовящегося к инициации)?

2. Ты с готовностью принимаешь "великие жертвы" ради того будущего, которое тебе кажется прекрасным, если иначе низзя.
Она с готовностью принимает необходимость жертв ради того будущего, которое кажется прекрасным ей, если "такова реальность".
И фактически ты и она допускаете разделение человечества на высших - пастухов, и низших - стадо. Скотинку. Быдло по польски.

3. И ты и она фактически отказываете в праве каждого самому строить свое будущее так, как ему этого хочется, если этот каждый - представитель быдла.

4. Реальный ты не веришь в реальных бесов реального мира.
Выдуманная А.К. не верит в выдуманных бесов выдуманного мира.
И ты и она представляете "зло" чем-то абстрактным и невнятным типа "вредных чужаков" или "террористов" (читай "диссидентов").

А поэтому и "добро" у вас обоих - невнятно. "Стабильность", "душа"... для тебя - лучшая в мире медицина" (с чего ты взял, что она когда-то была просто хорошей, если смертность в стране всегда была выше, чем в других?), лучшее в мире образование (откуда сведения?).

5. Она - неверующая - благосклонна к Воскрешенцам - госрелигии, представители священства которой "едят с рук".
Ты - верующий - очевидно представляешь РПЦ - госрелигию, представители священства которой "едят с рук".

Интересно, а что ты думаешь о позиции О'Нейла?
а) в выдуманном Чигиринской мире.
б) в реальном нашем.

ЗЫ Для достижения лучшего взаимопонимания в правовых вопросах предлагаю тебе прочесть вот эту небольшую работу С.Франка: http://relig-library.pstu.ru/modules.php?name=533
(Я тебе говорил о том, что по убеждениям я - кадет?) Это еще один наш выдающийся теоретик и философ права. А также религиозный мыслитель.
Вот например его "Онтологическое доказательство Бога" http://www.krotov.info/libr_min/21_f/fra/nk_01.html

"Система". Что это для тебя? По каким критериям ты относишь к системе те или иные представления людей о добре и зле, по каким исключаешь?

Заметь, я еще толком не приступаю к обсуждению или дискуссии. Я пока что только ищу точки соприкосновения. Что-то их очень мало...

Либо возвращайтесь к обсуждению творчества писателя, либо весь офф с проповедями будет в Корзине.
Летописец

Летописец, это имеет отношение к роману. Вот Корсар говорит, что вампиризм=сталинизм.
А я типа против. Вот и обсуждаем уже исходя из аналогий и ассоциаций. А проповеди необходимы, так как книга - эта пропагандистская.

Михан!
Возражая тебе, мне придеццо обратиться к первоисточнику этих проповедей. Сиречь к Писанию.
Согласно ВЗ все обязанности любого человека изложены в заповедях Моисеевых. Иисус сводит их к двум:
1. Возлюби Бога своего превыше всего.
2. Возлюби ближнего своего, как самого себя.
Как любить ближнего,"как самого себя" рассказывается в притче о добром самаритянине. Как "любить Бога превыше всего" говорится во "Второзаконии" и других Книгах Библии.
ВСЕ.

Никаких иных обязанностей, ограничивающих свободу человека, Писание не предусматривает.
И Чигиринская тоже. Что до "общественного блага", то такового не бывает. Добро - только в поступках. И только в том, насколько они соответствуют заповедям.

Но высота поступков людей не зависят от их "величия" (или "высокости"). Наоборот. Величие измеряется высотой поступков.

ЗЫ И кстати, Михан, если убрать из "луны" всю христианскую составляющую (бесов, священников, церковь), а оставить только противоборство Волкова (с его "измененной физиологией" с "гемоглобинзависимостью") с подпольем и конкурентами - ты бы встал на его сторону?

Остаток мудрствований лукавых вынесен в "Философию"

SY
kid