| Восприятие реальности окружающего мира в НФ |
| kid | Дата: Воскресенье, 01.03.2009, 22:45 | Сообщение # 16 |
Группа: Удаленные
| Quote (mvi) А какая разница видимый мир настоящий или нет? Как это может влиять на ощущения и поведение?
На ощущения - никак. Вопрос о реальности мира скорее риторический для человека, на грани бесполезного умствования Quote (mvi) Мы же применяем свои органы чувст и на основе собранной ими информации совершаем поступки.
Да. Но принимать решения человек может также и на основании своих умозаключений и неких установленных постулатов.
Мы видим мир, осязаем его и думаем, что он реален? Да, именно так и думают практически все.
Многие также верят в Бога, а многие ли видели и ощущали его присутствие своими органами чувств?! Нет, не многие...
|
| |
| | |
| mvi | Дата: Воскресенье, 01.03.2009, 22:52 | Сообщение # 17 |
|
Ученый
Группа: Проверенные
Сообщений: 518
Статус: Offline
| А информацию для умозаключений откуда берем. Ничто из ничего, новая информация, только на основе априорной информации, а она в конечном счете всегда от органов чувств. Предыдущий пост отредактировал с небольшим запозданием..
Сообщение отредактировал mvi - Воскресенье, 01.03.2009, 22:57 |
| |
| | |
| kid | Дата: Воскресенье, 01.03.2009, 23:13 | Сообщение # 18 |
|
Группа: Удаленные
| Quote (mvi) Ничто из ничего, новая информация, только на основе априорной информации, а она в конечном счете всегда от органов чувств. Только органов чувств? Умозаключения основываются также на предпосылках, акиомах и проч.., объекты которых мы не можем ощутить, измерить или даже практически подтвердить их существование никоим образом в нашей реальной жизни... Как насчет квантовой физики?
|
| |
| | |
| Yarg | Дата: Воскресенье, 01.03.2009, 23:53 | Сообщение # 19 |
 Творец
Группа: Пользователи
Сообщений: 1580
Статус: Offline
| mvi, kid, вот протрезвею...
Один, огромный, полз, извиваясь, как червяк, цепляясь за неровности почвы, и тащил на себе второго, обмотанного грязными тряпками, неподвижного, беспомощного и обмякшего. ©
|
| |
| | |
| mvi | Дата: Понедельник, 02.03.2009, 07:59 | Сообщение # 20 |
|
Ученый
Группа: Проверенные
Сообщений: 518
Статус: Offline
| kid, а откуда информация для "предпосылок, аксиом и проч."? Они же не с потолка берутся.
Не очень понял о чем идет речь "объекты которых мы не можем ощутить, измерить или даже практически подтвердить их существование никоим образом в нашей реальной жизни..."
Человек ради абстракции ничего не выдумывает, (кроме философских теорий  ). Ну и что, что мы не видим непосредственно элементарных частиц. Мы на практике применяем объекты, построенные на базе теории или гипотезах о их существовании. И до тех пор пока не будет найдено противоречий в практике, теория считается верной, даже, если нет пока ни одного проведенного опыта. Теории строят для объяснения или описания чего-либо. Квантовая физика не исключение. Правда мне уже несколько раз попадались статьи, где народ нападает на "принцип неопределенности", как на средство, куда списать ошибки теории  .
|
| |
| | |
| kid | Дата: Понедельник, 02.03.2009, 11:30 | Сообщение # 21 |
|
Группа: Удаленные
| Quote (mvi) Мы на практике применяем объекты, построенные на базе теории или гипотезах о их существовании.
Согласен. Но органы чувств тут имеют лишь очень опосредованное отношение. Не так ли?
|
| |
| | |
| mvi | Дата: Понедельник, 02.03.2009, 13:05 | Сообщение # 22 |
|
Ученый
Группа: Проверенные
Сообщений: 518
Статус: Offline
| Quote органы чувств тут имеют лишь очень опосредованное отношение. Не так ли?
переведи.
Я собственно веду речь о том, что мы живем и ощущаем себя (в том числе размышляя) в своем внутреннем мирке. Какая разница истинный ли это мир или мы его вообразили себе, включая наличие и действие своих органов чувств? У нас нет других способов ответной реакции, кроме все тех же органов чувств и разума. Какая разнница что с наружи, если нет "точки отсчета", начальной информации откуда можно было бы построить более истинное положение вещей. Отсюда вывод: живи в соответствии с тем, что тебе доступно для восприятия.
|
| |
| | |
| kid | Дата: Понедельник, 02.03.2009, 14:21 | Сообщение # 23 |
|
Группа: Удаленные
| Говоря о чувствах я имею в виду все те же 5 органов чувств – обоняние, зрение, слух, осязание, вкус. Именно на основании этого строится впечатление человека об окружающем мире. Все, что человек не может постигнуть с помощью этих чувств, он исследует другими прикладными и теоретическими способами – научные выкладки на основании определенных предпосылок и законов и с помощью научных экспериментов. данные и выкладки, полученные таким способом как раз и не относятся к постигаемым чувствами. Я объяснил свою позицию?
А то мне кажется, что мы спорим совсем о разных вещах... Quote (mvi) Какая разнница что с наружи, если нет "точки отсчета", начальной информации откуда можно было бы построить более истинное положение вещей.
Как раз все случаи измышлений о "нереальности мира" исходят из предпосылок о том, что существует некая недоступная нашему восприятию "нулевая точка", расположенная где-то вовне нашего внутреннего, доступного чувствам мирка.
|
| |
| | |
| mvi | Дата: Понедельник, 02.03.2009, 14:57 | Сообщение # 24 |
|
Ученый
Группа: Проверенные
Сообщений: 518
Статус: Offline
| Quote Все, что человек не может постигнуть с помощью этих чувств, он исследует другими прикладными и теоретическими способами – научные выкладки на основании определенных предпосылок и законов и с помощью научных экспериментов. Quote Как раз все случаи измышлений о "нереальности мира" исходят из предпосылок о том, что существует некая недоступная нашему восприятию "нулевая точка", расположенная где-то вовне нашего внутреннего, доступного чувствам мирка. |
| |
| | |
| kid | Дата: Понедельник, 02.03.2009, 15:25 | Сообщение # 25 |
|
Группа: Удаленные
| Дискуссия как-то заходит в тупик... :-( Могу ответить только цитатой: — Ты хочешь сказать, что физическая вселенная нереальна? — То, что мы называем физической вселенной, полностью базируется на соглашении. Атом, например, — это просто соглашение между физиками. Сейчас физики договариваются о существовании все большего числа частиц, которых они не видели. «Хорошо, Чарли, — говорит один физик другому, — что-то должно вызывать этот феномен. Давай назовем это позитроном и посмотрим, какие у него могут быть свойства». — «Ладно, Бэлли, — говорит Чарли, — давай только назовем какую-нибудь другую частицу чарлитроном». Иногда физикам удобно считать, что свет это — волны, иногда — что движущиеся частицы. Их не интересует, что такое свет на самом деле. Они знают, что им никогда этого не узнать, потому что свет реально не может быть ничем, кроме их переживания. Они знают, что оперируют в мире нереальности, в котором свет не может быть ничем иным, кроме того, на что они согласятся. И ничем другим… Да, Генриэтта, физическая вселенная нереальна, но только никому этого не говори, не то тебя лишат права голоса.
Рейнхард Л
Не могу сказать, что я одобряю изотеричиские изыскания автора, но цитата, как мне кажется в тему...
Сообщение отредактировал kid - Понедельник, 02.03.2009, 15:26 |
| |
| | |
| mvi | Дата: Понедельник, 02.03.2009, 16:26 | Сообщение # 26 |
|
Ученый
Группа: Проверенные
Сообщений: 518
Статус: Offline
| Я не знаю откуда эта цитата.  Но человек сильно безграмотный по части физики. Достаточно один раз реально увидеть барханы, чтобы понять частицы могут вести себя, как волны. Просто безграмотная спекуляция, на том, что современная физика больше опирается на математический аппарат, чем на наблюдения. Есть четкое оперирование математикой. На основе которой делается огромное число различного оборудования. В пределах необходимых знаний и умений "природа работает" в соответствии с этой математикой. Связь, компьютеры, точная оптика построены на этой математике. На этом "соглашении атом" построены и работают электростанции. Автор отстал от жизни и требует от физиков что-то увидеть и пощупать, хотя уже век с лишним будет, как опыты ставятся даже не на "вторичном" внешнем проявлении. "Нельзя увидеть ренгеновское излучение, но видна засвеченная фотопленка" - вторичность уже тоже устарела. Элементарную частицу нельзя увидеть, но каждую можно описать однозначно математически и отследить ее проявления по воздействиям. Эти воздействия ПРЕДСКАЗУЕМЫ и вполне реальны в своем существовании.
Реальность то, что мы имеем, но это не исключает, более широкого слоя реальности. Но в чем смысл попыток гадать о ее природе, не имея ни малейшего базиса?
|
| |
| | |
| Yarg | Дата: Четверг, 19.03.2009, 15:10 | Сообщение # 27 |
|
Творец
Группа: Пользователи
Сообщений: 1580
Статус: Offline
| Раз обещался. Согласен с mvi, нет значения "реальность мира", важны наши действия.
Один, огромный, полз, извиваясь, как червяк, цепляясь за неровности почвы, и тащил на себе второго, обмотанного грязными тряпками, неподвижного, беспомощного и обмякшего. ©
|
| |
| |
|
